Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1165 E. 2025/120 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : 1- VEKİLİ : Av. DAVACI : 2- DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve kefil olarak gösterilen davacı ..., ev kiralanırken kiracının kiraları ödememesi durumunda ev sahibinin alacağını güvence altına almak amacıyla her ayın kira alacağını belirtir şekilde 850,00 TL ve bir adet 2.000,00 TL bedelli olmak üzere senetler düzenlendiğini, bahse konu kira bedelleri düzenli olarak ödendiğini, bazı kiraların ise karşılıklı mutabık kalınarak müvekkil ...'nun yaptığı işlere mahsup edildiğini, bununla birlikte kiralanan evin emlak yönetimindeki ilgili kişi ile müvekkil arasında geçen whatsapp konuşmalarından da anlaşılacağı üzere, bahse konu kira bedellerinin ödenmiş olduğunun belgelendiğini, kira bedelleri ödenmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 12.000,00 TL bedelli bir senet takibe konulan senede davacı tarafından imza atılmadığını, davalı tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe tarafımızca, işbu senedin önünün doldurularak yahut müvekkilin imzasının taklit edilerek doldurulmuş olması sebebiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz edildiğini, ... 1. İcra Hukuk 2021/... Esas sayılı dosyasından alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda "imzaların müvekkil ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı, bilinen bir imzanın model alınarak taklit edilmek suretiyle atıldığı" yönünde tespit yapıldığını, ... 1. İcra Hukuk 2021/ Esas sayılı dosyasından alınan 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, borcun bulunmaması nedeniyle takibin iptaline, % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davacıların maaşından maaş haczi yoluyla kesinti yapılarak, dosyaya ödeme yapıldığını, bu ödemelere ilişkin istirdat davası açmak yerine menfi tespit davasının açılmış olduğunu, hukuki yarar sağlamadığından davanın usulen reddini, bahsi geçen icra takibine konu bononun dava dilekçesinde bahsedilen kira sözleşmesi ve dekontları ile bir ilgisi olmadığını, icra takibine konu 12.000,00 TL bedelli olduğunu davalının kira sözleşmesinin bir tarafı olmadığını iddiaları kabul etmediklerini, bonoda mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu, davacıların kendi özgür iradesi ile imzaladıkları bonoyu vadesinde ödemediklerini, kötü niyetli olarak imza inkarında bulunduklarından takip değerinin % 20’sinden az olmamak kaydıyla davacılar aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü, ... İl Jandarma Komutanlığı ... Labaratuvarı, -... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Belge İncelemeleri Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "İnceleme konusu, 18.10.2021 Vade Tarihli, 18.09.2021 Düzenlenme Tarihli, alacaklısı ..., ödeyecek ... ve kefil ... adına imzalı, 12.000 TL (on iki bin) TL tutarında senet aslı metnindeki imzalar ile ... ve ...’na ait mukayese imza örneklerin arasında, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından yapılan inceleme ve karşılaştırmada (Resim 1, 2, 3, 4); - İnceleme konusu senet borçlu imzaları ile ...’ın mukayese imzaları (Resim 2a, 3); “S” harfinden ibaret, kendi aralarında varyasyon içeren, basit tersimli, benzer nitelikte imzalar olduğu, - İnceleme konusu senet kefil isminde yer alan “...” yazısı ve ... noda yer alan “3, 6, 7, 9, 1” rakamları ile ve ...’nun samimi belgelerde yer alan isim yazısı ve ... noda yer alan rakamlar arasında (Resim 2 b, 3) kaligrafik yapılanma, eğim, kümelenme gibi kaligrafik ve grafolojik özellikler bakımından ileri derecede benzerlikler olduğu, - Senet kefil imzası ile ...’nun mukayese imza örnekleri arasında bir kısmı Resim 2 ve Resim 3’de renkli işaretlerle gösterildiği üzere, imza eğim ve ölçüsü, başlangıç ve bitirilişi, harf, grama ve iç gövde büklümlerinin şekil ve biçimlendirilişi ile bağlantı ve orantıları, aralıklar, baskı ve işleklik gibi unsurlar bakımından önemli derecede benzerlikler olduğu; Yukarıda tanımlanan inceleme ve karşılaştırma bulguları bir arada değerlendirildiğinde, inceleme konusu senet borçlu imzasının ...’ın eli ürünü olduğu, kefil imzasının ise ...’nun eli ürünü olduğu kanaatine oybirliği ile varılmıştır.Bilgilerinize arz olunur" şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE; Davacı tarafça ... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... E sayılı dosyasında 12.000,00 bedelli senet sebebi ile aleyhlerine takip başlatıldığı ancak icra takibine konu senetteki imzaların davacılara ait olmadığı iddiası ile menfi tespit davası ikame edilmiştir. Davacı tarafça bononun kira ilişkisinden kaynaklı olarak verildiği iddia edilmiş, davacı tarafça ise bononun illetten mücerret olduğu, davacılar ile davalı arasında kira ilişkisinden veya cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak bu bononun alınmadığını beyan etmiştir.İcra takibine konu bonodaki imzaların davacılara ait olup olmadığının tespiti amacı ile bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporundan bono üzerindeki imzaların davacılara ait olduğu tespit edilmiş olup, aynı bonodaki imzalar yönünden daha önce icra hukuk yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ise bu rapor ile tam aksi yönde değerlendirme yapılmış olmakla, çelişki meydana gelmiştir. Bu çelişkinin giderilmesi için başka bir birimden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve mahkememize sunulan 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda bonodaki imzalarında davacılara ait olduğu noktasında değerlendirme yapılmış olup, iki rapor arasında çelişkiyi gideren bu rapora itibar etmek gerekmiştir.Davacıların her ne kadar senedin bedelsizliği yönünde iddiaları var ise de, bu iddiayı ispat külfeti davacı üzerinde bulunmakta olup, icra takibine konu bono ile davacıların iddia ettiği temel borç ilişkisi arasında irtibat kurulamamış olmaması, başka bir deyişle bu bononun davacılar tarafından kira ilişkisinden veya cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalıya verilmiş olduğunun ispatlanamamış olması, bonodaki imzaların da 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirme doğrultusunda davacılara ait olduğunun kabulü gerekmiş ve bu doğrultuda davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 208,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,86‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 12.211,23 ret vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.600,00 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi.30/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır