Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1094 E. 2024/990 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... İLİŞKİLİ KİŞİ: ... VEKİLİ : Av. TEMSİLCİ : ... ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Modern İnşaat Yapı Malzemeleri Emlak Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti ... Bankası ... Şubesi’nin müşterisi olduğunu, IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı çek yaprağının zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu bu çeki kaybettiğini, müvekkilinin çekin kaybolduğunu fark ettiğinde şikayette bulunduğunu, 26/09/2022 tarihinde Bankası aracılığı ile müvekkili şirket yetkilisi ...'ın arandığını ve belirtilen seri numaralı çekin takasa verildiğini ve hesap bakiyesinin müsait olup olmadığının sorulduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ilgili çekin çalındığını imzaların kendisine ait olmadığı belirtilmiş ise de banka tarafından çekin teminata alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, Çekte lehtar olarak yer alan ... Metal Kaplama isimli şirket ile müvekkil şirketin herhangi bir ticari bağı ve ilişki bulunmadığı gibi ilgili firmaya da herhangi bir borcu bulunmadığını, çekte keşide olarak atılan imza şirket yetkilisine ait olmadığına, yukarıda açıklanan nedenlerle Bankası ... Şubesi’nin IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 85.000,00 TL tutarındaki 26/09/2022 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Deliller; ... CBS'ye, Bankası'na, Bankası A.Ş.'ye, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, A.Ş.'ye, Bankası'na, Bankası'na, ... Katılım Bankası'na, , , , , , yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “... MODERN İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ EMLAK OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİM” adına atfen atılı bulunan imzanın, ... ve ...'a ait karşılaştırmaya esas mevcut örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden, ... ve ... eli ürünü olmadığı değerlendirilmiştir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi istemine ilişkindir. Davacı keşideci, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin, ... seri numaralı, 26/09/2022 düzenleme tarihli ve 85.000,00 TL bedelli çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile çekin lehtarına karşı menfi tespit davası ikame etmiştir. Davaya konu çekin hamili ise dava dışı ...'dir, çekin bankaya ibraz edilmesi neticesinde çekin hamili tespit edilmiş, dava dışı kişiden davaya konu çek aslı getirtilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Çekin keşide edildiği tarihte davacı şirketin yetkilileri ... ve ... adlı kişilerdir. Mahkememizce davacı şirket yetkililerinin çekin keşide tarihinden önce imza attığı kurumlardan belge asılları getirtilmiş ve çekin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti için adli belge inceleme uzmanından rapor alınmıştır. Adli Belge İnceleme Uzmanın raporunda; dava konusu çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ile mukayese edilmek üzere getirtilen imzaların genel yapılışı, başlangıç hareketlerinin yapılışı, imzalardaki el, dönüş ve bitim hareketlerinin yapılışı yönünden farklılıklar olduğu; dolayısıyla çek aslında yer alan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda incelenen imzaların çeklerin keşide tarihi öncesinde atılmış imzaları içeren mukayeseye elverişli belgeler olması ve incelemenin optik aletlerle belge asılları üzerinde yapılması karşısında dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu değerlendirildiğinden çekteki keşideci imzasının davacı şirketin yetkililerinin eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Eldeki davanın imza inkarına dayalı olarak sadece lehtara karşı açılmış olması ve çek üzerindeki ikinci ciranta ve hamilin hasım gösterilmemiş olması gözetilerek; davada taraf olmayanlar aleyhine hüküm kurulmamış ve davacının sadece lehtar olan davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın kabulü ile; davacı ...nin, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin, ... seri numaralı, 26/09/2022 düzenleme tarihli ve 85.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.806,35 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ve 1.371,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.354,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.371,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 470,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.002,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır