Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/206 E. 2023/975 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2023/975 HAKİM : ... ... KATİP :.. ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza No:9 B Blok K:5/33-35 Nilüfer/ BURSA DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16639-36682-....] UETS DAVALI : 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in, kendisinin sahibi ve sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...Ş. tarafından T-210811919-0-0 nolu zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalanan, ... plakalı aracı ile seyir halinde iken; 04/09/2020 tarihinde, Bursa'da Fevzi Çakmak Caddesi'de bulunan ... geçidinde, ... olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin içinde bulunduğu durum hem kendisini hem de ailesini maddi ve manevi olarak son derece yıprattığını, Davalı ..., arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama şeklinde sonlanmasından sonra; 30/12/2020 tarihinde, 15812636 80288653 nolu dosyanın hasar ödemesi açıklaması ile 39.399,27 TL miktarında bir ödeme yaptığını, yukarıda açıklanan nedenlerle eksik harcı ikmal edilmek üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL SGK'nun sorumlu olmadığı tedavi giderleri için olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş bakımından temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı ... bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Deliller; ... Sigorta A.Ş'ye, Acıbadem Hastanesi'ne, Bursa CBS'ye, Çekirge Devlet Hastanesi'ne, Medicabil Hastanesi'ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, ADY Sağlık Hizmetleri Eğitim Gıda İnşaat Turizm Tıbbi Malzeme San. Tic. Ltd. Şti'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmı; "... ve ... kızı, 08/10/1966 doğumlu, ...’nun 04/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5A.1) E cetveline göre %6.1(yüzdealtınoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 28/04/2023 tarihli raporunun sonuç kısmı; "... ve ... kızı, 08/10/1966 doğumlu, ...’nun 04/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;A-)20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, Plato kırığı, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,B-)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,C-)Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.Adli Trafik Bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı; "1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’in: Karayolları Trafik Kanunu’nun (74), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (146) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) Davacı ... ...’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir. Tanık ...'nun beyanı:" Ben ... 'nın öz kızıyım, olay günü annemle birlikte yürüyordum, kaza anını gördüm, ben annemin yanındaydım, biz annemle yaya geçidine doğru yürüdük, yaya geçidinde karşıya geçmek için bekledik, daha sonra bir araçta bizim geçmemizi bekledi, bizde yaya geçidinden karşıya geçiyorduk, geçidin ortasındayken bizi bekleyen aracın solundan gelen araç hızını kesmeden annemi ve beni görmesine rağmen durmadı ve hızlı bir şekilde anneme çarptı, annemin sol tarafına araba çarptı, annemi birkaç metre sürükledi, karşıya geçerken benim ve annemin elinde poşetler vardı, çarpmanın etkisiyle poşetler yere düştü, benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce önce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranları tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunda; davacının ... konumunda olduğu ve davalı sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği belirtilerek davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyetinin belirlenmesine yönelik; kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranı ile geçici iş göremezlik süresi tespit edilmiştir. ATK raporuna göre davacının % 3 oranında sürekli iş göremezliği ve 6 ay geçici iş göremezliğinin olduğu belirtilmiştir. Davacının tedavi evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliği göre rapor tanzim edildiğinden rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili, davalı ... ile imzaladığı sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında her iki davalı yönünden maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Bu doğrultuda mahkememizce feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti talep etmediğine ilişkin dilekçe sunmuştur. Mahkememizce manevi tazminat yönünden davaya devam olunmuş, davacının kazada kusurunun olmaması, kazadan dolayı 6 ay geçici iş göremezliğe uğraması ve 3 ay sürekli iş göremezliğinin olması, davalı sürücünün yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında aylık gelirinin olması ve aynı zamanda işlettiği bir kuaför dükkanı ile üzerine kayıtlı araç olması dikkate alınarak; davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden davalı sürücünün faiz sorumluluğu kaza tarihinden başladığından bu hususa riayet edilerek faiz işletilmiştir. Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması, sigorta şirketinin dava edilmesi ve davanın böylece mutlak ticari dava olarak kabul edilmesidir. Sigorta şirketi maddi tazminattan sorumludur ve maddi tazminat taleplerinden ise feragat edilmiştir. Davalı ..., açıkça zorunlu arabuluculuk giderinin kendi üzerinde bırakılmasına dair bir beyan sunmadığından zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına karar verilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Feragat nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 04/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılan 1,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 178,54 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Hüküm tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat için yatırılan 170,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.561,61 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak, hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından manevi tazminat için yatırılmış 170,79 TL peşin harcın davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin münhasıran manevi tazminat yönünden yargılama gideri yapılmadığından davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, 9-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır