Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/612 E. 2024/1321 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/11/2018 günü gündüz vakti saat: sıralarında ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde iken, davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ... ... Yolu ... istikametinde kaza yapmış olduğunu, kaza sonucu davacı ... ağır şekilde yaralanmış olduğunu, davacı ...'in meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda sağ bacağı kalçadan itibafen kırılmış olduğunu, ameliyat olduğunu ve kendisine platin uygulanmak zorunda kalmış olduğunu, bu kaza sonrası aylarca tedavi görmüş olduğunu, yatmak zorunda kalan davacı halen eski sağlığına kavuşamamış olduğunu, Doktorlardan alınan bilgiye göre eski sağlığına kavuşması da mümkün görünmemekte olduğunu, hala tedavisi devam etmekte iken yeniden bir ameliyat geçirmek zorunda olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Sayılı soruşturma dosyasında bulunan kaza tutanağına ve ceza dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kazanın meydana gelmesinde akli kusurlu olanın ... olduğunu, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle Davacı ...'in yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirlenecek (şimdilik 1.000,00-TL) maddi tazminatın hüküm altınâ alınmasını, Davacı ... bu kaza sebebiyle ... ... ... Hastanesinde ameliyat geçirmiş olduğunu ve bacağına platin takıldığını, aylarca hastanede kalmış olduğunu, Hastane tedavisinin ardından da aylarca evde yatmak zorunda kalmış olduğunu, Henüz 20 yaşında başına gelen bu ağır kaza ve sonrasındaki tedaviler müvekkilimi aşırı derecede yıpratmış olduğunu, kazadan bu yana kendisi ve ailesi hastane koridorlarında perişan olmuş olduklarını, kalıcı sakatlığın yarattığı Ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davalının kusur durumu da gözetilerek, indirim yapılmaksızın 100.000,00-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını. Araç sahibi ...'a ait ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli davalı ... Sigorta A.Ş.'nin Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi (Poliçe No: ...) kapsamındaki limitleri kadar davacı ... lehine maddi tazminat talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle âdli yardım taleplerinin kabulüyle müvekkilinin Adli Yardım Kurumundan Yararlandırılmasına, Müvekkil ... için Şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar araç sahibi ..., sürücüsü ... ve ... SİGORTA A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç sahibi ... ve sürücüsü ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen 15.11.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç davalı şirkete 02.10.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, Davacı yan, işbu davadan önce davalı şirkete dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunmuş omouğuru ve bu kapsamda müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılarak davacının tazminat talebi değerlendirmeye alınmış olduğunu, ancak eksik evrak nedeniyle tazminat talebi neticelendirilememiş olduğunu Davacı tarafça 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, Başvuru sonucunda 2020/ numaralı arabuluculuk dosyası açılmış olduğunu, Görüşmeler, ölüm ve cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi hususunda 02.09.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandırılmış olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk ... KURUMU (...) nezdinde olup tedavi giderlerinin davalı şirkete yöneltilmesi mümkün olmadığını, davacı kaza tarihinde çalışmadığından geçici iş göremezlik zararına uğradığından söz edilemez olduğunu, kazanç kaybı ve kar mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıç tarihi olarak başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası esas alınması gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan sigortalı araç hususi nitelikte bir araç olduğundan, olaya uygulanacak faiz türü yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kaza sırasında davacının çok hızlı olduğunu, davacının kaza sırasında kaskının bulunmasına rağmen başka eksiklikleri olduğunu, kazada davacının kusurlu olduğunu, olay nedeni ile açılan ceza davasının derdest olduğunu, kaza nedeni ile yapılan ödemelerin indirim konusu yapılmasını istediklerini, kayıt dışı gelirlerin hesaba esas alınamayacağını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Davacı ...'in 15/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde davacının iş ve güçten kalma yoksunluğu, Meydana gelen olayın mağdurun iyileşme süresi, geçici yada kalıcı ve sürekli iş göremezlik durumunun bulunup bulunmadığının, var ise süresinin neden ibaret olduğu, çalışma gücünde herhangi bir kayba neden olup olmadığının ve maluliyet durumunun tespitiyle maluliyet oranı yönünden rapor düzenlenmesi için dosya ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiştir.Aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporunda; Mevcut belgelere göre ... ...’in 15.11.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında gerekli hesaplamaların yapılması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporunda ; 15.11.2018 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ... asgari ücret üzerinden %3 maluliyet zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği,2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılı ikinci dönemi esas alınarak yapıldığı, 3. Hesaplanan toplam davacı sürekli iş göremezlik zararlarının 169.206,58 TL. olup, davalı 360.000. TL poliçe limitini aşmadığı, 4. Davacının geçici iş göremez dönem zararları 14.197,80TL. olup, davacı geçici İş göremezlik zararlarının Trafik Sigorta Poliçesi tedavi giderleri kişi başına limiti olan 360.000. TL.'yi aşmadığı kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yine Mahkememizce Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve 2024 yılı asgari ücret tarifesi nazara alınarak ek rapor tanzimi için dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine rapor aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi ek raporunda; "15.11.2018 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ... asgari ücret üzerinden %3 maluliyet zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, 2. Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, 3. Hesaplanan toplam davacı sürekli iş göremezlik zararlarının 169.206,58 TL. olup, davalı 360.000. TL. police limitini aşmadığı, 4. Davacının geçici iş göremez dönem zararları 14.197,80TL. olup, davacı geçici İş göremezlik zararlarının Trafik Sigorta Poliçesi tedavi giderleri kişi başına limiti olan 360.000. TL.'nı Aşmadığı kanaatine varılmıştır. "şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili 26/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 14.197,80-TL Geçici İş Göremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat, 157.326,72-TL Sürekli İş Göremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat olmak üzere toplamda 171.524,52-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; Eldeki dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkin olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... ATK Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sürücü ...'in %20 kusurlu, davalılardan ...'un ise %80 kusurlu oluğunun anlaşıldığı, Davacı ...'in 15/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyet oranlarının belirlenmesi için dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek aldırılan Adli Tıp Raporu ile Tablo 3.8 a ve b %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiği, buna göre tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, sonrasında mahkememizce nihai olarak bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı asgari ücreti esas alınarak gerekli hesaplamaların yapılması için dosya alanında uzman aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporu ile 15.11.2018 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ... asgari ücret üzerinden %3 maluliyet zararları ve 9 ay geçici iş göremezlik zararlarının davacının %20 kusurluluk durumu da nazara alındığında davacının talep edebileceği tutarın 249,326,72 TL maluliyet, 14.197,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olabileceği, bu tutarların davalı sigorta poliçesinde belirlenen 360.000. TL police limitini aşmadığı, davacının davanın ilerleyen aşamalarında davalılardan ... Sigorta A.Ş.bakımından maddi tazminat talebinden feragt ettiğini bildirdiği, bu durumda diğer davalıların da maddi tazminat bakımından sigorta poliçesi limiti kadar maddi tazminat borcundan kurtulacağı, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından hazırlanan poliçe limitinin ortaya çıkan maddi zararlar toplamından fazla olması karşısında davacıların diğer davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının kalmadığı, bu durumda davacının maddi tazminat talebi bakımından; Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, Davalılar ... ve ... bakımından maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş,Davacının manevi tazminat talebi bakımından ise, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaranmasının ağırlığı nazara alınarak davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddine, takdiren 50.000,00TL'nin 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte Davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat talebi bakımından; Davalı ... Sigorta A.Ş bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, Davalılar ... ve ... bakımından maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının manevi tazminat talebi bakımından davanın Kısmen Kabulü ve Kısman Reddine, davacının kusur durumu ve maluliyet durumu ile dosya kapsamı nazara alınarak takdiren 50.000,00TL'nin 15/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte Davalılar ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,5‬0 TL nispi karar ve ilam harcının Davalılar ... ve ...'tan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin Davalılar ... ve ...'tan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle dosyada yapılan 1.473,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranı dikkate alınarak 736,8‬0 TL'sinin Davalılar ... ve ...'tan, 736,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 6- Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle 1.828,00 TL Adli Tıp Fatura bedelinin kabul ret oranı dikkate alınarak 914,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'tan, 914,00 TL'nin davacıdan alınarak ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığına ÖDENMESİNE, 7- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.