Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/204 E. 2019/311 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile ; Müvekkili ... Kiralama Ltd Şti ile Dava dışı ... Sanayi AŞ arasında 24/06/2014 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu taşıma sözleşmesi uyarınca dava dışı alıcı ... Sanayi AŞ'ye ait 3.442,232 Ton Cam eşyası taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyan sıfatındaki davalı UKRAINIAN DANUBE SHIPPING CO.'firmasına ati 8918368 IMO numaralı Ukrayna Bayraklı "..." Gemisine Bulgaristan'ın Varna Limanında yüklendiğini, sözü edilen eşyanın Tekirdağ Limanında boşaltılmak üzere Gemiye yüklendiğini gösteren 03/07/2014 tarihli Konişmento yapıldığını, ancak davalının donatanı / taşıyanı olduğu, "..."gemisi ile yapılan taşıma esnasında dava dışı ... Sanayi AŞ'ye ait Emtianın hasarlandığı iddia edilerek dava dışı ... Sanayi AŞ tarafından söz konusu hasar iddiası ile ilgili olarak Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak anılan mahkemenin ...D.İş sayılı dosyası ile söz konusu hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yapıldığını, taşıma konusu eşyada meydana gelen söz konusu hasar nedeniyle ekte sunulan dava dışı ... Sanayi AŞ'nin nakliyat sigortacısı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 23/03/2015 tarihli talep yazısı ile ... Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı ... Sanayi AŞ'ye 63.311,00-TL hasar tazminatı ödediğini belirterek müvekkilinden bu tutarın rücuen tahsilini talep ettiğini, ancak 6102 TTK'nun fiili taşıyanın sorumluluğunu düzenleyen 1191 ve 1192 maddeleri uyarınca söz konusu hasar eşya fiili taşıyanın hakimiyeti alınında gerçekleştiğinden ve geminin teknik idaresi davalının kontrolünde olduğundan söz konusu hasar talebinden müvekkilinin sorumlu olmayıp, fiili taşıyan olan davalı 8918368 İMO Numaralı Ukrayna Bayraklı ... Gemisi Donatanı - taşıyanı UKRAINIAN DANUBE SHIPPING CO.'nun sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 63.311,00-TL alacak miktarı üzerinden davalının donatanı olduğu, ...Gemisi üzerinde İhtiyati Haciz Kararı verilmesi için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2015 tarih ... D. İş sayılı kararı ile aldıkları ihtiyati haciz kararını Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile infaz edildiğini; Müvekkili tarafından dava dışı ... Sanayi AŞ'nin sigortası ... Türk Sigorta şirketine henüz bir ödemede bulunmamış olmakla birlikte TTK'nun Tazminat istemi için süreyi düzenleyen 1188 Maddesinin 3. Fıkrasında " ....Ancak Rücu davası açma hakkı bu hakka sahip olan kişinin istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan Tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren 90 gün içinde kullanılmadıkça düşer" hükmü uyarınca müvekkilini henüz bir ödeme yapmamış olsa dahi dava dışı ... Sanayi AŞ'nin nakliyat sigortacısı ... Türk Sigorta şirketi tarafından müvekkiline gönderilen 23/03/2015 tarihli talep yazısının tebliğinden itibaren 90 günlük süre içinde iş bu rücu davasını açtığını, ihtiyati haciz kararının verildiği yer itibariyle de Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, anılan nedenlerle müvekkilinden talep edilen ve müvekkilinin ödeme tehditi altında bulunduğu 63,311,00-TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...Gemisi, Donatanı UKRAINIAN DANUBE SHIPPING CO.'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile: Davacı tarafça yapılan başvuru üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz yere ...İsimli Gemi aleyhine 63.311,00-TL tutarında ihtiyati haciz kararı tesis edilmesi talebi ile mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de bilahare kendilerince yapılan itiraz sonucunda ihtiyati hacze itirazların kabulü ile; İtirazın 07/09/2015 tarihinde kaldırılmasına karar verildiği, İtirazlarından birine davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması olup, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenmiş Konişmento atfı ile kira sözleşmesinde taraflar arasında tahkim şartının kabul edilip "Taraflar arasında meydana gelen uyuşmazlıkların Londra' da tahkim yoluyla çözümlenebileceği " şeklinde düzenleme bulunduğunu, öncelikle tahkime müracaat edilmesi gerekip Türk Mahkemelerinin görevli bulunmadığını, bu nedenle Tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, yine davacı tarafça yapılmış bir ödeme bulunmadığından uğramış olduğu herhangi bir zarar da bulunmadığından bu nedenle aktif husumet ehliyeti olmadığından tazminatı talep etmek hakkının bulunmadığının aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, İhtiyati Haciz Kararı kaldırılmakla, Bursa Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunmadığını, anılan sebeplerle davanın Görev/Tahkim İtirazı- Yetki- Aktif Husumet Ehliyeti itirazları dikkate alınarak dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve diğer sebeplerle Esastan Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Alt Taşıma Sözleşmesinden kaynaklı asıl taşıyanın Alt taşıyana Deniz Taşımasına ait yükte meydana gelen zararın Rücuen Tahsili talebi ile açılmış olan bir davadır. Davacı vekili delil olarak ; Müvekkili ile dava dışı ... Sanayi Aş arasında düzenlenen 24/06/2014 tarihli Dökme Gemi ile Taşıma Sözleşmesini, 03/07/2014 tarihli 3.442,232 Ton Cam eşyasının Bulgaristan 'ın Varna Limanından Tekirdağ Limanına taşınmak üzere 8918368 İMO numaralı Ukrayna Bayraklı ... Gemisine yüklendiğini ve taşındığını gösteren 03/07/2014 tarihli Konişmento ve Tasdikli Tercümesine, ... Türk Sigorta Şirketinin 23/03/2015 tarihli talep yazısına, Bursa 1. ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasına, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı yazısına, Tekirdağ 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyasına ve bilahare hakkında açılan Sigorta Şirketi tarafından açılan tazminat istemli davaya ilişkin İstanbul 6. ATM'nin ... esas sayılı dosyasına delil olarak dayanmış İstanbul 6 ATM'Nin ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız içerisine celp edilmekle alınmış, dava dışı ... Türk Sigorta AŞ'ye yazı yazılarak sigorta dosyası celp edilmiş, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ve Bursa 20 . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ile mahkememiz ... D.İş sayılı dosyaları uyap sistemi üzerinden celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır. Davalı vekili tarafından bilahare dayanılan taraflar arasında mevcut alt taşıma sözleşmesi hükümlerini içeren 24/06/2014 tarihli ...- VAROL SAYIL tarafından Trimpexs -...Ltd Şti'ne gönderilen e-mail aracılığı ile düzenlenen dökümleri gösterir sözleşme ve tercümesi dosyamız içerisine 28/01/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunulmuş olup incelenen sözleşme metni içeriğine göre " Müşterek Avarya ve Tahkim Londra' da yapılacaktır.- İngiliz Hukuku Uygulanacaktır" şeklinde düzenleme bulunduğu görülmüş olup, öncelikle davalı tarafın dava şartlarından olan ve süresi içerisinde vermiş olduğu davaya cevap dilekçesi ile mahkememize bildirdiği tahkim ilk itirazının göreve ilişkin hususlardan olup mahkememizin bu davaya bakmaya görevli olup olmadığı hususunun da öncelikle incelenmesi gerekeceğinden bu hususun incelenmesine geçilmiş, davacı vekili alt taşımayı yapan davalı şirket adına 8918368 İMO numaralı Ukrayna Bayraklı ... Gemisi Donatanı Taşıyanı adına Gemi Kaptanına iş bu tazminat davasını yöneltmiş ve ... Şirketinin de ... Kiralama Hizmetleri Ltd Şti ile aynı şirket olduğunu, dosya içerisine ibraz ettiği beyanları ile kabul etmiş ise de taraflar arasında düzenlendiği bildirilen ve müşterek avarya ve Tahkimin Londra'da yapılacağı ve İngiliz Hukukunun uygulanacağını bildiren ... yetkilisi ... 'ın kendi yetkilileri olduğunu bildirmiş olmasına rağmen anılan ve davalı tarafça dosya içerisine tercümeli örneği ibraz edilen sözleşme hükümlerini ve Tahkim Şartını kabul etmemiş, bu sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağı, taşımanın bu sözleşme hükümlerine göre yapılmadığı yönünden itirazda bulunarak davanın esasının incelenmesi gerektiği itiraz ve beyanında bulunmuştur. Davalı vekili tarafından ileri sürülen bir diğer itirazında da davaya bakmaya yetkili mahkemenin Gemi ile ilgili verilen İhtiyati Haciz Kararının İtirazen kaldırılmış olması nedeniyle mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili bulunmadığı yönünden itirazda bulunmuş ise de; Davanın açıldığı 15/06/2015 tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı ayakta olup İhtiyati Haciz Kararını veren mahkememizin bu davaya baklaya yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla birlikte öncelikle mahkememizin görevi yani Tahkim İtirazının geçerli bulunup bulunmadığı yönünden incelenmesi bakımından konunu teknik hususları içermesi itibariyle Akademisyen Deniz Ticareti Hukuku alında görevli bir bilirkişi görevlendirilerek raporlandırılması yönünden bilirkişi incelemesine karar verilmiş mahkememizce resen seçilen Bilirkişi U. Ü. Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Başkanlığı Öğretim Görevlisi Dr. ... aracılığı ile rapor aldırılmış, dosyaya ibraz edilen 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilerek incelemelerine sunulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen 29/03/2016 tarihli dilekçesi ile; ...'ın Müvekkili ile aynı firma olduğunu ve ...'ın müvekkili şirket çalışanı olduğunu, bununla birlikte Deniz Taşıma Sözleşmelerini Armatör ve Kiracı arasında yazışmaları doğrudan yapmadıklarını, onların yerine brokerlerinin yaptığını, bu nedenle yazışmalarının onların E Postalarından gönderildiğini buradan hareketle müvekkilinin kiracı broker olarak hareket ettiğini, davalının belirttiği sözleşmenin UKRAINIAN DANUBE SHIPPING CO.' brokeri ... ...Ltd ile ... Co brokeri olan müvekkilleri arasında gerçekleştiğini bunun sadece sözleşme şartlarına ilişkin teyitleşme olduğunu, müvekkili ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, tahkim şartının bu nedenle müvekkilini bağlamayacağını beyan etmiş ise de dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde davacı şirketin dosya içerisine sunmuş olduğu dava dışı ... Sanayi AŞ ile aralarında düzenlenen 24/06/2014 günlü Dökme Gemi ile Taşıma Sözleşmesinin TTK' anlamında Navlun Sözleşmesi olup bu sözleşme ile taşıyanın bir ücret karşılığında eşyayı deniz yolu ile bir yerden bir yere taşımayı üstlendiği sonrasında davacı şirketin davalı 8918368 İMO numaralı Ukrayna Bayraklı ... Gemisi aracılığı ile dava dışı şirkete ait yükü taşıtmak üzere Gemi Donatanı-Taşıyanı UKRAINIAN DANUBE SHIPPINGCO Acentesi ... Denizcilik Hizmetleri San ve Tic. Ltd Şti ile anlaşarak taşımanın fiilen gerçekleştirildiği, ikinci yapılan sözlemenin alt Navlun Sözleşmesi olup TTK l'nun 1138/1 maddesi ile düzenlendiği, alt Navlun Sözleşmesinde taşımanın davalının Donatanı olduğu ... Gemisi ile gerçekleştirileceğinin karara bağlanıp fiilen de taşımanın bu şekilde gerçekleştirildiği, davalı Donatanın Yükleme Limanı Acentesinin ... Ltd olup boşaltma limanı acentesinin ise ... Denizcilik Hizmetler San ve Tic. Ltd Şt olduğu, acentenin davalıyı temsil ettiği acentenin temsil yetkisinin TTK 102 ve devamı maddeleri uyarınca davalı Donatanı da bağlayacağı ve TTK 'nun 105 maddesi hükümleri uyarınca sözleşme yapma yetkisinin vekili adına olduğu belirlenmiş olup Elektronik yolla yapılan sözleşmede ... Ltd'nin davalı Donatanının Acentası olduğu belirtilmiş olup sözleşmenin diğer tarafı ...'ın da müvekkili şirket ile aynı olduğu yetkilisinin de ... olduğu, davacı vekilince kabul edilmiş olup artık bahse konu Elektronik Posta yolu ile yapılan sözleşmenin davacı yanı bağlamayacağı yönünde yapılan itirazın bütün bu belirlemeler ve belgelere göre yapılan tespitler karşısında yerinde bir itirazda olmayacağı, Diğer yandan taraflar arasında yer alan Elektronik Sözleşmede uygulanacak Konişmento olarak belirlenen Congenbill 94 olacağı belirtilmiş olup Congenbill 94 içeriğinin kargo manifestosu ile uyumlu olup, taşımayı yapan geminin davalının donatanı olduğu ...Gemi adlı aynı gemi ve taşınan ürünlerinde aynı miktar ve çeşitte olduğu, davacı şirketçe dava dışı ... Sanayi AŞ'ye kesilen 03/07/2014 tarih 201311 seri nolu asıl taşıyan navlun faturasında ...Gemisinden söz edildiği ve faturanın kendi hesabına kesildiği gibi dosya içerisinde mevcut tem belgeler ile taraflar arasında elektronik Posta yolu ile yapılan bir alt navlun sözleşmesinin bulunduğu ve fiili taşımanın asıl taşıyıcı davacı adına davalı tarafça yapıldığı, Elekronik Posta yoluyla yapılan Sözleşme ve Hükümlerinin tarafları bağlayacağı Tahkim Anlaşmasının geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması gerekeceğini düzenleyen HMK 'nun 412/3 c/1-2 maddeleri ile aynı yönde düzenlemeleri içeren Milletlerarası Tahkim Kanunu 4. Maddesi Hükümleri uyarınca yazılılık şartının geniş yorumlanarak Elektronik Ortamda yapılmış yazışmanın da yazılılık şartını yerine getirmek bakımından yeterli olacağı, Elektronik Posta aracılığı ile yapılan ve tarafları bağlayacağı kabul edilen alt Navlun Sözleşmesi Hükümleri içerisinde yer alan "Müşterek Avarya ve Tahkim Londra'da yapılacaktır-İngiliz Hukuku uygulanacaktır" Hüküm yani Tahkim şartının tarafları bağlayacağı anlaşılmakla, davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirdiği Tahkim ilk itirazı yerinde görülmekle HKM 'nun 116/1-b maddesi uyarınca Tahkim itirazının kabulü ile, yine mahkememizin görevi yine HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan bu hususun da resen gözetilerek mahkememiz bu davaya baklaya görevli bulunmadığından ve tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup; Mahkememizce verilen hükmün Yargıtay 11. HD'nin 14/01/2019 tarih 2017/4484 esas 2019/309 karar sayılı kararı ile bozularak; ''.... İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince 17/07/2017 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada ilk derece mahkemesinin 18.12.2018 tarihli yazısı ekinde gönderilen 14.1.2018 tarihli dilekçe ile mümeyyiz davacı vekilinin taraflar arasında vaki sulhten bahisle davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla dosya re’sen ele alındığı, davadan feragatin, HMK’nın 307. Maddesi uyarınca talep sonucundan vazgeçme niteliğinde olup HMK’nın 309. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabiileceğinden; İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı süresinde verilen istinaf dilekçesi, sonuç itibariyle kanunyoluna başvuru niteliğinde olup kanunyolunda yanılgıya düşülmesinin davacı yan aleyhine yorumlanması yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, varılan sulh gereği davacı yan vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının henüz hüküm kesinleşmeden dile getirildiği ve bu yönüyle davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olup HMK'nın 311. ve 74. maddeleri de gözetildiğinde kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurucu olduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay İBK’nın 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nın 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davadan feragat nedeniyle bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. '' şeklinde verilen karar sonrasında dosyanın yeniden mahkememize dönmesi ile, duruşma günü verilmesi halinde mahkememizce yapılacak ek bir işlem bulunmadığından usul ekonomisi açısından incelemenin dosya üzerinden yapılarak davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş olup; aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin olarak alınan 1.081,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.036,80 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına takdir ve tayin olunan 7.314,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4- Yapılan giderlerin tarafların kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2019 Katip ... Hakim ...