Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/874 E. 2019/622 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2017 tarihinde Çamlıca Mah. Bereket (190) Sokak No: 6 Daire: 4 Nilüfer /Bursa sigorta adresinde banyo zeminde davalı şirket tarafından yapılan hatalı imalattan meydana gelen su tesisatı patlaması sonucu daire içinde meydana gelen zarar ekspertiz raporuna uygun olarak sigortalı ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi'ne 30/11/2017 tarihinde banka havalesi ile ödenen 31.735,00 TL'si hasar bedelinin 08/03/2018 tarihinde davalıya gönderilen iadeli taahhütlü mektuba rağmen bu güne değin ödenmediğini, Sigorta Hukukundan kaynaklanan halefiyet ilkesi gereğince hasar bedelini ödeyen sigortacı zararın doğmasına neden olan 3.kişiden rücuen hak ve alacağını talep edebilir ilkesi gereğince; 31.735,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne hasarın oluştuğu taşınmazın su tesisatının yapımına ilişkin hiç bir hizmet ya da eser sözleşmesi bulunmadığından ve davacı tarafından herhangi bir hizmet sözleşmesi ya da eser sözleşmesi sunulmadığından; husumet itirazında bulunduklarını, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Esas yönden ise dava konusu olayda da sigorta firması tarafından tek taraflı şekilde alınan ekspertiz raporunun ayıplı imlataların varlığını ve zararın sebbini kanıtlamaya yeterli olmadığını, ayrıca 1 dairenin su tesisatında meydana geldiği iddia olunan patlama için yapılan ödeme ve sonrasında talep edilen tazminat tutarının da fahiş olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı Bakgör firmasına kesilen herhangi bir faturanın da bulunmadığını, sigortalı ile müvekkili arasında dava konu taşınmazın su tesisatı işlerinin yapımına ilişkin hiç bir sözleşme bulunmadığından ve davacı tarafça da ispatlanamadığından; haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, konut sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısı ... Ltd. Şti. işyerinde 29/08/2017 tarihinde banyo zeminde davalı şirket tarafından yapılan hatalı imalattan meydana gelen su tesisatı patlaması nedeniyle zarara uğradığından bahisle yaptırılan ekspertiz incelemesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 30/11/2017 tarihinde ödenen 31.735,00 TL hasar tazminatının kusur sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememiz davacı sigorta şirketine yazı yazılarak; poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir. Halk Bankası A.Ş.'ye yazı yazılarak; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına banka havalesi yolu ile yapılan 31.735,00 TL ödeme kayıtları mahkememiz dosyası içerisine celp edilmiştir. Mahkememiz dosyasında dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra taraflara usulüne uygun olarak ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiştir. Mahkememiz dosyasının ön inceleme duruşmasında; davacı vekiline söz konusu inşaat projesinin hangi ad ile adlandırıldığı, yapılan inşaat ile ilgili proje bilgileri var ise sunması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca Nilüfer Belediye Başkanlığına yazı yazılarak; davacı sigortalısına ait söz konusu inşaat işlerinin hangi inşaat şirketleri tarafından yürütülüp tamamlandığına dair inşaat ruhsat örnekleri, yapı denetim tutanakları ve tüm inşaat dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davacı sigortalısı ... Ltd. Şti.'nin su tesisatı işlerini yapan şirketin davalı şirket olduğunun tespit edilemediği, davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti ile arasında imzalanan hizmet sözleşemsi ya da eser sözleşmesini yapılan inşaata ilişkin proje bilgilerini mahkememiz dosyasına ibraz etmediğinden ve davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'nin su tesisatı işlerini yaptığı ispatlanamadığından; dava konusu hasara ilişkin ödenen bedelden davalı şirket sorumlu tutulamayacağından ve davalı şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğinden; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, peşin alınan 541,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 497,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.808,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2019 Katip Hakim