Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/85 E. 2018/933 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : BUSKİ ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı borçlu aleyhine Demirtaş Cumhuriyet Mah. 7. Cad. Cevizli Kul 3 No:63 D:63 Osmangazi Bursa adresindeki kullanımından doğan......................abone nolu su borcunun ödenmemesi sebebiyle Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayıı dosyası üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iş bu davaya dayanak takibe konu herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin genellikle site toplu konut gibi taşınmazların satımı konusu ile iştigat etmekte olup davacının borcun doğduğunu iddia ettiği sayaçların her aldığı taşınmazlar da müvekkili tarafından satışa sunulmak üzere hazırlanmış ve özellikle taşınmazların dekore edilebilmesi ve diğer hazırlık aşamalarının gerçekleştirilebilmesi için su aboneliğinin 2014 yılının 4. ayında açıldığını, söz konusu aboneliğin işin tamamlanmasından sonra kapatıldığını, aboneliğe ilişkin teminat bedelinin müvekkili şirkete iade edildiğini, kapatılmamış abonelik için teminat bedeli iade edilemeyeceğinden müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun ön inceleme duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, bilahare davacı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 09/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile 17/04/2018 tarihinde protokol yaptıklarını, protokol doğrultusunda açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dilekçesi ekinde 17/04/2018 tarihli 1 sahifeden oluşan protokolü mahkememize ibraz etmiştir. Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile; davacı tarafça 17/04/2018 tarihinde protokol yapıldığını, davaya konu borcun ortadan kalktığını belirterek, protokol uyarınca davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığnı belirtmiştir. Davacı vekilinin dilekçesi ekinde ibraz edilen 17/04/2018 tarihli 4 maddeden oluşan protokol incelendiğinde; tarafların birbirlerinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri dahil olmak üzere herhangi bir alacaklarının kalmadığının belirtilmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Tarafların aralarında yapmış oldukları protokol uyarınca karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2018 Katip ... Hakim ...