Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. 2018/978 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALI : 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin davalı şirketlerden Elektrik Hizmeti Satın aldığını, Müvekkiline her ay kullanmış olduğu Elektrik Tüketim Miktarına göre Davalı firmalar tarafından fatura tahakkuk ettirilmiş ve faturalar içeriğinde "Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB, PSH Sayaç Okuma bedeli, İletim Sistemi Kullanma Bedeli ve Dağıtım Bedeli" adı altında Haksız ve Hukuka aykırı bedellerin davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Kayıp Kaçak bedelinin Elektrik Sisteminde ortaya çıkan Teknik ve Teknik olmayan kaybın maliyetinin Kayıp Kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedel olarak tanımlanmış olan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanarak ... Kurul Kararları ve Tebliğleri çerçevesinde alınan bir bedel olup, ...'nun bu konuda sınırsız bir fiyatlandırma yetkisi ve görevi bulunmayıp kayıp kaçak bedelinin müvekkili gibi faturalarını düzgün bir şekilde ödeyen abonelerden tahsil edilmesinin yerinde olmayacağını, taraflar arasında böyle bir ücretin Tahsil edileceğine dair Sözleşme hükmü var ise bunun da TBK 20. Maddesi uyarınca Genel İşlem Koşulu olup müvekkili açısından geçerli olmayacağı, söz konusu müvekkilinden tahsil edilen bedellerin ve bununla birlikte davaya konu edilen diğer fatura bileşenlerine ilişkin tahsil edilen ücretlerin Elektrik Piyasası Kanunu ve Yönetmelikler kapsamında gerek Sözleşme hükümleri, gerekse ... uygulamalarına göre müvekkilinden tahsil edilemeyecek tutarlar olup, müvekkilinden tahsil edilen bu tutarların şimdilik belirsiz alacak davası olarak davaya konu edilmek suretiyle her bir davalıdan 4.000,00-TL olmak üzere Toplam 16.000,00-TL'nin Fatura ödeme tarihlerinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda Avans Faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davanın ... ve ...'ya İhbarı ile Dava konusu Alacakların Zaman aşımına uğradığı, belirsiz alacak davası iddialarının yerinde olmadığı, Kayıp Kaçak Bedeli ve Dava konusu diğer fatura bileşenlerinin ... Piyasası Düzenleme Kurulunun müvekkili şirkete verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun Temel amaçlarına uygun şekilde belirlemiş olduğu bir bedeli olup, söz konusu düzenleyici işlem İdare Mahkemeleri tarafından iptal edilmedikçe müvekkili şirketin söz konusu tarifeleri uygulamak zorunda olup değiştirmesinin mümkün olmayacağını ve buna uygun olarak fatura düzenlemesinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin faaliyetlerinin 6446 Sayılı Kanun Kapsamında ... faaliyetlerine uygun olarak belirlenen tarifelere göre yürütüldüğünü, bu nedenle davacı yanın müvekkili şirket ile Serbest İrade ile İmzaladığı Sözleşme Kapsamında Basiretli bir Tacir olarak almış olduğu ... Hizmeti karşılığında ödemiş olduğu fatura bedellerinin sonraki bir tarihte tarifeye uygun olduğu halde iadesini talep edemeyeceğinden, Davanın Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ... (... ...) Davaya cevap dilekçesi ile ; Mahkemenin görevinin Uyuşmazlık konusu olan bedellerin Tahsilatının Mevzuata uygun olarak yapılıp yapılmadığını Denetlemek ile sınırlı olacağı, uyuşmazlık konusu olan bedellerin Kanunla ve Kanunun verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun olarak ... tarafından belirlenen tarifelere uygun olarak belirlendiği ve ... Düzenlemesinin Danıştayca İptal edilmediği sürece uyulması gereken kurallar olup sözleşmenin tarafı olan ve Tacir olan Davacı tarafça da bu hükümlerin bilindiği, Sözleşmeden kaynaklı hükümlerin de davacı tarafça Haksız Şart yada Genel İşlem Şartı olarak nitelendirilemeyeceği mahkemece ancak Yerindelik Denetimi yapılabileceği iddia ve davanın yerinde olmadığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... ... AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davanın ... ve ...'ya İhbarı ile Davanın müvekkili şirket yönünden Reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... ... Elektrik Üretim AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile; Zaman Aşımı İtirazında bulunduğu, davanın belirlenebilir olup, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, müvekkili şirket tarafından Elektrik Faturalarına yansıtılan faturaların tamamen mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu, davacı şirket tarafından Sözleşme kapsamında kabul edilen bedellerin ... kararlarına uygun bulunduğundan iadesinin talep edilemeyeceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Sözleşmeden Kaynaklı Davalı tarafa ödenen bir kısım fatura bedellerinin davalılardan İstirdatı talebine ilişkin olup, bir kısım davalı taraflarca Görev, Yetki ve Zaman Aşımı İtirazında bulundukları anlaşılmış ise de Davanın tarafları Tacir olup, TTK 4 ve 5 . Maddeleri uyarınca Ticari Dava söz konusu olduğundan Mahkememizin Görevli bulunduğu davalılardan 3. Ünün Ticaret Sicil adresinin ... olup, mahkememizin yetkili bulunduğu görülmüş, davanın Niteliği itibariyle 10 Yıllık Genel Zaman aşımı süresi söz konusu olduğundan, Zaman aşımı itirazının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davacı şirketin Serbest Tüketici olup, değişik tarihlerde birden fazla Elektrik Dağıtım Şirketi ile, ... Tedariki konusunda anlaştığı, buna göre davaya konu edilen Abonelikler ile ilgili dava tarihinden geriye dönük 10 Yıllık süreye ilişkin Elektrik Tüketimlerine dair düzenlenmiş faturalar ve tahakkukuna esas belgelerin celbine karar verilerek dosyamız içerisine getirtildiği anlaşılmış olup, dosyamız konusunda uzman bilirkişi Elektrik Mühendisi ... 'na tevdii ile Rapor aldırılmış, buna göre Bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin faaliyet gösterdiği iş kolunda Elektrik Enerjisi İhtiyacını , Abone numarası üzerinden davalılar ..., ... (... ...), ..., ... ... Elektrik Üretim Aş, ... ... Elektrik Üretim AŞ tarafından tahakkuk ettirilen Faturalar karşılığında aldığı fatura bedellerinin ödendiği, dosya kapsamına göre anlaşılmış olup, yargılama sürecinin devamı sırasında 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik yapan 6719 Sayılı Yasa Hükümlerinin yürürlüğe girdiği bu kanun kapsamında eldeki davalara da uygulanan kanunun 17. Ve 20. Maddeleri uyarınca mahkemelerin denetiminin tahakkuk ettirilen faturaların ... Tarifelerine uygunluk denetimi olduğu ve bununla sınırlı tutulması gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi tarafından buna göre yapılan incelemede söz konusu 2 Adet Ticari Aboneliklere ilişkin inceleme konusu yapılan geriye dönük 10 Yıllık Fatura bileşenlerinden Kayıp Kaçak Bedeli, PSHB bedeli, Sayaç okuma bedeli, Dağıtım bedeli, İletim bedeli ve TRT Payı Tutarları ayrı ayrı hesap ve rapor edilmiş ise de; Söz konusu bedellerin 6719 Sayılı Yasa Kapsamında yapılan incelemede tahakkuk ettirildiği tarihler itibariyle yürürlükte bulunan ve Meri'i Mevzuatın bir parçası olan ... Kurul kararlarına uygun olarak çıkartılan tarifelere uygun bulunduğu belirtilmiş olmakla esasen davacı tarafça da tarifeye aykırılık yönünden bir iddiada bulunulmadığından bu kalemler yönünden talebin uygun bulunmadığı ve iadeye karar verilemeyeceği anlaşılmış olmakla birlikte;PSHB tutarları yönünden Serbest Tüketici konumunda olan davacı şirketin Serbest Tüketici belgesine haiz olan aboneler ile sınırlı olmak kaydı ile ... 13. Dairesinden verilen 06/04/2011 tarih 2008/ Esas, 2011/ karar sayılı kararı uyarınca 2006/-2010/ dönemleri arası ve 2011 yılı içinde davacı firma faturalarında Nispi oranlar (KWH) üzerinden ödenmiş olan PSHB Tutarlarının alınması ile ilgili Sayılı ... kararı ile belirlenen Perakende Satış Hizmet Tarifesinin ... 13. Dairesi kararı ile İptal edilmesi sonrasında "Perakende Satış Hizmetinin Perakende Satış Lisansına Sahip Şirketler tarafından Elektrik Enerjisi ve /veya Kapasite satımı dışında Tüketicilere Sayaç Okuma, Faturalama gibi hizmetlerden meydana geldiği Sayaç Okuma ve Faturalama Hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone gurubuna ve tüketilen ... miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiği" belirtilmiş olup, anılan kararın ... ... Kurulunun 24/05/2012 gün 2011/ esas 2012/ sayılı kararı ile Onanmış olduğu anlaşılmış olmakla, bu durum karşısında PSHB Fiyatının Abone başına sabit bir ücret olarak uygulanması gerektiğinden buna ilişkin olarak Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 11. Maddesi ve buna ilişkin olarak çıkartılan kararların ve tesis edilen işlemlerin Serbest Tüketiciler yönünden İptaline karar verildiğinden ... 3. H. D. 'sinin 05/02/2014 tarih 2013/ esas 2014/ karar sayılı kararı ile "....İptal Kararları İptali istenen Tasarrufu ona bağlı işlemleri yapıldıkları tarihten itibaren Ortadan Kaldırır, Geçmişe etkilidir. İşlem hiç Yapılmamış gibi Hüküm ve sonuç doğurur, işlemlen önceki hukuki duruma dönülür ve genel etkilidir. Bu durum karşısında ... 13. Dairesinin İptal kararının Onanmasına ilişkin ... İdari Dava Kurulunun anılan 24/05/2012 tarihli kararı uyarınca Daire Kararının Serbest Tüketiciler ile sınırlı olarak uygulanacağının göz önünde bulundurulmak suretiyle elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliği dikkate alınarak davacının Serbest Tüketici olup olmadığı konusunda Bilirkişiden rapor alınmak ve Serbest Tüketici olduğu takdirde ise İptal kararı ile önceki hukuki duruma geri döneleceğinden buna göre değerlendirme yapılarak davacının fazladan ödediği miktar hesaplanmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir...." şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, davacının bilirkişi raporuna göre hesap edilen Sabit Sayaç Okuma Bedellerinden sorumlu olması gerekeceği daha önce ödediği Nispi Sayaç Okuma Bedellerinden bu tutarların Mahsup edilerek Fazla alınan Bedellerin ise davacıya iadesi gerekeceği anlaşılmakla, bu yönde hesap yaptırılmış, davacı Aboneden fazla tahsil edilen Nispi Sayaç okuma fark bedellerinin 4.409,59-TL olduğu belirlenmiş olup buna ilişkin alınan Ek Raporda söz konusu tutarların Davalı ... tarafından düzenlenen Fatura dönemlerine ilişkin olduğu belirtilmiş olmakla, davanın bu tutar üzerinden ve davalı ... yönünden Kısmen kabulü gerekeceği, diğer davalılar tarafından düzenlenen Faturalar dava konusu edilen dönemler itibariyle söz konusu olmadığından diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 7. HD'nin 2018/ esas 2018/ karar sayılı ilamı ile " 14/04/2009 tarih sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğindeki düzenlemelerin tüketici ile tedarikçi şirket arasında ikili anlaşma yapılması gerektiği yönündedir, kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlı olması nedeni ile tedariklisini seçme serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi olarak açıklandıktan sonra 6. Maddesi ile bir önceki takvim yılına ait toplam elektrik enerjisi tüketim miktarı serbest tüketici limitini geçen ancak tedarikçisini seçme hakkını kullanmamış olan tüketicilere bölgelerinde bulundukları dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından serbest tüketici limitlerinin RG de yayımlanma tarihinden itibaren 30 gün içerisinde serbest tüketici kapsamına dahil olduklarının yazılı olarak bildirilmesi zorunludur. 04/09/2002 tarih ve sayılı RG de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Serbest Tüketici Yönetmeliğinin 4. Maddesinin 13. Bendinde serbest tüketici kurul tarafından belirlenen elektrik enerjisi miktarından daha fazla tüketimde bulunması veya iletim sistemine doğrudan bağlı olması nedeni ile tedarikçisini seçme serbestisine sahip gerçek veya tüzel kişi olup, 6. Madde de ise serbest tüketicilerin bir önceki yıla ait toplam elektrik enerjisi tüketim miktarı bakımından serbest tüketici limitini geçen tüketicilere yukarıda anılan bildirim yapıldıktan sonra serbest tüketici kapsamında ikili anlaşmalar yapmak isteyen tüketicilerden bölgelerinde bulundukları dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından serbest tüketici niteliğine sahip olduklarını gösterir bir belgenin ... veya Dağıtım Lisansı Sahibi kişiler tarafından tüketicilerin bu taleplerini başvuru tarihini izleyen 10 iş günü içerisinde karşılamakla yükümlüdür. Dolayısı ile anılan düzenlemeler kapsamında tüketicinin serbest tüketici sayılması için sadece yıllık tüketim miktarının limitinin aşılması yeterli olmayıp 6. Madde deki şartların yerine getirilmesi ve anılan sistem dahilinde yapılacak başvuru ile kendisine serbest tüketici belgesinin verilmesi zorunludur. Davacının davalı ... ve diğer Elektrik Dağıtım Şirketleri yönünden serbest tüketici olup olmadıkları hususunun buna göre araştırılarak" şeklinde kararı ile mahkememiz kararının HMK'nun 355. Maddesi uyarınca kaldırıldığı anlaşılmakla;Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada istinaf kaldırma kararı doğrultusunda davacı yandan davalı Elektrik Dağıtım Şirketlerine serbest tüketici belgesi almak üzere böyle bir başvurusunun olup olmadığı, var ise serbest tüketici belgesini sunması konusunda davacı veriline süre verilmiş, davacı vekilince müvekkiline ait serbest tüketici belgesi bulunmadığından sunulamadığı bildirilmiş olmakla davacı yanın serbest tüketici olarak ... 13. Dairesinin 06/04/2011 tarih 2008/ esas ve 2011/ karar sayılı kararı kapsamında ... nın sayılı kurul kararının ekinde yer alan tarife gereği sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine ilişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketilen ... miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı sabit bir ücret olması gerektiği serbest tüketiciler yönünden perakende satış hizmet tarifesinin KWH saat üzerinden alınmasının hukuka aykırı bulunduğu, serbest tüketicilerle sınırlı olarak dava konusu işlemlerin iptali gerektiğine ilişkin ... ... kurulunun 24/05/2012 tarih 2011/ esas 2012/ karar sayılı kararı gereği anılan dönemlerle ilgili nispi sayaç okuma bedellerinin davalı şirketlerden alınmasına karar verilemeyeceği sonucuna varılmakla açılan davanın tüm davalı şirketler yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 237,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara VERİLMESİNE, 4- Davalı ... tarafından yapılan 84,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 5- Davalı ... ... A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 6- Davalı ... ... A.Ş tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... ... vekilinin yüzünde, diğer davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı