Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/534 E. 2018/1010 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .. DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... Tekstil Otomotiv AŞ'ye ait hisselerin % 50 'sine ortak iken yapmış olduğu ... ile aralarındaki Ticari münasebet nedeniyle Mali yönden sıkıntıda olması sebebiyle üzerinde olan hisseleri ...'ın ortağı olduğu ... Mensucat Ltd Şti'ye iki ayrı Sözleşme ile 2007-2008 yıllarında devir etmiş bulunduğunu, davalının müvekkiline samimiyeti sebebiyle kandırmış olup hisselerini önce ortağı olduğu firmaya sonra da eşi ve çocuklarının üzerine devrini sağladığı bu şekilde müvekkilinin ... AŞ'de bulunun tüm hisselerini hiç bir bedel ödemeksizin muaza suretiyle kandırarak yakınlarının üzerine devrini sağladığını, hisse devri yapılan şirketin yaklaşık değerinin On Milyon Dolar olduğunu, Resmi olarak hiç bir para hareketi olmadığı gibi ortaklar yapısına uyulmadan hisselerinin yapıldığını, anılan nedenlerle müvekkiline ait ... Tekstil Otomotiv AŞ' deki % 50 hissesinin devrine ilişkin işlemlerin muaza sebebiyle İptaline, müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık şimdilik 25.000,00-TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacının hisselerini ... Mensucat Ltd Şti'ye devir ettiğinden müvekkilinin davalı sıfatı bulunmadığını, öncelikle bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının davasını zaman aşamına uğradığını, dava konusu ... Tekstil Otomotiv AŞ'nin 23/10/2015 tarihinde BTSO Ticaret Siciline Tescil Suretiyle kurulduğunu, şirketin toplam sermayesinin Bir Milyon TL. Olup her biri 5.000,00-TL olan 200 Hisseye bölündüğünü, dava konusu olan şirkette 08/11/2007 tarihli ve 66 Numaralı Yönetim Kurulu Kararı ile bu hisselerin Nam'a yazılı olarak basılması kararlaştırılmış ve TTK 'nun 411 Maddesi gereğince Nam'a yazılı hisse senedi, ilmuhabirleri düzenlenerek hissedarlara dağıtıldığı, bundan sonraki Hisse Devirlerinin ise bu Nam'a yazılı İl Muhaberlerin Devri ile yapılıp ortaklar Pay Defterine de bu şekilde işlendiğini, davacı ...'un dava konusu edilen ... Tekstil Otomotiv AŞ'nin Toplam 200 Hissesinden 79 Hissesi davacı ...'a ait iken davacının bu hisselerinden 40 Payını 200.000,00-TL Karşılığı 27/06/2007 tarihli ve 41 Karar sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... Mensucat San ve Tic. Ltd Şti 'ne devir etmiş,geriye kalan 39 Hissesini ise 17/10/2007 tarihinde İldar ... isimli şahsa devir ve temlik ederek şirketle olan tüm bağını sona erdirdiğini, davacı tarafın ... Mensucat Ltd Şti olan hisselerini ise Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine 16/07/2007 tarih ve 6852 Sayılı Yayınlanan Hisse devrinde 2.500,00-TL değerindeki hisselerinin tamamını ... ve ...'a devir ettiğini ve bu devre ilişkin devir bedelini haricen, nakden ve peşinen aldığını, bu hususta bir alacağının kalmadığını beyan etmiş, bu devrinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanması ile davacının ... Mensucat Ltd Şti ile olan bağının da 28/06/2007 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı tarafın her ne kadar bu davada yapılan işlemlerin muvazalı olduğundan bahisle iptali isteminde bulunmuş ise de, muvazalı işlem yaptığını kabul ve ikrar eden davacının bunu 3. Kişilere karşı ileri süremeyeceğini, ayrıca bu konuda daha önce Bursa 2 ATM'nin ... esas sayılı dosyasında aynı konuda açmış olduğu davada teminatın süresi içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, anılan nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın Husumet nedeniyle Reddine, İptali istenen Hisse değerleri dikkate alınarak eksik harcın tamamlatılmasına, zaman aşımı itirazlarının kabulüne, davanın esasına girilmesi halinde davacıdan teminat alınması ve netice itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosya 08/04/2016 tarihinde mahkememizin ... esas sayısı ile açılmış olup, mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; 15/12/2016 tarihinde mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya inceleme için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD'ye gönderilmiş İstanbul BAM 12 HD 22/03/2018 tarih 2017/814 esas 2018/277 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiş, dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce taraflara usulüne uygun tahkikat duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizin 26/06/2018 tarihli duruşmasında; davacı vekiline en az dava değeri olan 200.000,00 TL değer üzerinden hazırlayacak dava dilekçesi üzerine HMK'nun 120/2, Harçlar Kanunun 30-32. Maddesi uyarınca 3.415,50 TL peşin nispi harcı 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği ihtar olunmuş, mahkememizce verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince peşin nispi harç yatırılmamıştır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK.nun 120/2 maddesi gereği davacıya gerekli gider avansını tamamlanması ve 492 Sayılı Harçlar Kanunun 30 - 32. Maddeleri uyarınca peşin nispi harcı yatırması konusunda yasal 1 haftalık kesin süre tanınmış olmasına rağmen kesin süre gereğini yerine getirmediği, davacı tarafça dava şartlarından olan ve HMK.nun 114/g maddesinde düzenlemesini bulan gider avansının ve peşin harcın verilen kesin süre ihtaratına rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Kesin süre içerisinde peşin nispi harç yatırılmadığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL Harcın peşin alınan 426,95 TL harçtan mahsubu ile 391,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.1800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davalı tarafça yapılan 23,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı tarafa VERİLMESİNE, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2018 Katip ... Hakim ...