Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/415 E. 2023/853 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/415 Esas - 2023/853 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/415 KARAR NO : 2023/853 HAKİM : .. KATİP : ... DAVACI :... - ... Hüdavendigar Mah. 1.Kanal Cad. No:46 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. ..... - [16115-11256-....] UETS DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. VEKİLLERİ : Av. ........... - Büyükdere Cad Arzu Apt No:99 K:6 D:13 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL Av....- Büyükdere Cad. Arzu Apartmanı No:99 K:6 D:13 Mecidıyeköy Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacının 22.04.2016 tarihinde bisiklet ile seyir halinde iken dava dışı sürücü ...’in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı tali kusurlu araç ile yaptığı kaza sebebiyle davacının yaralandığını, kaza sebebiyle davacının sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin 15.11.2017 tarihinde 15.666,09 TL ve 17.11.2017 tarihinde de 319,65 TL olmak üzere toplam 15.984,74 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL Sakatlık ve cismani zarar sebebiyle 22.04.2016 kazanın oluş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yetersiz ödeme düşüldükten sonra kalan kısım ile sigorta poliçesinde yer alan, teminat tutarları dahilinde davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili davacıya 15.984,74 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılanmış olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanmasını, kusur durumunun net olarak tespit edilmesini, ödemenin yetersiz olması durumunda faiz ile güncellenmesi gerektiğini, davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsubunu sorumluluğun teminat limitleri ile sınır olduğu, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Sigorta'ya, Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Bursa Şehir Hastanesi'ne, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-) Bisiklet Sürücüsü Hicran İÇMEN’ in: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/b '' Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme '' maddesini ihlal ettiğinden % 65 (Yüzde Altmış Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ in: Dava konusu trafik kazasının olumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller'' başlıklı 84/f '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğuna, 3-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ in: Dava konusu trafik kazasının olumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller'' başlıklı 84/j '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğuna, 4-) 2017 Yılı Verileriyle Yapılan Hesaplamada; Davacının efor kaybı zararının toplam 37.098,47TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı ... SİGORTA A. Ş. nin yapmış olduğu 15.985,74TL tutarındaki ödeme tenzil edildiğinde, efor kaybı net zararının 21.112,73TL olduğu hesaplanmıştır. Bu sebeple, 2022 yılı verileri kullanılarak, hesaplamamız tekrarlanmıştır. 5-) 2022 Yılı Verileriyle Yapılan Hesaplamada; Davalı ... SİGORTA A.Ş. nin yapmış olduğu 15.985,74TL tutarındaki ödeme, %9 faizle 31.01.2022 tarihi itibariyle güncellenmiş, baliğ tutarın 22.047,90TL olacağının hesaplandığı, Söz konusu tutar tenzil edildiğinde, davacının efor kaybı net zararının 78.499,83TL olduğu hesaplanmıştır. 6-) Davacının toplam bedensel zarar talep tavanı 100.547,73TL tutarındadır. Davacının toplam bedensel zarar talep tavanı; Davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınmadan zararın 100.547,73TL tutarında olacağı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin payına düşen tazmin mükellefiyeti 43.091,89TL olup, 31.01.2022 tarihi itibariyle güncellenmiş ödemesinin baliğ tutarı tenzil edildiğinde, bakiye borcunun 21.043,99TL olacağı hesaplanmıştır." şeklindedir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ün raporunun sonuç kısmı: "1-Davacı Hicran İçmen’in (...) 22.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda %65 oranında kusurlu, maluliyet oranının %28 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,15 katı olduğunun kabulü ile önce ödeme tarihi sonra da 2023 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığı, a-Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.11.2017 tarihinde 15.984,74 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama da TRH-2010, ödeme tarihi itibariyle bilinen 2017 yılı verilerinin ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, b-Ödeme tarihine göre davacının toplam zararının 33.483,25 TL, ödemenin ise 15.984,74 TL ve ödemenin zararı karşılama oranının %47,7 olduğu, (15.984,74/33.483,25) ödemenin yeterli olmadığı görülmekle rapor tarihinde ki (2023 yılı) verilere göre yeniden hesaplama yapıldığı, Yargıtay kararları gereği ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yapılan ödeme rapor tarihine göre yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, 2-Adli rapora göre davacının iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği rapor edilmişken, SGK kayıtlarında davacının 22.04.2016-19.05.2017 tarihleri arasında çalışmadığı ve kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olması sebebiyle fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri hesaplandığı, 3-Davacının bakiye/karşılanmamış zararının 158.244,82 TL olduğu ve poliçe limiti dahilinde ve poliçe kapsamında olduğuna dair kanaatimdir." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, trafik kazası 22/04/2016 tarihinde meydana gelmiştir. Yukarıda yapılan açıklama ışığında öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporuna değinmekte fayda vardır. Kusur raporunda özetle; Sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ortası devamlı şerit çizgileri ile bölünmüş, 2 şeritli Mihraplı Caddesinin sol şeridini takiben Beşevler istikametinden Dikkaldırım istikametine seyirle olay mahalli No:3 önüne geldiğinde, aynı istikamette önünde seyreden sürücü ...'in idaresindeki ... plaka sayılı otomobili sağ şeridi kullanarak geçmek için sağa manevra yaptığı esnada, bu sürücünün de sağ şeride geçmek için hafif şekilde sağa yönelmesi sırasında, aracının ön kısımları ile bu aracın sağ arka yan kısımlarına çarpması sonrası, sağ şerit üzerinde ters istikamette, yaya kaldırımına yakın şekilde kendisine doğru seyreden bisiklet sürücüsü Hicran İçmen'in idaresindeki bisikletin ön kısımlarına kendi aracının ön kısımları ile çarparak durması neticesi dava konusu üç araçlı, yandan çarpma türündeki trafik kazasının meydana geldiği, Bisiklet Sürücüsü Hicran İçmen'in dava konusu trafik kazasında Taşıt Giremez Trafik İşareti Bulunan Karayoluna Veya Bölünmüş Karayolunda Karşı Yönden Gelen Trafiğin Kullandığı Şerit, Rampa Ve Bağlantı Yollarına Girme maddesini ihlal ettiği ve % 65 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasında Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma maddesini ihlal ettiği ve % 20 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in dava konusu kazasında Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama maddesini ihlal ettiği ve % 15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu dosya kapsamında kaza ile ilgili olan belgelerle uyumlu olduğunda ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Eldeki dava, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı ikame edilmiştir. ... plakalı aracın sürücüsü kazada % 15 kusurludur. Kaza tarihinde davacı kazazedenin maluliyetinin tespitine ilişkin raporlar alınmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleridir. Mahkememizce bu yönetmelik hükümlerine göre Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesinden rapor alınmış ve davacının 270 gün geçici iş göremezliğinin olduğu, bu sürenin 90 gününde başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu ve % 28 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu mütalaa edilmiştir. Rapor önceki alınan maluliyet raporlarını irdeleyerek ve davacı kazalı bizzat muayene edilerek yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacının maddi tazminatının TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olan % 15'e tekabül eden ve davacının hükme esas alınan maluliyet raporu dikkate alınarak davacının maddi tazminat alacağı hesaplanmıştır. Keza yine raporda davacıya yapılan kısmi ödeme güncellenerek maddi tazminat alacağından mahsup edilmiştir. Bilirkişi raporu, doğru hesaplama yöntemine göre hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının 158.244,82 TL maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davacıya yaptığı kısmi ödeme tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek maddi tazminat alacağına faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 158.244,82 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 10.809,70 TL karar ve ilam harcından; 35,90 TL peşin harç ve 1.100,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.673,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL ıslah harcı, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti, 846,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.818,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 24.736,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .. ¸e-imzalıdır