Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/335 E. 2018/1089 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 16/10/2015 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketlerden elektrik aldığını, davalılar tarafından her ay müvekkiline fatura tahakkuk ettirildiğini, faturalarda tüketim bedeli karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında haksız ve hukuka aykırı bir bedelin davalı tarafından tahsil edildiğini belirterek kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli ile bu bedeller toplamı üzerinden hesaplanan KDV'nin HMK.nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak,her bir davalı için ayrı ayrı olmak üzere şimdilik asgari 3.500-TL nin (toplam 7.000-TL) fatura ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Topt.Satış İth.ve İhr.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde, istenilen bedeller yönünden dava belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, söz konusu bedellerin talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili firmanın tedarik/toptan satış lisansına sahip bir firma olup dağıtım firması olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacı tacir olduğundan dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, geçmiş dönemlerde dahil olmak üzere abone sözleşmesi ile ilgili tüm taleplerin muhatabının münhasıran ... olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının tahakkuk eden faturalara 8 gün içinde itiraz etmemiş ve içeriğini kabul ederek ihtirazı kayıt bildirmeden ödeme yaptığından bu bedellerin istirdatının talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faizi de kabul etmediklerini beyanla davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı şirketin davalı şirketin elektrik abonesi olduğu, davacı şirketin kullandığı elektrik enerjisi bedeli içerisinde; kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adı altında tahsilatlar yapıldığı ileri sürülerek, fazlaya ait hakları saklı tutularak 7.000,00 TL'nin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanun ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Kayıp Kaçak bedelleri yönünden yeniden düzenleme yapılmıştır. Dosyadaki kanıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davalı ... Dağıtım Şirketlerinin davacıya satışını yaptığı Elektrik Enerjisi Bedeli üzerinden davacıdan dava konusu döneme ait kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, PSH sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli tahsil etmiş ise de 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 17. Maddesi ile yapılan değişiklik ile getirilen " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin Yetkisi Bu bedellerin, kurumun, (EPDK) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. " hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre davacıdan tahsil edilen Kayıp Kaçak bedelleri ile diğer kalemlere ilişkin tutarların 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Yönetmelik Hükümleri ve EPDK'nın bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygun olarak tahsil edildiği anlaşıldığından bu bedellerin meri mevzuat hükümleri uyarınca iadesinin talep edilemeyeceği sonucuna varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1 - DAVANIN REDDİNE, 2 - Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 119,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3 - Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4 -Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Davacı vekili ile Davalı ...Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2018 11:51:49 Katip Hakim ...