Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1810 E. 2019/254 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : I-ASIL DAVADA; DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 09/04/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 II-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 2.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI VEKİLİ :Av. DAVALILAR :1- VEKİLİ :Av. :2- VEKİLİ : Av. DAVA :Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 III-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 4.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- İHBAR OLUNAN : T. VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 17/07/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 IV-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 31/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 V-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; TEMLİK EDEN DAVACI : TEMLİK ALAN DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2 VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 23/08/2012 KARAR TARİHİ : 10/12/2013 VI-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 3.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 05/10/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 VII-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. DAVA TARİHİ : 08/10/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 VIII-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 4.TİC.MAH.NİN ...ESAS SAYILI DAVADA; DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 04/05/2012 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 YAZIM TARİHİ : 01/02/2021 Mahkememizde görülerek sonuçlandırılan ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 gün ve ... esas sayılı ilamıyla bozulduğu için yeniden esasa kaydedilen tasarrufun iptali davalarının açık yargılamasında, I-ASIL DAVADA: İSTEM:Davacı vekili 09.04.2012 kayıt tarihli dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin davalı ...Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nden taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarında icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinin kesinleşmesi üzerine, yapılan haciz işleminde davalı şirkete ait Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş Mah. 1595 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 30.03.2012 tarihinde 8237 yevmiye nolu satış işlemi ile 1.800.00,00 TL bedelle davalı ...'e satıldığını öğrendiklerini, bu nedenle yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 16.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 04.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ... tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. II-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 2.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...Tektil San. ve Ticaret Ltd. Şti'den 112.809,62 TL miktarında alacaklı olduğunu, bu alacak ile ilgili olarak taraflarınca Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı ...Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin taşınmazının haczi için işlem başlatıldığında taşınmazın Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş Mah. 1595 ada 1 parsel numaralı betonarme karkas atelye, idari bina ve arsanın 30.03.2012 tarih ve 8237 yevmiye nolu tapu işlemi ile diğer davalı ...'e satışının yapıldığını öğrendiklerini, yapılan satışın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taşınmazın haciz ve satış işleminin yapılamadığını, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bursa'nın tanınmış iş adamlarından birisi olup, borçlu şirketin alacaklarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmazın alım satımının borçluya ödenmemiş olup tüm bedelin taşınmazın üzerinde ipotek alacağı olan T.Garanti Bankası A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, sanayiciliğin yanında gayrimenkul sektöründe sürekli olarak alım-satım yapan müvekkilinin bu sektörde faaliyet gösteren emlakçıların davaya konu taşınmazı kendisine önermesi üzerine taşınmazı gezerek boş olduğunu gördüğünü ve tapu kayıtlarını incelediğini, tapu kaydında T.Garanti Bankası A.Ş.'nin 1.300.000,00 TL ipoteği oluduğunu gören müvekkilinin ipotek alackalısı banka yetkilileri ile görüşerek taşınmazı borçlu şirketten satın almayı düşündüğünü, ipotek bedelini ödediği takdirde ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağını satışa bir sakınca olup olmadığını satıştan kaynaklı hukuki bir problem yaşayıp yaşamayacağını sorduğunu, ipotek alacaklısı bankanın ipotek bedeli ödendiğinde ipoteği kaldıracağını, herhangi bir hukuki bir borcunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine bankaya itimat evden müvekkilinin 30/03/2012 tarihinde taşınmazı satın aldığını, taşınmazın satın alınmasının ardından ipotek bedelinin ödemek için ipotek alacaklısı bankaya giden müvekkiline bu kere hesap-kitap yaptıklarını genel müdürlüğün onayını beklediklerini pazertesi günü işlemi gerçekleştireceklerini beyan ettiklerini, 02/04/2012 Pazartesi günü bankaya giden müvekkiline her ne kadar 1.300.000,00 TL ipotek alacağı olsa da genel müdürlüğün ancak toplam satış bedeli olan 1.800.000,00 TL'yi bankaya ödediği takdirde ipoteğin kaldıralacağı ve ancak bu takdirde herhangi bir hukuki sorun yaşamayacağnıı beyan ettiğini, bu gelişme karşısında tapu alım-satım harçlarını ve emlak vergilerini ödeyen müvekkilinin 1.800.000,00 TL bedeli ipotek alacaklısı bankaya ödemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı şirket ve davalı şirketin ortakları arasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesinde sabit olacağı üzere hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili borçlunun davalının mali durumu ile alcaklılara zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olmadığını bu nedenle açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taşınmazın satış bedeli ile rayiç değeri arasında yasanın ve yüksek mahkeme kararlarının aradığı bir mislini aşan fahiş fark olmadığını belirterek İİK.'nın 277 ve devamı maddelerince tasarrufun iptali koşulları oluşmadığından haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Tekstil Sanayi Ticaret Ltd .Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın daha evvel müvekkili adına kayıtlı olan Bursa ili Nilüfer ilçesi Minareliçavuş Mah. 1595 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın İİK.nun 277 ve devamındaki maddelere aykırı olarak alacaklılara ızrar kastı ile diğer davalı ...'e satışının yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu yöndeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin organize bir suç örgütü tarafından dolandırılmış ve bunun sonucunda yaklaşık 4.626.000,00 TL'lik zarara uğratıldığını, dolandırıcılık olayı nedeni ile ekonomik dengesi sarsılan davalının Garanti Bankası A.Ş.'ye başvurarak mevcut durumunu toparlayabilmek için taşınmaz üzerine 2. derecede ipotek konulmak suretiyle ek kredi talebinde bulunduğunu, bankanın kredi talebini reddettiğini ve hesapları kat edeceklerini, üzerinde ipotek olan taşınmazın da icra takibini kanalı ile satılacağını, bu nedenle borçlarını ödemesi gerektiğini, aksi takdirde taşınmazın değerinden daha az bir bedelle satılacağını bepan ettiğini, bunun üzerine tek bir yazılı çeki ve ödenmemiş borcu olmayan müvekkilinin taşınmazı emlakçılar aracılığıyla satmaya karar verdiğini bu meyanda diğer davalı ...'in taşınmazı satın almak istediğini öğrenince alıcıya taşınmazın üzerinde ipotek olduğunu ve bu haliyle satışın hukuki bir problem yaratıp yaratmayacağını bankayla görüşmesini banka ile anlaştığı takdirde ipotek bedelini bankaya kalan bedeli de kendisine ödemesini istediğini, davalı ...'in banka ile görüşerek banka yetkililerinin ipotek bedeli ödendiği takdirde taşınmazın satışına muvakafat edileceğini ve ipoteğin kaldırılacağını ipotek bedelini ödendikten sonra ipoteğin kaldırılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ve herhangi bir problem yaşanmayacağını belirttiklerini, bunun üzerine 30/03/2012 günü taşınmazın tapuda satış ve devir işlemleri yapıldıktan sonra diğer davalının ipoteğin kaldırılması için gerekli ödemeyi yapmak üzere bankaya gittiğini, bankadan 02/04/2012 günü tekrar gelmesini söylediğini, 02/04/2012 günü ödeme için bankaya gidildiğinde banka tarafından ipotek alacağı 1.300.000,00 TL olsa da ancak toplam satış bedeli olan 1.800.000,00 TL'nin tamamının bankaya ödenmesi durumunda genel müdürlüğün ipoteği kaldırmak için onay verdiği ven ancak bu durumda herhangi bir hukuki sorun yaşamayacağını bildirdiğini 1.800.000,00 TL satış bedelinin tamamının diğer davalı tıarafından ipotek karşılığı olarak T.Garanti Bankası A.Ş.'ye ödendiğini, somut olayda İİK'nun 280/3 fıkrasındaki ilan yapılmadığnıdan bahisle alacaklı lehine karineden söz etmenin mümkün olmadığını belirterek İİK'nun 277 ve devamı maddelerince tasarrufun iptali koşulları oluşmadığından haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. III-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 4.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ...Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında altı yıldan bu yana ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiden dolayı verilen çeklerin tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyalarında icra takibi yapıldığını, borçluya ait Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Minareli Çavuş mah., 1595 Ada, 1 Parsele haciz konulması için yazı yazılmış ancak verilen cevabi yazıda 30/03/2012 tarihinde 1.800.000,00 TL bedel ile diğer davalı ...'e satıldığının bildirildiğini, bu satışın alacaklılardan mal kaçırma, alacaklıları zarara uğratma amacıyla yapılması nedeni ile Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtıklarını, davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibinde ticari ilişkiden dolayı alınmış iki adet çekin dayanak gösterildiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiş ayrıca davalılar aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı takip dosyalarından dolayı Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından aynı parsel için aynı davalılara karşı tasarrufun iptali davası açıldığını belirterek davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; iki icra dosyası için tek dava dosyası ile talepte bulunulduğunu, bu sebeple tefrik kararı verilmesi gerektiğini, takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihlerinden sonra olduğunu, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, satışın gerçek olarak yapıldığını, aynı mahiyette başka icra dosyaları için davalar açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; satışın gerçek amaçlı yapıldığını, dava konusu parselin üzerine dava dışı Garanti Bankası lehine ipotek olduğu görülünce bu banka ile görüşülerek, ipotek borcunun ödenmesi şartıyla satışa izin vermeleri sebebiyle satışın gerçekleştiğini, davalı şirketin başka kişilere ödenmemiş çeki ve borcu olduğunun tespit edilemediğini, ancak davalı şirket ve dava dışı banka tarafından kandırılmış olduğunu belirterek davanın dava dışı bankaya ihbarı ile açılmış olan davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. IV-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Davalı ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden ticari ilişkiden dolayı alacaklı olup, alacağın tahsili için davalı şirket hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2012/4015, 4016, 4017, 4018, 4019 ve 4020 Esas sayılı dosyalarında icra takibi yaptığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı şirkete ait taşınmazların haczi işlemi sırasında; davalı adına kayıtlı Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Minareliçavuş Mah. 1595 Ada, 1 Parsel numaralı betonarme karkas Atelye, İdari Bina ve Arsadan oluşan taşınmazın 30.03.2012 tarih ve 8237 yevmiye nolu tapu işlemi ile 1.8000.000,00 TL bedelle, diğer davalı ...'e satışını öğrendiklerini, satışın müvekkili şirketten mal kaçırma amacı ile yapıldığını alacağın davalı borçludan tahsil edilemediğini, bu nedenle tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 23.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 20.06.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ... tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. V-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Davalı ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti'nden ticari ilişkiden dolayı alacaklı olup, alacağın tahsili için davalı şirket hakkında Bursa 14e ait olup, alacaklılarına zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak kaçırdığı ...Testil San. Ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı iken diğer davalıya devrolunan Bursa İli Nilüfer İlçesi, Minareliçavuş Mah. 1595 ada, 1 parsel numaralı betonarme karkas atelye, idari bina ve arsası ile ilgili tasarrufun, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkil alacağına şamilen iptali ile bu dosyalardan kaynaklanan 22.000,00.- TL alacak ve ferileri olmak üzere, alacağın tahsili amacı ile cebri icra yolu haciz ve satış yetkisinin tanınmasına, dava konusu gayrimenkule, dava konusu alacak miktarına, ihtiyati haciz tatbiki için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve söz konusu taşınmazda tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 10.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 10.09.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ... tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. VI-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 3.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Tekstil San ve Tic. Ltd Şti den Türkiye Garanti Bankası A.Ş.Bursa Organize Sanayi Şub. 30/06/2012 tarih 15000,00 USD bedelli, 31/07/2012 tarih 15000,00 USD bedelli, 10/08/2012 tarih 25000,00 USD bedelli, 31/08/2012 tarih 15.000,00 TL bedelli, 30/08/2012 tarih 30.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, bu alacaklar ile ilgili olarak Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ....................... esas sayılı icra dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı tarafından alacaklılarına zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak ...Tekstil San ve Tic. Ltd Şti adına kayıtlı iken diğer davalıya devrolunan Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Minareliçavuş Mah. 1595 ada, 1 parsel numaralı betonarme karkas atolye, idari bina ve arsası ile ilgili tasarrufun Bursa 18. İcra Müdürlüğünün............................... esas sayılı dosyalarındaki müvekkil alacağına şamilen iptali ile bu dosyalardan kaynaklanan 136.000 TL alacak ve fer'ileri olmak üzere alacağın tahsili amacı ile cebri icra yolu haciz ve satış yetkisinin tanınmasına, dava konusu gayrimenkule, dava konusu alacak miktarınca ihtiyati haciz tatbiki için ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 02.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı, davaya cevap vermeden ön inceleme aşamasında dava Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. VII-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 1.TİC.MAH.NİN ... ESAS SAYILI DAVADA; Davacı vekili 08.10.2012 kayıt tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı ...Tekstil San. Ve Tic. Ltd.Şti.nden alacaklı olup, davalı şirketin, alacaklılarına zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak; davalı şirket adına kayıtlı iken diğer davalıya devrolunan Bursa İli Nilüfer İlçesi, Minareliçavuş Mah. 1595 ada, 1 parsel numaralı betonarme karkas atelye, idari bina ve arsası ile ilgili tasarrufun, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkil alacağına şamilen iptali ile, bu dosyalardan kaynaklanan 30.000,00- TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere, alacağın tahsili amacı ile cebri icra yolu haciz ve satış yetkisinin tanınmasına, dava konusu gayrimenkule , dava konusu alacak miktarına , ihtiyati haciz tatbiki için ihtiyati haciz kararı verilmesini ve söz konusu taşınmazda tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 02.11.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 30.10.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan vekili 28.11.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ... tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. VIII-BİRLEŞTİRİLEN BURSA ASLİYE 4.TİC.MAH.NİN ...E. SAYILI DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin polyester iplik üretimi ve satış işini yaptığını, müvekkilinin müşterisi olan ...Tekstil Ltd. Şti.nin ise dokumacılık yaptığını, davalı şirketin 2011 yılında satın aldığı iplikler karşılığında verdiği çeklerden karşılıksız çıkanları 31/12/2011 tarihinden itibaren ödemeye başladığını, davalı şirketin 30/03/2012 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli müşterisinden geçme çek ve 31/03/2012 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli yine müşterisinden geçme çeklerin de karşılıksız olduğunu, bu nedenle çeklerin Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, bu dosyalar bakımından takibin kesinleştiğini, haciz işlemi için tapu ile yapılan yazışmalarda borçlu ...Tekstil Ltd. Şti.adına kayıtlı Bursa Nilüfer ilçesi, Minareliçavuş mahallesi, 1595 ada, 1 parselin 30/03/2012 ve 8237 yevmiye nolu tapu işlemi ile 1.800.000,00 TL bedel ile satış biçiminde davalı ...'e temlik edildiğinin bildirildiğini,bu durumun davalıların söz konusu taşınmazın devrinde alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla kötü niyetli olarak hareket ettiklerinden, tasarrufun iptali ile taşınmaz üzerinde müvekkilinin Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında işlem gören alacak, masraf ve ferilerinin tahsilini sağlayacak ölçüde cebri icra yolu ile takip yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Tekstil Ltd.Şti. Vekili 02.07.2012 tarihli cevap dilekçesinde, usule ilişkin olarak, davanın şahsi dava niteliğinde olduğundan, dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesini dava şartı yönünden davanın dinlenebilmesi için alacaklı davacının aciz vesikası sunması gerektiğini, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, tasarrufun iptali sebeplerine ilişkin davada iptal şartlarının oluşmadığını, satış bedelinin tamamı diğer davalı tarafından ipotek karşılığı olarak Türkiye Garanti Bankasına ödendiğini, davada İİK.280/3.maddeye göre ızrar kastının bulunmadığını, taşınmazın ipotekle satılmasının iptal sebebi olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili 23.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış iş adamlarından birisi olduğu, borçlu şirketin alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, davaya konu taşınmaz üzerinde Türkiye Garanti Bankası AŞ.nin 1.300.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğu, taşınmazın 1.800.000,00 TL alım satım bedelinin, satıcı tarafından doğrudan bankaya ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli malik olup, somut olayın özelliği gereği tasarrufun iptali için gerekli şartların bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan vekili dava konusu taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, kredi borcuna karşılık ipotek edilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için bankaya ... tarafından 1.800.000,00 TL ödeme yapıldığını, bankanın bunun karşılığında ipoteği fekkettiğini, taşınmazın bağımsız expertiz raporunda 14.03.2011 tarihi itibari ile adil satış değerinin 1.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Dosya Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen davalar sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 10.12.2013 gün ve ... E. 2013/429 K. Sayılı ilamla ana dava ve birleşen davaların tümü yönünden davaların kabulüne karar verilmiştir. Bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 gün ve ... E. 2017/3314 K sayılı ilamıyla ana dava ve birleşen davalardan bir kaçı yönünden onanmış, birleşen davaların bir kısmı yönünden bozulmuştur. Bozma ilamında onanmasına karar verilen dosyalar için açıklanan gerekçede, "Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerine göre ivazlar arasında bir mislini aşan bir farkın bulunması halinde İİK'nun 278/3-2 maddesine göre tasaruf bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, dava konusu olayda böyle bir farkın bulunmadığından bu hususun gerekçe yapılması yerinde değil ise de tasarruf fabrika işyeri olup İİK'nun 280. madde kapsamında işyeri devri için gerekli işlemlerin yapıldığı iddia ve ispat olunmadığından davacılar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş ve ...Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeye bu madde ve açıklamanın da eklenmesine, sonuç itibari ile karar ve diğer gerekçeler yerinde olduğundan davalılar vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ...Esas sayılı dosyalar ile ilgili kararın onanması gerekmiştir." görüşüne yer verilmiştir. Bozma kapsamına giren dosyalarda ise, "6100 sayılı HMK’nin ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunmasına bundan dolayı asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiği ve öte yandan 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur. Somut olayda, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan ancak birleştirilen, davacı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 17.07.2012 tarihinde davacı ...Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 23.08.2012 tarihinde, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası 05.10.2012 tarihinde, davacı ... Tekstil San ve Tic A.Ş. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası 08.10.2012 tarihinde yani 01.07.2012 tarihinden sonra açıldığında ticaret mahkemeleri görevsizdir. Mahkemece, birleştirilen verilen bu davalar tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesine yer verilmiştir. Bu duruma göre ana dava olan ... Esas sayılı dava ile birleşen davalardan ... Esas, ... Esas ve ...Esas sayılı dava dosyaları onanarak kesinlemiştir. Bu davalar hakkında yeniden karar verilmesi mümkün değildir. Öte yandan birleştirilen davalardan, davacısı ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olan Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, davacısı ...Tekstil San. Tic.Turz. A.Ş. olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve davacısı ... Tekstil San ve Tic A.Ş. olan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası hakkında verilen kararlar görev yönünden bozulmuştur. Bu dosyaların tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, akabinde de görevsizlik kararı verilmesi gerekecektir. Bu konuda hükümden önce bir ara kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Eldeki dava ve birleşen davalardan ... Esas, ... Esas ve ...Esas sayılı davalar Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 28/03/2017 gün ve ... esas sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleştiğinden esas hakkında yeni bir karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep halinde kesinleşen davalar yönünden mahkememizin ... E 2013/429 K sayılı ilamının onanan kısımlar yönünden kesinleştirilmesine, 3-Harç, masraflar ve vekalet ücretleri hakkında daha önce karar verildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 11/03/2019 Katip e-imza Hakim e-imza