Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1264 E. 2018/1685 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/07/2013 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; Dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı minübüs ile yakın çevre yolu İzmir yönünde seyir halinde iken aşırı süratli şekilde kırmızı ışıkta geçerek bu şekilde Samanlı yolundan karşı istikamete geçmek üzere olan davacıların desteği müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araca çarparak ölümüne sebep olduğu, davacıların desteği ...'nın kaza sırasında kullandığı aracın maliki ve şoförü olup ... Plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından 24/11/2008-24/11/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 125.000,00-TL limit olarak sınırlı olmak üzere sigorta ettirildiğini, davalı sigortanın şahıs başına ölümde bu limit ile sorumlu olduğunu, araç sürücüsü veya işletenin tam kusurlu olsa dahi bu kusurun desteğinden yoksun kalanlar yönünden etki etmeyeceği, davacı müvekkillerinin de zarar gören 3. Kişi konumunda olup bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davacıların desteği ...'ın vefatı neticesinde doğan destek kaybından kusur gözetmeksizin sorumlu olduğu, bu nedenle müvekkili ... yönünden 104.000,00-TL, Davacı müvekkili ... yönünden 21.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta şirketi davaya cevap dilekçesi ile; ... Plaka sayılı aracın Zorumlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olup poliçede ölüm teminat bedelinin 125.000,00-TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin herharukarda bu miktarın tamamını ödemekle sorumlu tutulamayacağını, davacılar murisi müteveffanın kusurlu davranışları ile ölüme sebebiyet vermesi halinde kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiği, bu hususun BK'nun 44. Maddesi, KTK 'nun 86-92 ve 105. maddeleri ile düzenlenip sigorta şirketinin poliçeden doğan ödeme yükümlülüğünden zarar görenin veya 3. Bir kişinin ağır kusurundan ileri gelmesi halinde sorumluluktan kurtulabileceği gibi, teminat dışı hallerin de ayrıca düzenlendiğini, 6098 Sayılı BK.'nun 50 ve 52. Maddelerinde de zarar görenin kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabileceği hükümlerinin düzenlendiğini, KTK'nun 91. Maddesi delaleti ile 86. Maddesinde de sigorta şirketinin zarar görenin kusuru halinde kusurunu ispat halinde sorumluluktan kurtulabileceği hususlarının düzenlendiğini, bu nedenle davacılar murisinin kusur durumunun tespit edilerek ve davacıların destekten yoksunluk oranının da aktüerya bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilerek tazminatın buna göre belirlenmesi, öncelikle yerinde olmayan davanın reddi, aksi halde ise sorumluluğun anılan şekilde tespiti ile müvekkili şirketin azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, ZMMS Poliçesi kapsamında sürücü işletenin vefatı nedeniyle mirasçılarının sigorta şirketine karşı yönelttikleri destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin olup dava yasal süresi içerisinde açılmıştır. Davalı ... AŞ'ye yazı yazılarak davacılar murisi ... ile Davalı Sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçe ve hasar dosyası celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır. Dava dışı ... Plaka sayılı araç sürücüsü ... hakkında Tedbirsizlik ve Dikkatsizlik ile Ölüme Neden olmak suçundan Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... Karar sayılı dosyası getirtilerek yapılan incelenmesinde; Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 05/05/2010 tarihli kararı ile Sanığın Işık kontrollü kavşağa girdiğinde Yeşil ışıkta geçmekte iken maktüle ait ... Plaka sayılı otomobilin kendisine Yeşil yanmadan kavşağa girmesi sonucu meydana gelen ve bu şekilde kusur durumları belirlenen kazada sabit olan eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş, mahkeme kararı Yargıtay ilgili dairesince onanmakla 28/02/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bir kez de kusur durumlarının değerlendirilmesi, poliçe kapsamı, toplanan deliller ve dava dosyası içeriğine göre davacıların poliçe nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının ne olabileceği hususunda aktüerya incelemesinin yaptırılmasına karar verilmiş, dava dosyası, mahkememizce resen seçilen bilirkişiler, Makine Mühendisi Trafik Güvenliği Uzmanı ............ ve Aktüerya Uzmanı 'a tevdii edilerek, bilirkişi rapor ve Ek raporları dosyamız içerisine alınmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; Olayın oluşu ve kusur durumlarına ilişkin dosyamız içerisine alınan Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında yeminli beyanlarına başvurulan davacı tanıkları ...................'ün beyanları, mahkememizce ve incelemeyi yapan bilirkişilerce değerlendirilerek öte yandan Sanık Dava dışı araç sürücüsü ... hakkında yargılaması yapılıp bitirilen ve kesinleşen ceza dosyası içerisinde belirlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 22/02/2010 tarihli kusur raporu ve mahkememizce belirlenen bilirkişiler tarafından tespit edilen kusur durumlarına göre olayın meydana geldiği kavşakta araç sürücüsü Sanık ... 'in kendisine yeşil ışık yandığı anda kavşağa girdikten sonra davacılar murisi müteveffa ...'ın kendisine yeşil ışık yanmadan kavşağa girmesi sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda sanık ...'in 2/8 oranında ve müteveffa ...'ın ise 6/8 oranında kusurlu bulunduğu tüm dosya kapsamı, olayın oluşu karşısında ve KTK' maddeleri uyarınca beirlenmiş olmakla, belirlenen kusur durumlarına göre müteveffa mirasçıları ... için yaptırılan aktüerya bilirkişi incelemesi sonucunda talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarının 27.382,88-TL. Olup Küçük ... için ise 6.534,41-TL olacağı sonucuna varılmakla, mahkememizce de itibar olunan ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporları içeriğine göre mahkememizce kanaat oluşmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş; mahkememizce verilen karar temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/05/2018 gün 2015/13714 Esas 2018/4943 Karar sayılı ilamı ile bozularak; ''.... Açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre mahkemece zarar gören 3.kişi konumunda olan davacıların maddi zararının belirlenmesinde desteğin kazadaki kusurunun davacılara yansımayacağı KTK'nın 88.maddesindeki müteselsil sorumluluk ilkesinin sonucu olarak kazaya karışan karşı araç sürücüsünün kazadaki kususurun da davacıların sıfatı nedeniyle davacılara yansıtılamayacğı, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı sigortacının ödeme yaptıktan sonra diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkını kullanabileceği hususları göz önünde bulundurularak; herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hesaplanan tazminatın davalı sigortacının poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınması gerekirken .....'' şeklinde karar ile mahkememiz kararı bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle; yeniden yapılan yargılama ile karşı araç sürücüsünün kusuru gibi mütevaffanın kusurunun da 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan davacılar yönünden hükmedilecek maddi zararın hesaplanmasında tazminatta indirim sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla; mahkememizce ilk kez yapılan yargılama sırasında aldırılan ve hükme esas alınan 24/02/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile murisin kusursuz olduğunun kabulü halinde ihtimaline göre yapılan hesaplamada davacı müteveffa eşi ... için talep edilebilecek destekten yoksunluk tazminatı tavanının 109.531,53 TL olup; davacı müteveffa kızı ... için ise talep tavanının 26.137,65 TL olduğu belirtilmiş olup; davacılar yararına hükmedilebilecek toplam tutarın yapılan bu hesaplama tarzına göre 135.669,18 TL olacağı, ancak davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talebinin davacı ... yönünden 104.000,00 TL, davacı ... yönünden 21.000,00 TL olmakla toplam 125.000,00 TL olduğu, davacıların bu tutarı talep edilebilecekleri anlaşılmış olmakla birlikte davalı sigorta şirketinin ödeyebileceği tutarın poliçe teminat limiti ile sınırlı olup davanın açıldığı tarih itibari ile kaza tarihine göre hesap edilen poliçe teminat limitinin 125.000,00 TL olduğu anlaşılmakla birlikte sonrasında mütevaffa ...'nın dava dışı annesi ve babası tarafından destekten yoksun kalma talepli olarak açılan sigorta tahkim komisyonunun ................... Karar sayılı kararı ile dava dışı anne ................ için 21.455,48 TL ve dava dışı baba ............... için 26.646,06 TL destek tazminatına hükmedilmiş olup; söz konusu ilam gereği İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı icra dosyasına 06/09/2018 tarihinde 48.101,00 TL asıl alacak ve ferîleri ile birlikte toplam 65.264,26 TL tazminat ödemesini davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmakla; aynı poliçe teminatından ödendiği anlaşılan 48.101,00 TL'nin 125.000,0 TL poliçe teminat limitinden düşülmesi ile davacılara ödenebilir ve dahi davacıların talep edebileceği bakiye teminat limitinin 76.899,00 TL olduğu anlaşılmış olup; bu tutar üzerinden davacı ... ve kızı ... için toplam 125.000,00 TL teminat limiti üzerinden kendilerine ödenebilecek ve bilirkişice hesaplanan rakamlara göre yapılacak oranlama ile davacı ...'in talep tutarının 18.355,80 TL, davacı ... için talep tutarının 58.543,20 TL olacağı anlaşılmış olmakla birlikte yine dava tarihinden sonra ve ilk ilam tarihi sonrasında destek tazminatı talepçileri davacılarımız tarafından mahkeme ilamının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ............. Esas sayılı dosyasına 33.917,20 TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam 50.900,00 TL tutarın 04/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmakla; 33.917,20 TL yönünden vaki ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 42.981,80 TL teminat limiti yönünden ise yine yapılan oranlama ile davacı ... için 32.722,04 TL, ... için ise 10.259,76 TL yönünden hüküm kurmak gerekmiş olup; her ne kadar hüküm fıkrasında 3 numaralı bent altında fazlaya ilişkin istemin reddine denmiş ise de; esasen bakiye teminat limiti yönünden reddine denilen kısmında konusuz kaldığı, zira davacıların yukarıdaki gerekçede anlatıldığı üzere toplam 125.000,00 TL ve hatta üzerinde bir tutarı bozma ilamı sonucuna göre destekten yoksunluk tazminatı olarak talep etme haklarının bulunduğu, bakiye teminat limitinin ödenememesinin dava dışı mirasçılar tarafından açılan diğer tahkim davası kararı sonucunda yapılan ödeme ve yine 33.917,20 TL yönünden davacılara yapılan ödeme nedeniyle olmadığı hükmün bu hali ile davalı yanın haklı oldukları bir tutar bulunmadığı gözetilerek davalı yararına konusuz kalan tutarlar yönünden vekalet ücretinin ve yargılama giderini hüküm kurulamayacağı sonucuna varılarak hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-33.917,20 TL yönünden vaki ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından; karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Bakiye 42.981,80 TL teminat limiti yönünden davacı kızı ... için 10.259,76 TL, eşi ... için 32.722,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4- Alınması gereken 2.936,08 TL nispi harçtan peşin alınan 426,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.509,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.808,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.655,35 TL yargılama giderinin karar sonucuna göre takdiren davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018 Katip Hakim