Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/585 E. 2018/1083 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili davacı şirketin davalı şirkete ... markalı makinesine garanti kapsamı dışında vermiş olduğu servis ve yedek parça hizmeti nedeniyle 29.04.2014 tarihli 402,68 Euro, 30.04.2014 tarihli 948,13 Euro, 06.06.2014 tarihli 805,35 Euro, 25.06.2014 tarihli 10.366,89 Euro, 18.03.2015 tarihli 3.362,41 Euro, 19.03.2015 tarihli 7.045,57 Euro bedelli fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmemiş olup ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibine yapılan itiraz nedeniyle de icra takibinin durduğu, davalı şirketin itiraz dilekçesinde" alacaklı görünen firma tarafından müvekkile satışı yapılan makine ,teslimden itibaren sürekli arıza vermekte olup tüm taleplere rağmen müvekkilin mağduriyeti giderilmemiş ve müvekkil zarara uğratılmıştır. Üstelik verim alamadığı makineye rağmen müvekkil alacaklı görünen tarafa afaki miktarlarda servis bakım ücreti ödemek zorunda kalmıştır.Kısacası takibe konu borç yargılamaya muhtaçtır." şeklinde beyanda bulunmuş olup borçlu tarafın ödemezlik def'i mahiyetindeki bu beyanda bulunabilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirmesi gerektiği, müvekkili şirketin servis hizmetini vermek suretiyle kendi yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, davalı yanın da kendisne kesilen faturaları ticari defterlerine işlemiş olduğu, davalı yanın faturaları aldığı tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı yanın servis hizmetini veren davacı şirket elemanına" bu makine bir daha resenator aynası patlatır ise gereğini yaparım" şeklinde tehditvari sözlerle hitap ettiğini, ancak müvekkili tarafından davalı tarafa bakım ve servis hizmeti verilmiş olup, meydana gelen arızanın davalı tarafın hatalı kullanımı sonucunda oluşmuş olabileceğini, öte yandan davalı tarafça süresi içinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbar ve ihtarında bulunulmadan haksız ve yersiz şekilde icra takibinin durdurulmuş olup mal bedelinin ödenmediğini beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 22.931.03 euro asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 23.545,76 Euro alacağın tahsili bakımından açılmış icra takibine ilişkin olduğu ve icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu beyanında icra takibine itirazlarını tekrarala, davacı tarafça satışı yapılan makinenin davacı tarafça tesliminden sonra sürekli ayna patlattığı, durumun davacı taraf iletrildiğinde servis bakım hizmetinin verildiği, müvekkili tarafından da servis ücretlerinin ödendiği, bu konu ile ilgili davacı taraf ile ayrıca mail yazışmalarının da bulunduğu,buna ilişkin delillerein,i sunmak üzere süre istediklerini beyan etmiş, ayrıca sürekli ayna patlatması nedeniyle arıza veren ve müvekkili tarafından kullanılamayan makine nedeniyle müvekkili tarafından bakiye bedelin ödenmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep et miş olup davalı tarafın icra dairesine yapmış oldukları itirazları kapsamında icra takibine bağlı bir dava olan itirazın iptali davasında ileri sürülen itirazlar yönünden inceleme yapılması gerektiğinden ve ayrıca davacı tarafça satışı yapılan makinenin bir çok kez arıza vermesi ve bu yolda davaı taraf müracaat edilip davacı tarafça da servis hizmeti verilmniş olduğunun davacı tarafça da kabul edilmiş olması karşısında davalı tarafın davacı tarafa yasal 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde başvuruda bulunmuş olduğu kabul edilmekle bu kez ayıp yönünden de inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmakla bu konuda inceleme ve keşif ara kararı doğrultusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davalı tarafça ayıp iddiasına ilişkin olarak kendisinden istenen 600,00 TL. Makine mühendisi bilirkişi ücretini verilen kesin mehile rağmen yatırmadığı, bu konuda kendisine yüklenen yükümlüğü yerin getirmediği gibi takip eden duruşmalara da gelmedikleri görülmüş olup esasen malın gönderildiği ve bedelinin ödenmediği taraflar arasında ihtilafsız olmakla ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına da bu aşamada lüzum görülmediğinden davalı yanın ayıp iddiasına ilişkin delillerini sunmadığı ve bilirkişi inceleme giderlerini yatırmadığından bu iddiasını ispat edemediği buna karşın davacının daval yandan alacaklı olduğuna dair davasını ispat ettiği sonucuna varılmakla davanın kabulü ile davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı icra takibine itirazının (dava ve icra takibi itibariyle karşılığı olan ) 89.839,18 TL. karşılığı 23.931,03 Euro üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 17.967,83 TL. Icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine itirazının 89.839,18 TL karşılığı 22.931,03 Euro asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile, icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 17.967,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 6.136,91 TL nispi harçtan peşin alınan 1.112,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.024,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10.121,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.227,21 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.196,52 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı