Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/323 E. 2018/1609 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz. Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı şirkete ait binanın çatı ve izolasyon işini yaptıklarını, bu nedenle düzenlenmiş olan faturaların büyük bir kısmının davalı tarafından ödendiğini, ödenmeyen 20.000,00 TL için ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ödeme emrininin tebliğinden sonra davalının borca faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, itirazı haksız olup itirazın iptali ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; yapılan işin ayıplı olduğunu eksik ifa edildiğini, eksik bırakılan işlerin başkasına yaptırıldığını, çatının aktığını, yeniden tadilat yapıldığını, eksik işlerin de tamamlandığını bu nedenle icra takibine konu kısmın ödenmediğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile durumun tespit edileceğini, davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ... ... İstasyonunun çatısının yapımı konusunda eser sözleşmesi vardır. Davacı, davalıdan yapılan ödemeler haricinde takip miktarınca bakiye alacağının bulunduğunu öne sürmüştür. Davalı taraf sözkonusu eserin ayıplı imal edildiğini, bu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup sonradan ortaya çıktığını, ortaya çıkar çıkmaz durumunda gecikmeksizin davacı yükleniciye bildirildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaf yapılan işin bedeli ve davacının bakiye alacağının miktarı konusunda olmayıp, ihtilaf davacının meydana getirdiği eserde ayıp bulunup bulunmadığı ve bakiye alacak miktarından ayıp dolayısıyla tenzil edilecek miktarın ne olduğu noktasındadır. Bu bakımdan davalı tanıkları dinlenmiş ve deliller toplanmış ve mahallinde bilirkişi inceleesi keşif yapılmak suretiyle gerçekleştirilmiştir.TBK'nın Eser Sözleşmesinde ayıbı düzenleyen 474.maddesine göre ; '' iş sahibi işin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek zorundadır.'' Burada satım sözleşmelerinde olduğu gibi TTK 'nın ayıbı bildirim yükümlülüğünün ispatı ve sürelerine ilişkin kuralları uygulanmayacaktır. Eser sözleşmelerinde TBK 474.maddesine göre usulüne uygun bir süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunu, eser sahibi her türlü delili ispatlayabilecektir, bu konuda tanık deliline de dayanılabilir, bu bağlamda davalı tanıkları dinlenilmiş ve delilleri toplanmış olup, toplanan delillere göre TBK 474.maddesine uygun olarak davalıya ayıp bildiriminde bulunulduğu kanaati oluşmuştur. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda; ... ... İstasyonun çatısının yapım işinde ayıplı imalat bulunduğu, bu ayıp imalat nedeniyle yağan yağışlardan dolayı çatının su akıttığı tespit edilmiştir. Davalı taraf ayıplı imalat dolayısıyla onarımı başka bir firmaya yaptırmış ve bundan dolayı da davacı tarafa iade faturası düzenleyip tebliğ etmiştir, ancak davacı taraf bu faturayı iade etmiş ve kabul etmemiştir.Mahkememizce ayıbın varlığı ve TBK 474.maddesine göre uygun süre içerisinde ayıp bildiriminde bulunduğu kabul edildiğinden tespit edilecek iş ayıp dolayısıyla bedelden tenzil edilecek miktarın ne olduğudur. Bu konuda belirleme yapılırken mahkememizce davalının davacıya düzenlemiş olduğu iade faturasında eserde meydana gelen ayıbın miktarı ve hasar tutarı dikkate alındığında 15.000,00 TL bedelden tenzil edilmesi gerektiğinin hakkaniyete daha uygun düşeceği kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.Ayıp dolayısıyla yargılama yapıldığından yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği Eser Sözleşmelerinde ayıp araştırılması ve yargılama yapılması alacağın likit olmasına engel teşkil ettiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; ... 1.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, Takibin 5.000,00 TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 2-Takip konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ayıp dolayısıyla yargılama ve araştırma yapılmasından dolayı alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 341,55 TL harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan 369,25 TL harç, 1.082,20 TL yargılama gideri toplam 1.451,45 TL'nin kabul ret oranına göre 362,86 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı