Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1114 E. 2018/402 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2018/402 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - Şehitfethibey Cad. N:43/701 99 Basamak İşmerkezi 35210 Konak/ İZMİR DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili şirketin alacağının tahsili için İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile davalo borçlu aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı borçlu tarafın iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu tarafın itirazlarının yerinde olmadığını, söz konusu takibin faturadan kaynaklı bakiye alacağa dayandığını, tarafların muhasebe kayıtları incelendiğinde ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında bu hususun açığa çıkacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayıı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, bu nedenle takibin 25.088,51 TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturadan doağan alacak istemi ile açmış olduğu ticari davada davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediğini, bilgisi dahi olmadan kesilmiş faturayı ve içerğini kabul etmesinin mümkün olmadığını, faturanın davacı yan tarafından kesilmiş olduğu halde tarafına tebliğ edilmemesinden ötürü faturaya itiraz edebilme imkanı dahi tanınmadığını, davacı şirket ile şahsı arasında herhangi bir ticari ilişki, sözleşme ya da düzenlenmiş bir sevk irsaliyesi dahi bulunmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, Davalı ... ile ilgili olarak dosyamız içerisine getirtilen kayıtlardan 18/10/2005 tarihi itibariyle kuruluş ve tescili yapılan dava dışı şirket ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmış ise de bilahare bu işi bıraktığı, celbedilen Vergi Dairesi kayıtlarına göre 22/09/2016 tarihinde "Endüstriyel, Kimsayal Gübreler ve Zirai Kimyasal Ürünlerin Bir Ücret veya Sözleşmeye Dayalı Olarak Toptan Satışını Yapan Aracılar" faaliyetine başladığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, hali hazırda Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinde esnaf kaydının bulunduğu anlaşılmış olup, iş bu davada davalı tarafın tacir olmadığından davanın yukarıdaki madde de sayılan davalar arasında bulunmadığından, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1 - Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev - Dava Şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE, 2 - Davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla dosyanın kararın kesinleşmesinden itiraben HMK'nun 20. Maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde davanın görevli Bursa Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3 - Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA, 4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİNE, 5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalının yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2018 Katip ... Hakim ...