Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1046 E. 2018/1161 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2018 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 07/01/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... palaka sayılı araç dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde ikan müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza nedeni ile müvekkilinin yaralanmış olup uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin tedavi görmüş olmasına rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasarın giderilemediğini, müvekkilinin kazanın izlerini vücudunda halen taşıdığını, söz konusu kazanın müvekkilinde kalıcı hasara sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin sakat kalmış olduğunu, söz konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek bir kusur durumunun olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davalarının kabulüne, eksik evrakların ilgili yerlerden celbine, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza arihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın mezkur kaza nedeniyle hiçbir maluliyete uğramamış olduğunu, uğranılan bir zarar olmadığından davanın öncelikle bu sebepten reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davacı tarafın mezkur kaza nedeniyle herhangi bir maluliyete uğramamış olduğundan ve dolayısıyla ortada gerçekleşmiş bir zarar da olmadığından davanın öncelikle bu sebepten reddine, dava nedeniyle delil, karşı delil sunma ve tanık listesi bildirme haklarının saklı tutularak dava dilekçesinde dayanak ve delillerin taraflarına tebliğine, yargılama sonunda davanın reddine sorumluluğu kabul etmemekle beraber tazminata dair hüküm tesis edilir ise dahi temerrüd şartı oluşmadığından faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, mahkememizce yargılamaya devam olunurken, bilahare davacı vekili Av. ...................... 06/07/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile haricen yapmış oldukları anlaşma gereğince davaya konu kaza dolayısıyla davalı tarafça taraflarına ödeme yapılmış olduğunu, bu nedenle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili Av................ mahkememize ibraz etmiş olduğu 06/07/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı vekili ile yapılan sulhen anlaşma gereğince müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafın huzurdaki davaya konu tazminat talepleri, faiz ve ferileri ve yine karşı vekil ücretive yargılama giderlerine yönelik taleplerinin müvekkili ... Sigorta A.Ş tarafından karşılanmış olduğunu, bu nedenle davacı tarafın davadan feragat etmiş olduğunu belirterek, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3- Taraf vekillerinin karşılıklı olarak yarglama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018 Katip Hakim