Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1044 E. 2018/1688 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkileri ... ve ...'nin ... ili, ... ilçesi , ... köyü ... mevkii , parselde kayıtlı 14840 m2'lik, parselde kayıtlı 2590 m2'lik , parselde kayıtlı 19390 m2'lik , parselde kayıtlı 16740 m2'lik, 8/16 pay arazilerin maliki parselde kayıtlı 1240 m2'lik gayrimenkulünde kullanım hakkına sahip kiracısı olduğunu bu arazilerin zeytinlik ve tarım alanı olarak kullanılmakla olup arazilerin üzerinde müvekkillerine ait değerli zeytin ağaçları ve meyve ağaçları bulunduğunu, müvekkillerinin davalı ... Kooperatifinin üyesi olup görev ve kuruluş amacı sulama olmasına rağmen davalı kooperatif tarafından müvekkillerinin maliki olduğu ve kullandığı arazilere su verilmediği bu nedenle müvekkilerinin malik olduğu ve kullandığı zeytin ağaçlarının kuramaya yüz tutup zeytin hasılatında azalma olduğu ve zeytin tanelerinin döküldüğü anılan nedenle müvekkili tarafından davalı kooperatife başvurularak ... 3. Noterliğinin 12/08/2016 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisine sulama için su tesisi talebi başvurusunda bulunulmuş ise de kooperatif tarafından yanıt verilmeyerek müvekkillerinin ... Köyünde ikamet etmediğinden bahisle arazilerine sulama vermediğini bu durumla ilgili olarak ... Kaymakamlığına yapılan başvuru üzerine 26/09/2016 tarihli tutanak tutularak , ... parsellerde yapılan teknik kontrollerde fotoğraflardan görüleceği üzere uzun süre sulama yapılmadığından zeytin ağaçlarının susuzlukta strese girdiği ve üründe verim kaybına neden olabileceği tespit edilmiş olup ürünlerin iyi durumda bulunduğu tespit edilen 589 ve 590 nolu parsellerde ise müvekkilleri tarafından tankerle su getirilmek suretiyle sulama yapıldığından araçların verimkar ve fenolojik gelişmelerine uygun olduğunun tespit edildiği tutulan tutanakta sulama program cetvelinin bulunmadığı inceleme konusu yapılan 26/09/2016 tarihine kadar kooperatif tarafından tutulan sulama notlarında davacılar ... ve ...'ye sulama suyu verilmediğinin de ayrıca tespit edildiği nedeniyle öncelikle ihtiyati tedbir mahiyetinde müvekkillerine ait taşınmazlara ve müvekkilleri tarafından kullanılan taşınmazlara sulama için su verilmesi ve müvekkillerinin neticede sulama cetveline alınarak arazilerine su verilmesini sağlanması ile müvekkillerini arazilerine su verilmemesi nedeniyle uğramış oldukları zararlara karşılık şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkilerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, sulama birliği üyesi olan davacıların arazilerine su verilmemesi nedeniyle mevcut muarazanın giderilerek su verilmesine dair karar oluşturulması ve su verilmemesi nedeniyle davacı arazilerinde meydana gelen ürün zararı ve diğer zararların tespit ve giderilmesi ile şimdilik 10.000,00 Tl tazminatın bu kapsamda davalı kooperatifden alınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. ... İlçe Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne yazı yazılarak davacılar ... ve ... ile ilgili ... mahallesinde bulunan zeytinlikleri ile ilgili kontrol tutanağı 26/09/2016 tarihli ve eklerinin renkli fotoğraflar halinde dosyamız içerisine getirtilmesi sağlanmış öncelikle davacı taşınmazlarını ihtiyati tedbir mahiyetinde sulama sırasına uygun olarak su verilmesi hususunda davalı ... Kooperatifine yazı yazılarak su verilmesi sağlanmış, mahkememizce alınan ara kararı gereği davacı tarafların maliki oldukları ve kullanımlarında bulunan arazilerine ... ili, ... ilçesi , ... köyü ... mevkii , parselde kayıtlı 14840 m2'lik, parselde kayıtlı 2590 m2'lik , parselde kayıtlı 19390 m2'lik , parselde kayıtlı 16740 m2'lik, 8/16 pay arazilerin maliki 580 parselde kayıtlı 1240 m2'lik arazilerine kooperatif üyesi olduğu ve aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde sulama sırasında yer verilmediği iddia olunmakla davacıların kooperatif üyesi olup olmadığı sulama sırasında yer verilip verilmediği yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri konusunda yazı yazılmış ise de davalı kooperatif tarafından herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. Davacı iddialarının incelenmesi ve mahali yerinde görülmesi bakımından mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek mahkememizce resen görevlendirilen Ziraat Mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi tarafından hazırlanan 22/07/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ve 20/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız içerisine ibraz edilerek taşınmazların tamamında hali hazır durumları itibariyle herhangi bir zararın söz konusu olmadığı tespit edilmiş olup taşınmazlar üzerinde tesis edilmiş olan ağaçların su ihtiyaçlarının meydana gelmesi durumunda suyun zamanında ve yeterince verilememesi nedeniyle verim ve kalitede düşüşün kaçınılmaz olacağı ancak verim ve meyve kalitesindeki düşüşün hali hazırda belirlenmesinin mümkün olmayıp ağaçların su ihtiyacının olduğu mevsimsel yağış ve sıcaklık dengesinin değiştiği dönemlerde inceleme yapılarak ağaçlardan istenen maksimim verimi alabilmek için ağaçların suya ihtiyaç duyduğu dönemde suyun yeterli olarak ağaçlara verilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş olmakla ... Köyü sınırları içerisinde buluna arazilerinden dolayı kooperatif üyesi olduğu anlaşılan ve yükümlülüklerini yerine getirmedikleri iddia olunmayan davacıların ... ili, ... ilçesi , ... köyü ... mevkii , ... ... ... ... taşınmazlarına sulama birliği cetvelinde yer verilerek belirlenen program ve sıra dahilinde diğer komşu taşınmazlar ile aynı oranda su verilmesine dair talebin kabulü ile davacı taşınmazlara belirlenen sıra dahilinde ve aynı oranda su verilmesine karar vermek gerekmiş davacı taşınmazları ile ilgili sulamayı bizzat kendisi yaparak ürün ziyaına ve ağaçlar üzerinde herhangi bir zarar ve ziyan gerçekleşmesine engel olduğundan yapılan incelemelerde tazmini gereken herhangi bir zarar ve ziyan tespit edilemediğinden tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı kooperatif üyesi olan davacı taşınmazlarına sulama birliği cetvelinde yer verilerek belirlenen program ve sıra dahilinde diğer komşu taşınmazlarla aynı oranda su VERİLMESİNE, Fazlaya İlişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.285,48 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 642,74 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı