Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/953 E. 2019/1150 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılardan ...'in kullandığı ...plakalı araç ile 29/05/2016 kaza tarihinde Burdur-Antalya yolunda seyir halinde iken kayalıklara çarparak yaklaşık 20 mt sürüklendikten sonra durabildiği kazada iki kişinin hayatını kaybettiği, davacıların içinde yer aldığı 10 kişinin de yaralandığını, davacıların balayını geçirmek üzere Alanya'da ki... Oteline gitmek üzere yola çıktıklarını, davacılardan ...'in sağ kaşında yarılma olduğunu altı dikiş altıldığını ve kalıcı iz oluştuğunu, kazadan dolayı da yaşadığı stres ve buna bağlı depresif bozukluk teşhisi konularak geçici iş göremezlik raporu verildiğini, davacı ...'in ise sol göz kapağında yarılma olup iki dikiş atıldığını, davacılara ilk müdehalenin antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapıldığını , davacıların davalı ... şirketine Bursa 10.Noterliğinin 20/06/2016 tarihli ve 22663 yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurarak zararlarının tazminini talep ettiklerini , ihtarnamenin 28/06/2016 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini , sigorta şirketi tarafından zarar ödenmediği gibi ihtara da cevap verilmediğini bu nedenle davacıların yaşadığı mağduriyet ve üzüntü sebebiyle 15.000,00 TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00'şer TL 'den toplam 500,00 TL maddi tazminatın da yine davalılardan ...Turizm ... Ltd Şti , SS ...Kooperatifi ve ...'den kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederiz , davalı tarafın cevap dilekçesindeki yetki itirazının reddini ayrıca Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebinde reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarndan ... vekili beyanlarında; trafik kazalarında yetkili mahkeme haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesi olup yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca Antalya 5.Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kazanın oluşuna ilişikin ise de davada sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının çalıştığı ...Turizm Şirketinin tek şoförle yola devam ettirmesi ve araçtaki bakımın eksik olması, başka bir aracın sıkıştırması gibi etkenlerin kazaya sebebiyet vermesi ve davacıların da emniyet kemeri takmamaları sebebiyle zarar oluştuğunu, davayı kabul etmediklerini, Ağır Ceza Mahkemesinde de kusur tespiti yapılma aşamasında olduğunu bu dosyadaki raporun celbini talep ettiklerini beyan etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 29/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının kazanın meydana geldiği ...plakalı otobüste yolcu konumunda bulunduğunu, kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, kaza anında aracın virajı alamayarak aracı kullanan davalı ... 'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yol kenarındaki bulunan kayalıklara çarpması neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın oluşumuna göre tam kusurlu olduğu görülmektedir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış kazada davalı araç sürücüsü ...'in %100 tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı taraf yargılama sırasında maddi tazminat istemlerine ilişkin davayı takip etmediğini açıklamış, davalılar da davacının takip etmediği maddi tazminat davasını takip etmediklerini bildirmişlerdir. Maddi tazminat istemi yönünden dava takipsiz bırakılan 07/11/2019 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmıştır, yargılamanın basitliği ve ucuzluğu ilkesi uyarınca maddi tazminata ilişkin dava dosyamızdan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, davanın takip edilmemesi nedeniyle süreç tefrik edilen dosya üzerinden değerlendirmeye alınmıştır. Tefrik sonrası eldeki davada yalnızca manevi tazminat istemi kalmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların kaza dolayısıyla yaralanmaları, olayın oluş şekli, niteliği, yeni evlenen davacıların balayına giderken söz konusu kazayı yaşamış olmaları, kazanın bu sürece olumsuz etkisi, davacı ... 'in yüzünde sabit iz bulunduğuna ilişkin rapor nedeniyle bu izin davacı ... bakımından etkileri, tarafların sosyo-ekonomik durumları ile kazanın oluşumundaki kusur durumu nazara alındığında davacı ... bakımından 15.000,00 TL, davacı ... bakımından 10.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davacı ... 'in manevi tazminat isteminin KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ...'in manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile 10.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan başlangıçta alınan 104,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.603,57 TL harcın davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 133,38 TL harç, 861,30 TL yargılama gideri toplam 1.000,68 TL'nin kabul ret oranına göre 833,89 davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile davacıya ödenmesin, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti'den tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, 6-Davalılar ... ve ......Turizm Ltd Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile adı geçen davalı tarafa ödenmesine, 7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar ... vekili ve ......Turizm Ltd Şti'den vekilinin yüzüne karşı diğer davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/11/2019 Katip ... Hakim ...