Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1195 E. 2018/245 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2017/... ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA TARİHİ : 28/03/2017 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 10/04/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin müvekkilinden 25/02/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 20000 Kg, 27/02/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 25600 Kg, 03/03/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 20700 Kg, 09/03/2016 tarihinde nolu fatura ile 25350 Kg, 09/03/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 24900 Kg, 09/03/2016 tarihinde nolu fatura ile 25160 Kg, 02/04/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 25700 Kg, 03/04/2016 tarihinde nolu fatura ile 26200 Kg, kömür satın alıp müvekkili tarafından kömürlerin teslim edildiğini, ancak davalı tarafça bu kömürlerin bedeli olan 60.879,72 TL yi müvekkiline ödemediğini, davalı tarafın sevk irsaliyeleri altında kömürleri teslim aldıklarına dair imzalarının bulunduğunu, yapılan icra takibine itirazın bu nedenle haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 1. ATM'nin bu dosya ile birleşen 2017/... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkilinden 03/06/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 4303 Kg, 29/04/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 16047 Kg, 28/04/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 4215 Kg, 04/04/2016 tarihinde nolu fatura ile 28100 Kg, 04/04/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 28414 Kg, 03/04/2016 tarihinde ... nolu fatura ile 26800 Kg kömürleri davalı tarafa satıp teslim ettiği, ancak davalı tarafından bu kömürlerin bedeli olan 33.952,83 TL yi ödemediği, yapılan icra takibine itirazın bu nedenle haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bu davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 60.879,72 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 62.522,02 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 33.952,83 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 34,617,07 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinden alacağına ve icra takibine esas faturalar ile tebliğ ve teslimi gösterir irsaliyeli belge asıllarını dosya içerisine sunması istenilmiş, mahkememiz ara kararı ile anılan belgelerin birer örneği davalı tarafa ihtaratlı davetiye ekinde tebliğ edilerek irsaliyeli faturalar altındaki teslim alan imzalarına ilişkin hususlarda beyana davet edilerek tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde irsaliyeli fatura içerikleri ve altındaki imzalar yönünden beyanda bulunmadığı ve var ise ödeme belgelerini sunmadığı taktirde davacı tarafça fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair iddialarının geçerli kabul edileceği ve isticvabı yönünden bir dahaki celsede hazır bulunmadığı taktirde mevcut iddialar kapsamında ve toplanan delillere göre karar verileceği hususunda ihtaratlı davetiye tebliğ olunmuş, davacı vekiline ayrıca irsaliyeli faturalar altındaki imzaların kime ait olduğu hususunda beyanda bulunması istenilmiş, davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen 06/02/2017 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu irsaliyeli faturalar altındaki imzaların ..., ... ve/veya ...'e ait olduğunu beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... mahkememiz celsesinde alınan beyanında davacı taraf ile 2015 yılı son aylarında ticari ilişki çerçevesinde davacıdan kömür aldıklarını ancak parasını peşin ödediklerini, dava ve icra takiplerine konu 2016 yılına ait irsaliyeli faturalara konu malları davacıdan almadıklarını, altındaki imzaları kabul etmediğini, davacı tarafça bildirilen ...'ın kendisinin eşi ...'in ise dünürü olduğunu, ... isimli kişinin ise bir ara işyerlerinde sigortalı olarak çalışan işçileri olduğunu, irsaliyeli fatura altındaki imzaların şirket yetkilisine ait bulunmadığından ayrıca davacı tarafça bahsedilen kişilere ait olup olmadığı konusunda inceleme yapmasını istediklerini imzaları kabul etmediklerini beyan etmiştir. Dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek SMMM bilirkişi ... görevlendirilmiş, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacı ve davalı yana ait 2016 yılı ticari defterleri inceleme konusu yapılmış, açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, kapanış tasdikleri için süre bulunduğu, ticari defterlerin bu hali ile lehe ya da aleyhe delil teşkil etmesi hususunun mahkemeye ait olduğu konusu bildirilerek incelemesi yapılan davacı yan ticari defterlerine göre davacının 2016 yılı itibari ile davalıdan 103.971,90 TL alacak kaydı olduğu görülmekte olan dava da 60.979,72 TL ve birleşen dosya da da 33.952,82 TL alacak talep edilmesi nedeni ile toplam talep edebileceği asıl alacağın 94.832,54 TL olabileceği, davalı yana ait ticari defter kayıtlarında ise davacı tarafın icra takibine konu ettiği faturalara ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, yanlızca iki adet faturaya dayalı 2.648,00 TL lik mal alışı yaptığı ve bunun da ödemesini yaptığı şekilde kayıt yapılmış olduğunu belirtmiştir. Dosyanın geldiği aşama itibari ile davalı tarafın 2016 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin BA formlarının çıkartılarak gönderilmesi için ... Vergi Dairesine ve Kurucu Temsilci ve ortakları ile yetkililerini gösterir şekilde kayıtlarının celbi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve 2016 yılı çalışanlarını gösterir şekilde kayıtlarının celbi için SGK İl Müdürlüğüne ayrı ayrı yazılar yazılarak yazı cevapları dosyamız içerisine alındıktan sonra dosya yeniden aynı bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmış, getirtilen ve inceleme konusu yapılan belgeler kapsamında sevk irsaliyeleri altında imzası bulunduğu bildirilen ...'ın davalı şirket eski çalışanı olduğu anlaşılmış, ayrıca davalı yanın vergi dairesine bildirmiş olduğu BA formlarında davacı ...'ten Mart 2016 döneminde 7 adet fatura ile KDV hariç 44.548,00 TL, Nisan 2016 döneminde 5 adet fatura ile KDV hariç 36.101,00 TL tutarında mal aldığını beyan ettiği, KDV lerinin de ilavesi ile bu tutarların toplam 95.165,82 TL olup, davalı tarafça her ne kadar davacı faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı değil ise de, vergi dairesine beyan ettiği, fatura tutarlarının davacının takip miktarlarının üzerinde olduğu, davalının bu nedenle davacıdan mal ve hizmet aldığını devlete ibraz ettiği beyannameler ile kabul ettiği, davalı kayıtlarının bu nedenle esas alınamayacağı davacının davasını ispat ettiği, davalının ise bunun karşılığında başkaca bir ödeme belgesi sunamadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların kabulü ile icra takiplerinin davaya konu edilen tutarlar üzerinden devamına ve ayrı ayrı alacağın % 20 si tutarlarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Asıl davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 20.İcra Müdürlğünün 2016/... esas sayılı icra takibine itirazının 60.879,72-TL üzerinden İPTALİ İLE,İcra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 12.175,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, Davalının ... 20.İcra Müdürlğünün 2016/... esas sayılı icra takibine itirazının 33.952,83-TL üzerinden İPTALİ İLE, İcra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 6.790,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Asıl dava yönünden; 3- Alınması gereken 4.158,69 TL nispi harçtan peşin alınan 1.039,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.119,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.046,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.764,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Birleşen dava yönünden; 7- Alınması gereken 2.319,31 TL nispi harçtan peşin alınan 579,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.074,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 611,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 10- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018 10:44:18 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı