Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/874 E. 2018/1086 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 25/11/2014 tarihinde ... üzerinden ... giderken ... denilen mevkide mülkiyeti davalılardan ... A.Ş.'ye ait diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın dönüşü olmayan yerden dönmek istemesi ve anayola aniden çıkması nedeni ile davalı sürücünün kusurlu davranışından dolayı meydana gelen kazada yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan .... Şirketine sigortalı olduğu, meydana gelen kaza nedeni ile davalı sürücü ... hakkında ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyası ile açılan davada yapılan yargılaması sonucunda kusuru nedeni ile sabit olan eylemine uyan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin kazada diz kapağında kemik kırığı da dahil olmak üzere çeşitli yerlerinden yaralandığı ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavisinin devam ettiği, dizini halen tam olarak kullanamadığı, kaza nedeni ile ... ... ve ... ... Lisesindeki derslerine gidememesi nedeni ile okulunun 1 yıl süre ile uzadığı, müvekkilinin maddi zarara uğradığı, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan ( davalı ... şirketi maddi tazminattan poliçede yazılı miktarla sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 2511/2014 tarihinde diğer davalı ... İnş. Taah. Nakl. Çelik Konst. San ve Tic. A.Ş. Adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı araç ile fabrika personeli taşırken davacı yan aracı ile çarpışarak meydana gelen kazadan davacının yaralandığı, bu aracın müvekkili tarafından 04/02/2014 tarihinde 1 yıllığına aracın sahibi olan şirketten kiralandığı, bu nedenle aracın gerçek işleteninin müvekkili olduğu, davacı yanın gitmiş olduğu lisenin açık lise olup; derslerine ve okuluna gidemediğine dair iddialarının yerinde olmadığı, öte yandan yaralanmasının ağır olmadığı, kazadan sonra kendisi ile görüşülüp ilgilenildiği, maddi ve manevi zararları konusunda tazminat ödemesine ilişkin anlaşma teklif edildiği, ancak anlaşma yapılamadığı, müvekkilinin olayda tam kusurlu olduğunun doğru olmadığı, olay günü havanın yağışlı olup; yolun kaygan olmamasına rağmen hava ve yol şartlarına göre süratli giden ve bu nedenle müvekkilinin aracını görmesine rağmen duramayan davacının kavşağa yaklaştığında hızını azaltmadığından; 2918 Sayılı KTK nın 52/a maddesi uyarınca kusurlu bulunduğu, davacı yan aracının ışıklarının da olay anında yanmadığı, kusur durumlarının ATK aracılığı ile tespit edilmesi gerektiği, müvekkili hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen kararın kendileri tarafından temyiz edilmiş olup, henüz kesinleşmediği, tazminat miktarının belirlenirken tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması gerektiği, istenilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, müvekkilinin bu güne değin herhangi bir trafik kazasına karışmadığı, açılan davanın yerinde olmadığından netice itibari ile reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... İnş. Taah. Nak. Çelik Kost. San ve Tic. A.Ş. Vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plaka sayılı otobüsün 04/02/2014 tarihinde müvekkili firmanın servis işlerinin görülmesi amacıyla diğer davalı ...'ya kiralandığı, kaza günü de aracın sevk ve idaresinin kiracı ...'da olduğu, kaza ile ilgili ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 01/04/2015 tarihinde verilen kararın temyiz edilmiş olup; henüz kesinleşmediği, kusur durumlarının kesinleşmediği, davacı tarafın maddi tazminat tutarının içeriğini açıklamadığı, talep edilen manevi tazminat tutarının da yüksek bulunduğu nedenleri ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zararların tazmini bakımından davalı yan araç maliki sürücüsü ve ZMMS Sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı ... şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı yana ait ... plaka sayılı aracı davalı ....'ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortanın kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.Davacı ... ile ilgili meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına ilişkin tedavi evrakının celbi yönünden ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yazı yazılarak olayla ilgili tüm tedavi evrakı dosyamız içerisine getirtilerek kaza nedeni ile geçici ve kalıcı işgöremezlik süresi-meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden; dosya ... ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek davacı ile ilgili rapor aldırılmıştır. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dava dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılaması sonucunda mahkemenin 01/04/2015 tarih 2015/... Karar sayılı kararı ile sabit olan eylemi nedeni ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafça dava tarihi öncesinde davalı ... şirketine herhangi bir müracaatta bulunulmadığı anlaşılmış olup; bilahare yapılan yargılama sırasında davacı yan ile davalı ZMMS sigortacısı .... Arasında yapılan sulh protokolü kapsamında dava ile ilgili işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere toplam 31.650,00 TL tutarın ödenmesi karşılığında 28/11/2017 tarihinde protokol yapıldığı, davacı ... adına vekili tarafından protokolün imzalandığı, davacı yanın bu nedenle dava ile ilgili talep ve haklarından feragat etmesi yönünde anlaşma yapıldığı, davalı .... Vekilinin 25/12/2017 tarihinde dosyaya protokol örneğini sunarak yapılan ödeme ve müvekkili şirketin ibrası nedeniyle davacı yanın feragat edeceği yönünden yaptıkları anlaşma nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini, kendilerinin herhangi bi masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.Mahkememizin 08/02/2018 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından protokol içeriğine göre, yargılama gideri, işlemiş faiz ve vekalet cüreti de dahil maddi tazminat taleplerinin tümünün karşılandığı, maddi tazminat talepleri yönünden tüm davalılara karşı açmış oldukları davanın konusuz kaldığı, manevi tazminar talepleri yönünden ise, davalı ... şirketi dışındaki davalılara karşı davaya devam ettikler, beyanında bulunmuş, davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat vekili maddi tazminat taleplerine ilişkin konusuz kalan dava ile ilgili kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri yönünde beyanda bulundukları görülmüştür. Tarafların kusur durumlarının incelenmesi bakımından mahkememizce resen seçile n Makine Mühendisi/Trafik Güvenliği Uzmanı ... 'e tevdii edilerek rapor aldırılmış, ... nın kavşakta geçiş önceliği kuralına riayet etmediği gibi tali yoldan bölünmüş kara yoluna çıkarken ilk geçiş hakkını anayolda seyreden araçlara vermediğinden kontrolsüz olarak U Dönüşü yaparken anayolda seyreden trafiği tehlikeye attığından olayda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacı taraf sürücüsü ... 'ın kurallara uygun seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından kusursuz bulunduğu anlaşılmış olup; davacının meydana gelen kazada ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda belirtilen şekilde kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, meslekte kazanma gücünü %3.3 oranında kaybettiği, olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; manevi tazminat talepleri haklı görülmüş, 10.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın davalılar ... ve araç maliki ... İnşaat Taah . Çelik Konst. San ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen tahsili gerektiği sonucuna varılmış, davalı ... İnşaat A.Ş. Her ne kadar savunmasında aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile diğer davalıya kiraladığı yönünde sunmada bulunmuş ise de; kira ilişkisi içerisinde davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın kiralayan diğer davalı şirketin personelini taşımak amacıyla kiralandığı, aradaki hukuki ve ekonomik ilişki bu menfaatin kopmadığı ve devam ettiği, davalı araç malikinin sorumluluğunu kaldıracak nitelikte bir uzun süreli kira sözleşmesi akdi söz konusu olmayıp sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılmış.Maddi tazminat talepleri yönünden ise; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden davacı yan ile davalı ... şirketi arasında yapılan sulh protokolü gereği dava konusuz kaldığından; davalı ... şirketi vekili de yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden diğer davalı araç maliki - sigortalı ve sürücüsü yönünden de protokol hükümleri halefiyet kuralları gereği anılan tutarlar kadar bağlayıcı olduğundan davalı vekilleri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği sonucuna varılmış, hüküm aşağıdaki gibi tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat talepleri yönünden açılan davanın feragat nedeni İle REDDİNE, 2-Manevi Tazminat isteminin KABULÜ İLE, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnşaat AŞ ile ... 'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3- Alınması gereken 683,10 TL nispi harçtan peşin alınan 35,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 647,23 TL karar ve ilam harcının davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'dan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat tutarı yönünden taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.395,97 TL yargılama giderinin davalılar ... İnşaat A.Ş. Ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalılar ... İnşa. ve ... vekilinin yüzünde, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/09/2018 Katip e-imzalı Hakim ... e-imzalı