Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1325 E. 2018/280 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında muhtelif işlerin yapılması hususunda yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin söz konusu inşaat işlerini farklı tarihlerde düzenlenen hak ediş raporlarına ve 22/09/2015 tarih ve ... - ... - ... - ... - ... sıra nolu faturalara konu tüm işleri tamamladığı halde davalı tarafça yapılan işlerin bedeli olan toplam 75.395,85 TL nin davalı tarafça ödenmediği nedeni ile hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibinin başlatılmış ise de, davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde icra takibine itiraz edildiği, yapılan itirazın yerinde olmayıp davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkilinin muhtelif inşaat işlerinin yapılması konusunda anlaştıkları, ancak her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesine konu edilen faturalar bedelinin ödenmediği iddia olunmuş ise de, söz konusu faturaların mükerrer nitelikte olduğu, 22/09/2015 tarihli ... seri nolu faturanın içeriğine bakıldığında .../1 ada istinat duvarı yapım işi olduğu yazılı olup, 11/11/2014 tarihli ... sıra nolu faturada da aynı içeriğin yazıldığı ve faturalandırıldığı, 22/09/2015 tarihli ... seri nolu faturanın içeriğine bakıldığında .../131 adalardaki alt yapı çalışmaları olduğu yazılı olup 27/02/2015 tarihli ... sıra nolu faturada da aynı içeriğin yazıldığı ve faturalandırıldığı, 22/09/2015 tarihli ... seri nolu faturanın içeriğinde yazılı muhtelif işlerin ise 30/04/2014 tarihli ... sıra nolu faturada yazılı içerik ile aynı olduğu, 22/09/2015 tarihli ... ve ... seri nolu faturalar da yazılı işlerin ise müvekkili tarafından başka bir müteahhide yaptırıldığı, davacı şirketin bu işler ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafın mükerrer olarak faturalandırdığı iş bedellerini müvekkilinden ikinci kez istediği müvekkilinin dava konusu işlerin bedellerini belirtilen faturalar karşılığında daha önce zaten ödediği, son faturada belirtilen işin ise başka bir müteahhide yaptırıldığı, aynı işlerin ikinci defa yaptırılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, dava dilekçesinde söz edilen faturalara ... 10. Noterliğinin 08/10/2015 tarihli yevmiye nolu ve 21/10/2015 tarihli yevmiye nolu ihtarnameleri ile itiraz edildiği, ayrıca davalı ... .... Bölg. Mütevelli heyeti başkanlığının 16/06/2015 tarihinde yönetiminin değiştiği, yapılan işlemlerin kabul edilmediği nedenleri ile açılan davanın reddine, dava değerinin % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 75.395,85 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Davalı ... .... Bölgesine yazı yazılarak ... bölgesinde davacı ile ilgili yapılan işler kapsamında düzenlenen 15/02/2015, 30/04/2015 ve 30/06/2015 tarihli mutabakat - hak ediş belgelerine göre yapılan tüm işlere ilişkin alt yapı projeleri, iş bitim belgeleri, hak ediş tutanakları, yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeler ile tüm inşaat dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmekle hak ediş belgeleri çıkartılarak dosyamız içerisine gönderilmiş, bu işlere ilişkin alt yapı projesi ve iş bitirme belgelerinin bulunmadığı bildirilmiş olup davacı tarafça ayrıca düzenlenen faturalar ve yapılan işlere ilişkin 7 adet dosya şeklinde 86 adet ek hak ediş raporları iş ve işçilik çalışma saatlerini gösteren belgeler, fotoğraflar, proje örnekleri dosyamız içerisine sunulmuş, davalı ... .... Bölgesi karar örneği de ayrıca sunulmuş, yapılan işlere ilişkin taraflarca gösterilen davacı ve davalı tanıkları dinlenilmiş olup, özellikle davacı tarafça tanık olarak gösterilen ... İhtisas Deri .... Bölg. önceki müdürü ... ve ... ihtisas Deri .... Bölgesinde Harita Teknikeri alt yapı ve saha sorumlusu olarak görev yapan ...'ın beyanları dikkat çekici olarak görülmüş, her iki tanıkta davacı tarafça sözleşme kapsamında belirlenen işlerin ve sözleşme harici işlerin tam olarak yerine getirildiği bunun karşılığında düzenlenen hak edişlerinin ödendiği, ancak son 4 veya 5 hak ediş dosyası karşılığı 70.000,00 TL civarında bir alacaklarının yönetim değişikliği nedeni ile ödenemediği yönünde ayrıntılı beyanda bulundukları görülmüş olup, davacı tanıkları beyanlarında davacı yanın mahallinde yapmış oldukları sözleşme kapsamı ve harici işleri ayrı ayrı detaylı olarak mahkememiz 12/01/2017 tarihli tutanağında yazılı olduğu şekilde belirtmişlerdir. Davacı Tanığı ... beyanında; Ben yaklaşık 16 yıl ... İhtisas Deri ... Bölgesinde Harita Teknikeri Alt Yapı ve Saha Sorumlusu olarak çalıştım, yani ... bölgesinin ilk kuruluşundan itibaren çalıştım, 18/03/2016 tarihinde işten ayrıldım, davacı ... yapı 2007 - 2015 yılları arasında alt yapı, bakım, tamir onarım sorumlusu olarak bölgeye hizmet vermiştir, ayrıca bunun dışında bölgede olan eksik işler, yapılması gereken işler davacı şirket tarafından yapılmıştır, alt yapı, bakım onarım, tamir işi için bir sözleşme vardır, diğer işler ile ilgili olarak ise 2007 yılında deri iş yerlerine ... mevkiinden ... mevkiine taşınmazı sebebi ile alt yapı ve üst yapı tamamen bitmeden taşındıkları için bu konular ile ilgili sözleşme yoktur, proje olan işlerimiz vardır, ancak çok acil olan işlerde proje yoktur, davacı tarafça ... istinat duvarı işi yapıldı, bunun projesi bulunmaktadır, bunun dışındaki işlerin ise projesi yok diye biliyorum, 131 ada da yan sanayi parselleri vardır, hepsi 180 er metreden oluşmaktadır, normal kuruluş aşamasında normal sanayi parselletinin tamamının alt yapısı yapıldı, ancak yan sanayilerin alt yapısı yapılmadı, küçük küçük parseller olduğu için daha sonraya bırakıldı, daha sonra bu parsellerdeki bölgelerin üyeleri kendi bireysel inşaatlarını yaptılar, daha sonra çalışma ruhsatı alacakları için acilen alt yapı istediler, acil iş olduğu için yönetim kurulu ve bölge müdürlüğü kararları ile bu iş ... verildi, evsel atık su, yağmur suyu hattı, kullanma ve proses suyu hattı ve telefon hattı yapıldı karla ilgili yolların açılması çalışması yapıldı, zira sanayi bölgesinin yola uzaklığı 6 km kadar dı, idari binanın açılışı Nisan ayı 2015 tarihi içerisinde olacaktı ancak mütaahhit firma çevre düzenlemesini yarım bıraktığı için açılışta yakın olduğu için bu çevre düzenlemesi işleri de davacı şirkete verildi, ayrıca 3 kmlik protokol yolu temizlanmesi işi, harfiyatların kaldırılması, dericilerin döktüğü atıkların kaldırılması, otların biçilmesi, ağaçların budanması gibi işlerin tamamı ... tarafından yapıldı, yapılan tüm bu işler hak ediş raporlarında vardır, biz kontrolor olarak ... yaptığı tüm işleri yerinde kontrol edip istenen şekilde ise buna uygun hak edişlerini kısım kısım düzenledik, hak edişler düzenlendikten sonra sanayi bölgesi başkanlığına sunuluyor, inceleden geçtikten sonra ödemeler 3 ay sonra yapılıyordu, benim bildiğim kadarı ile ne hak edişlerin düzenlenmesinde bir problem bulunmamaktadır, benim ayrıldığım 18/03/2016 tarihine kadar son 5 - 6 hak ediş ödenmedi, yönetim kurulu değişikliği için ödemeler yapılmadı, davacı tarafça eksik yapılan bir iş yoktur. Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; müteahhit işi yarım bıraktığı için idari binanın etrafında drenaj işi ve kaldırım işi davacı tarafça yapıldı, ... bölgenin ... adasındaki istinat durvarı 1 ve 2. Etaplardan oluşuyordu, tamamı projelidir, ancak projede metraj eksikliği vardı, bunu da ... şirketi proje harici yaptı, işe başladıktan sonra bu sorunu yönetim kuruluna bildirdi, onlarda işin aciliyeti olduğu için devam et, biz ne gerekiyora ödelerini daha sonra yaparız, 2. Etapta sadece bir kısmı yapıldı, ... da alt ve üst yollar vardır, 7 metre kot farkı vardır, 180 er metre karelik 4 adet blok kuruldu, bu blokların arka kısmında 7 metre yükseklik vardı ve yola mesafesi 5 metre idi, hem yolu tutabilme özelliği hem de bloklara zarar vermemesi için ... tarafından 2. Etabın bir kısmı da yapıldı, kalan kısmı ise daha sonra yapılmak üzere anlaşıldı, sözleşmesi de bu şekilde yapıldı, yani yapılan işler anlaşmaya uygundur şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı Tanığı- ... beyanında; Ben ... Alt Yapı şirketinde inşaat ekibinin başı idim, İhtisas Deri ... Bölgesinde bakım onarım işi yapıyorduk, onun haricinde bölge müdürlüğünün kontrolörlerinin gösterdiği işleri de yapıyorduk, idari binanın arka tarafındaki parke ve drenaj borularının konulması işçiliğini yaptık, ... içme suyu, evrel atık ve elektrik hattını döşedik, yollarını yaptık, protokol yolunu törene hazırlamak için güvenliğin girişinden idari binaya kadar belirli güzergahların düzeltilmesi, bakım ve onarım işlerini yaptık, ... parselin perdesini yaptık, 2 etaptı 1. Etabı yaptık, ancak metraj daha fazla çıkacağı için ölçüler idareye söylendi, idare yapın daha sonra hak ediş yapılır ödenir diye söyleyince işe devam edildi, sanayi bölgesinin kışları tuzlama işini yapıyorduk, ... parselin 2. Etabı yapılmadı, 2. Etabın işini idare durdurdu, ödeme yapılmadığı için daha sonra yapılır şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı Tanığı- ... beyanında; Ben İhtisas Deri ... Bölgesinde Müdür olarak 30/06/2015 tarihine kadar çalıştım, Sanayi bölgemiz merkeze uzakta olup, kısıtlı imkanlar ile işleri yürütülen bir sanayi bölgesi idi, ... şirketi ile anlaşma yapılıp alt yapı bakım ve onarım işleri kendilerine verildi, sözleşmeleri vardı, sözleşme kapsamında her türlü bakım onarım ve ağaçlandırma işlerini yaptılar, kendileri sözleşme dışında işlerde yaptılar, yönetim kurulu istediği için ağaçlandırma, yan sanayi adalarının istinat duvarları, yol bağlantıları, alt yapıları, alt yapı ile bazı bağlantılar yapıldı, ayrıca idari binanın açılışı söz konusu olduğundan yoğun kısıtlı bir zaman içerisinde bina ile ilgili her türlü eksik ve ekstra işler davacı şirkete tamamlatıldı, yani davacı tarafça sözleşme ile belirlenen işler ve yönetim kurulunun istediği işler tam olarak yerine getirildi, yapılan işlere uygun hak edişler de yapıldı, ödemeler de hak edişlere uygun yapılıyordu, ancak hizbet binasının yapılacağı sıkısık olduğumuz dönem ile ilgili ödemeler de aksama oldu, bütçe kısıtlı idi ödemeler sıraya konuluyordu, ancak benim olduğum dönemde davacı tarafın ödemelerinin bir kısmının aksadığnı ben biliyorum, yönetim değişikliği sebebi ile yapılmadığı düşünüyorum, ben o tarihte izne ayrılmıştım, sonrasında da işten ayrıldım, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu; benim ayrıldığım dönem itibari ile davacı tarafın toplam 4 veya 5 hak ediş dosyası karşılığı 70.000,00 TL civarı ödenmemiş bir alacağı olduğunu biliyorum, kar temizliği her sene yapıldı, tuzlama yine birden fazla kez yapıldı, ... adanın yan sanayinin istinat duvarı işleri davacı şirkete verildi 1 etabın istinat duvarı işleri yapıldı, 2 etaba başlangıç döneminde ise yönetim değişti, o yüzden tamamlanamadı, istinat duvarı işi projeye göre fazlası ile yapıldı, fazla yapılan kısım 2. Etaba ilişkin olup, ödenmeyen bir kısım var ise sanıyorum onunla ilgili olabilir, 1. Etaba ilişkin kısım ödendi diye biliyorum şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde ve mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça yapılan işlerin mahallinde tespit edilerek işin projeye ve eklerine uygun olup olmadığı, davacı tarafça kesilen faturaların da hak edişlere iş bitirme belgelerine ve mahallinde görülerek tespit edilecek yapılan işe uygun olup olmadığı, yapılan işe göre mükerrer kesilen fatura bulunup bulunmadığı, karşılıklı olarak kesilen faturaların ve yapılan ödemelerin neden ibaret olup tarafların karşılıklı ticari defterlerinde kayıtlı bulunup bulunmadığı, var ise taraf kayıtları üzerindeki ihtilafın neden ibaret olduğu hususlarının irdelenerek ayrıca ( taraflar arasında birim fiyat olarak KDV dahil ve hariç tutarların ne şekilde kararlaştırıldığı, belgelere dayalı olarak araştırılarak davacı tarafa daha önce yapılan hak ediş ödemelerinin hangi birim fiyat üzerinden yapıldığı, 2015 yılında alt yapı ve üst yapı bakım ve onarım işi 33.000,00 TL + KDV iken 29.000,00 TL KDV ye düşürüldüğü beyan edilmekle buna ilişkin bir ihtarname sözleşme olup olmadığı, davacı yan adına 2015 yılında 29.000,00 TL + KDV üzerinden hak ediş yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça da bu tutar üzerinden fatura kesilip kesilmediği ve kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı hususları da irdelenerek netice itibari ile davacı yanın var ise icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi konusunda mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak mahkememizce reesen seçilen SMMM bilirkişi ... , İnş. Müh. Bilirkişi ... ve Harita Müh. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve bilirkişi heyeti ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir. Taraflarca sunulan 2014 ve 2015 yılı ticari defterleri ayrı ayrı inceleme konusu yapılmış, taraflara ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmış olduğu anlaşılmış, davacı taraf 2014 yılı ticari defterlerine göre satış fatura kayıtlarının 799.345,48 TL olduğu, tahsilat kayıtlarının 995.664,59 TL olduğu, davacı çek senet iade kayıtlarının 36.230,00 TL olduğu, 31/12/2014 tarihi itibari ile 2015 yılına herhangi bir alacak borç bakiyesinin devretmediği, 2015 yılı satış fatura kayıtlarının 412.403,20 TL olduğu, tahsilat kayıtlarının 345.268,86 TL olduğu, davacı çek senet iade kayıtlarının 9.000,00 TL olup, 31/12/2015 tarihi itibari ile davalı ... .... Bölgesi ile olan ticari ilişkisinde 76....,34 TL alacak bakiyesinin 2016 yılına devrettiği tespit edilmiş, davalının 2014 yılı ticari defter kayıtlarına göre alış fatura kayıtlarının 799.345,48 TL olduğu, ödeme kayıtlarının 897.056,17 TL olduğu, davacı çek senet iade kayıtlarının 36.230,00 TL olduğu, 31/12/2014 tarihi itibari ile borç bakiyesinin bulunmayıp 2015 yılına devretmediği, 2015 yılı itibari ile davalı ticari defterlerindeki alış fatura kayıtlarının 337.007,35 TL olup ödeme kayıtlarının 345.268,86 TL olduğu, davacı çek senet iade kayıtlarının 9.161,51 TL olup 31/12/2015 tarihi itibari ile 900,00 TL davacı alacak bakiyesinin 2016 yılına devrettiği, ayrıca bir adet 161,51 TL protesto masraf kaydının davacı defterlerinde bulunmadığı taraflar arasındaki ticari defterler arasındaki kayıt farklılıklarının bu davaya ve icra takibine konu edilen 22/09/2015 tarihli 5 adet toplam tutarı 75.395,85 TL olan ihtilaflı faturalardan kaynaklandığı anlaşılmış olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik inceleme ile;Davacının alacak iddiasında bulunduğu 22/09/2015 tarih ve ... sıra nolu fatura eki hak ediş raporunun .../1 parselde istinat duvarı yapılması işi ile ilgili olup, mahallinde yapılan tespit ile hak ediş ekindeki ataşman, kroki ve detaylarına bağlı metrajlar irdelendiğinde işin mahallinde yapılmış olduğu ve fatura tutarı bedelin davacı yana ödenmesi gerektiği, mükerrer olduğu iddia olunan faturanın dosya içerisinde bulunmadığı, mükerrerlik söz konusu olmadığı, 22/09/2015 tarih ... sıra nolu fatura eki hak ediş raporu incelendiğinde; işin mahallinde yapılan kanalizasyon imalatları ve elektrik hattı imalatlarına konu olup, hak ediş raporunun idare teknik elemanı tarafından imzalandığı hak edişe esas makbuzların hak ediş miktarları ile uyum sağladığı, mükerrerlik söz konusu olmadığı nedeni ile ödenmesinin uygun bulunduğu, 22/09/2015 tarih ... sıra nolu fatura eki hak ediş raporunun idari bine etrafındaki drenaj çalışmaları ile ilgili dolgu, boru, işçilik, kepçe ve kamyon çalışmaları ile ilgili olup idare teknik elemanı tarafından imzalandığı, hak edişe esas makbuzların hak ediş miktarları ile uyum sağladığı, bu fatura bedelinin de davacıya ödenmesi gerektiği, 22/09/2015 tarih ... sıra nolu fatura eki hak ediş raporunun arıtma kimyasal binası, elektrik direği betonu ve kış yol tuzlama faaliyetleri ile ilgili taş tozu serilmesi imalatları ile ilgili bulunduğu, mükerrer olduğu iddia olunan 30/04/2014 tarih ve ... nolu faturada ise arıt tesisi ile ilgili imalatlar olduğu anlaşıldığından mükerrer ödeme tespit edilemediği gibi hak ediş raporunun idare teknik elemanı tarafından imzalandığı, hak edişe esas makbuzların hak ediş miktarları ile uyum sağladığı görüldüğünden bu faturanın da davacıya ödenmesi gerektiği, 22/09/2015 tarih ... nolu fatura eki 30/06/2015 tarih ve 7 nolu hak ediş raporunun idarenin görevli elamanları tarafından imzalanmadığı, kamyon ve kepçe çalışmaları icmal tablosundaki tarih ve numaralarla hak ediş ekindeki kamyon kepçe çalışmaları, makbuz tarih ve numaraları tutmadığı, parke, bordür, drenaj borusu, taş tozu gibi işlerin metrajları bulunmadığı, ikizce muhtarlığına verildiği anlaşılan korige borular için idarenin olurunun alınmadığı nedenleri ile bu fatura bedeli tutarın davacıya ödenmesinin uygun bulunmadığı belirtilmiş olup, bu kez davacı vekilince bilirkişi raporuna yapılan itiraz ile 22/09/2015 tarih ... nolu fatura eki belgelerin ellerinde bulunduğundan bahisle yeniden ibraz etmeleri sonrasında bilirkişi heyetinden aldırılan ek rapor ile yerinde yapılan inceleme ile söz konusu faturaya konu idari binanın arkasında çevre düzenleme işlerinin tamamlandığı, ayrıca 30/06/2015 tarih ve 7 nolu hak ediş raporu eki olarak sunulan POZ - 2 beton, POZ -4 parçe, POZ -5 Bordür, Poz -7 taş tozu imalat bedellerinin yerinde yapıldığı ve ek 76 da detaylandırıldığı için davacıya ödenmesinin uygun olacağı belirtilerek detaylı şekilde ödenmesi uygun olan işlere ilişkin hak ediş raporları kapsamında metrajlandırılan işler toplamı belirlenerek ayrıca hak ediş raporu gereği ödenmesi uygun görülmeyen imalatların toplanarak 743,00 TL olduğu, KDV tevkifatları ile birlikte faturadan kesilmesi gereken tutarın 850,00 TL olarak hesaplandığı, 7.854,53 TL tutarlı faturanın 7.004,53 TL sinin de ödenmesinin uygun olacağı davalı taraf masrafları arasında yer alan 161,51 TL lik senet protesto masrafının da düşülmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiş olup, yapılan yargılama sonunda netice itibari ile davacı tarafça davaya ve icra takibine konu edilen toplam 5 adet 75.395,85 TL tutarlı 22/09/2015 tarihli faturalar konusu işlerin hak ediş raporlarında yazılı olduğu ve mahallinde tespit edildiği üzere davacı şirket tarafından yapılmış ve yerine getirilmiş olup, davalı ... Bölgesi eski müdürü ve kontrolörünün de beyan ettiği üzere mahallinde eksik yapılan bir işin bulunmadığı yönetim değişikliği nedeni ile ödemelerin yapılmadığı anlaşılmış olup, davacı yanın davası ve icra takibi haklı bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde hesap edilen 15.079,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibine itirazının 75.395,85 TL üzerinden İPTALİ İLE; İcra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 15.079,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 5.150,29 TL nispi harçtan peşin alınan 910,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.239,69 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.643,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.528,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/03/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı