Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1236 E. 2018/1335 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2015 KARAR TARİHİ : 23/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ... Bankası A.Ş. Müşterilerinden olup, adıgeçen banka ile müvekkili şirket arasında devam edegelen müşteri banka ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin internet ortamından "..." adlı internet sitesi üzerinden toptan ve perakende elektrik malzemeleri ticaretinin ... Bankası A.Ş ... ... şubesinin ... hesap numaralı hesabına bağlı olarak ... numaralı sanal post hesabı ile tüm ... satışını yaptığını müvekkili şirkete internet ortamından ... adlı kişi tarafından 23/10/2014 tarihinde 6.879,40 TL ve 8.262,16 TL olmak üzere toplam 15.141,56 TL tutarında sipariş verilmiş ve bu siparişin bedelinin hesabına geçmiş olup, müvekkili tarafından sözkonusu siparişe dair talep edilen ürünlerin 23/10/2014 tarihli düzenlenen fatura ile gönderildiği, aynı şahıs tarafından bu kez 24/10/2014 tarihinde 3 ayrı işlemle toplam olarak 20.197,92 TL lik daha sipariş verildiği, bu siparişler sırasında da davalı ... Bankası kartları ile ödeme işlemi gerçekleştirilmiş olup müvekkilinin adıgeçen kişiden kimlik örneği talep etmesi sonucunda yapılan araştırma neticesinde ödemenin yapıldığı davalı bankaya ait kredi kartı bilgilerinin çalıntı olduğu, internet dolandırıcılığı sureti ile elde edildiği tespit edilerek bu durumun derhal müşterisi bulunduğu ... Bankası ... Şubesine bildirilerek usulsüzlüğün ortaya çıkarılması için girişimlerde bulunduğu, ancak adıgeçen banka tarafından işlemlerde usulsüzlük bulunmadığının müvekkiline bildirildiği , davalı bankanın dava konusu işlemin gerçekleşmesinde gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle bazı müşterilerinin kredi kartlarının kopyalanması ve bu kartlar ile müvekkiline ait internet sitesi üzerinden yapılan alışverişlerinden kaynaklanan satış bedellerinin yeniden müvekkilinin hesabından çekilmesi sonucunda müvekkilinin 23 Ekim 2014 tarihinde yapılan toplam 15.141,56 TL tutarlı satışlara ilişkin faturalı ürünleri de işlem yapan göndermiş olduğundan halihazırda bu tutar kadar zararının doğduğunu, 24/10/2014 tarihinde 3 ayrı işlemle aynı kişi tarafından toplam 20.197,92 TL tutarında verilen siparişlere ilişkin ürün gönderilmemiş olup halihazırda bir zararı doğmadığından zararına konu 15.141,56 TL tutar için davalı bankanın dolandırıcılık işlemini gerçekleştiren kişilerin eylemlerinden dolayı müşterilerinin internet ortamından yapacak işlemler konusunda gerekli tedbirleri almadığından bankanın sorumluluğu bulunduğundan bankacılık işlemleri nedeniyle güvenliğin sağlanamaması müvekkilinin bilgi ve rızası dışında hesabından çekilmesi nedeniyle gerçekleşen zararına ilişkin 15.141,56 TL nin müvekkilinin hesabından çekildiğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Bankası A.Ş vekiline usulüne uygun tebligat yapılmış olduğu halde davaya cevap vermemiş herhangi bir delilde bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan davacı üye işyeri sanal post hesabı sahibi davacı şirket hesabından davalı banka tarafından usulsüz işlem ve alışverişler nedeniyle yapılan kesintiye ilişkin açılmış tazminat davasıdır. Davacının sanal post hesabının bulunduğu dava dışı ... Bankası A.Ş ye yazı yazılarak davacı ... Elektrik İmalat İthalat San. Ve Tİc. Ltd Şti. Üye işyerine ait .../... adresinden davalı banka şubesi nezdinde açılmış ... hesap numaralı hesabına bağlı olarak ... numaralı sanal post hesabından dava dışı ... tarafından davalı ... Bankasına ait kredi kartı hesabı sahteciliği yoluyla yapılan işleme ilişkin davalı bankaya bir müracaat olup olmadığı var ise ne gibi bir işlem yapıldığı ... tarafından 23/10/2014 tarihinde 6.879,40 TL, 8.262,16 Tl olmak üzere iki ayrı işlemle toplam 15.141,56 TL ve 24/10/2015 tarihinde 3 ayrı işlemle 20.197,92 TL lik işlemlerin ne şekilde banka ve bankacılık işlemiyle yapıldığı davacı yana ait sanal post hesabının işleyişi ve buna ilişkin alınmış güvenlik önlemlerinin nelerden ibaret olduğu gibi bilgilerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş banka tarafından verilen cevap ile adıgeçen davacı şirkete ... hesap numaralı ticari hesaba bağlı olarak ... üye işyeri numarası ile 01/10/2009 tarihinde sanal post hesabı tahsis edildiği işyerine ait .../... web sayfası üzerinden işyeri tarafından satışa sunulan mal ve hizmetlere ait sipariş bedellerinin üye işyeri hesabına alacak kaydedilmesi işleyişini gerçekleştirdiği banka tarafından üye işyerlerinde kendi bankaları ve diğer bankalara ait kartlar ile gerçekleştirilen şüpheli işlemlerin haftanın 7 günü 24 saat boyunca çeşitli senaryolar kullanılarak izlenmekte olup şüpheli olduğu düşünülen işlemler için aksiyon alındığı ancak anılan işlemlerin sektörde karşılaşılan dolandırıcılık vakalarına benzerlik göstermemesi nedeniyle şüpheli bulunmadığı sözkonusu işlemlere onay verilmesi işleminin kart hamili banka tarafından gerçekleştirilmiş olup onay sonrasında işyeri tarafından siparişin tamamlandığı ve mevcut işlemin bu şekilde yapıldığı ;Mevcut uygulamada kart hamillerinin itirazları ... Kart Kuruluşları tarafından belirlenmiş olup itiraz çözümleme kuralları çerçevesinde değerlendirilerek sonuçlandırıldığı sözkonusu kurallar kapsamında anılan üye işyerinde gerçekleştirilen 5 adet işleme ilişkin olarak kart hamili ... Bankası A.Ş tarafından bankalarına yurtiçi takas ve hesaplaşma sistemi üzerinden Charcgeback-borç kayıtları iletilmiş olup anılan kayıtların kart kuruluşları kuralları kapsamında geri çevrilmesi mümkün bulunmadığından işlem tutarları üye işyeri sözleşme hükümleri çerçevesinde işyerinden tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı ... Bankası A.Ş ye yazı yazılarak , davacı ... Elektrik İmalat İthalat San. Ve Tİc. Ltd Şti. Üye işyerine ait .../... adresinden davalı banka şubesi nezdinde açılmış ... hesap numaralı hesabına bağlı olarak ... numaralı sanal post hesabından dava dışı ... tarafından davalı ... Bankasına ait kredi kartı hesabı sahteciliği yoluyla yapılan işleme ilişkin davalı bankaya bir müracaat olup olmadığı var ise ne gibi bir işlem yapıldığı ... tarafından 23/10/2014 tarihinde 6.879,40 TL, 8.262,16 Tl olmak üzere iki ayrı işlemle toplam 15.141,56 TL ve 24/10/2015 tarihinde 3 ayrı işlemle 20.197,92 TL lik işlemlerin ne şekilde banka ve bankacılık işlemiyle yapıldığı davacı yana ait sanal post hesabının işleyişi ve buna ilişkin alınmış güvenlik önlemlerinin nelerden ibaret olduğu gibi bilgilerin çıkartılarak gönderilmesi istenmiş olup ... bankası yazı cevabında bahse konu olan davacı yana ait ... Bankası nezdinde bulunan ticari kredi hesabına bağlı sanal post hesabından üye işyeri adına açılmış ... internet sitesi üzerinden 23/10/2014 tarihinde 2 ayrı işlemle ve 24/10/2014 tarihinde 3 ayrı işlemle olmak üzere bankaya ait kredi kart bilgileri kullanılmak suretiyle adıgeçen işlemlerin yapıldığı ilgili harcamaların kartın fiziki varlığına ihtiyaç duyulmadan kart bilgileri (kart numarası güvenlik kodu ve son kullanım tarihi ) bilgileri kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiği, ayrıca internet üzerinden yapılan harcamalarda işlemi yapan şahsın kimliği, ürün teslimatının kime yapıldığı Ip numarası ve işlemlerle ilgili diğer detayların bankaca tespit edilemediği, kart hamilinin bankaya müracaatı halinde sözkonusu işlemlerin karşı banka -üye işyeri hesabından tahsil edilebildiği bu şekilde yapılan sahte işlem sonucunda sahte kredi kartları ile yapılan harcamalara ilişkin kart hamilinin itirazları sonucunda ilgili harcamaların üye işyerinden alacak olarak tahsil edildiği belirtilmiştir.Dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında dosyanın bankacılık uzmanı ... ile ile Bilgisayar Mühendisi ... tevdi edilerek dosya kapsamına uygun sorumlulukları belirler şekilde üye işyeri sahibi davacının sanal post hesabı sahibi ve işleme onay veren sıfatı ile dava dışı üye işyeri anlaşmasının tarafı ... Bankasının bu sıfat ile davalı ... Bankası A.Ş nin kart veren kuruluş sıfatı ile sorumluluklarının neden ibaret olduğu hususunun irdelenerek dosya kapsamına uygun iddia savunma ve ibraz edilen deliller kapsamında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar dosya içerisine ibraz edildikten sonra taraf vekillerinin itirazı doğrultusunda dosya yeniden mahkememizce oluşturulan bankacılık uzmanı ... ile bilişim Uzmanı ... aracılığı ile inceleme konusu yapılarak yeni bir heyet raporu aldırılmış olup, bu kapsamda yapılan incelemede dava dışı ... bankası A.Ş ... ... şubesi nezdinde bulunan ticari hesaplarına bağlı ... nolu olarak ve ... üye işyeri numarası ile 01/10/2009 tarihinde sanal post hesabı tahsis edilerek işyerine ait ... web sayfası üzerinden işyeri tarafından satışa sunulan mal veya hizmetlere ait sipariş bedellerinin üye işyeri hesaplarına alacak kaydedilmesi suretiyle işleyişin gerçekleştiği davacı şirketle ile dava dışı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin 8. Maddesi ile "üye işyeri kartı çıkaran banka tarafından olumlu otorizasyon mesajı gönderilmesine karşın kart hamili veya 3. Şahıslar tarafından herhangi bir sahte kart kayıp çalıntı kart kullanımı veya benzeri sahtekarlıkların tespiti durumunda bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve sahte işlem nedeniyle satış bedelinin hesabına alacak kaydedilmesini beyan ve kabul eder ve bu konudaki itiraz haklarından peşinen vazgeçer " hükmünün yer aldığı ve mevcut uygulamada kart hamillerinin itirazlarının ... Kart Kuruluşları tarafından belirlenmiş, itiraz çözümleme kuralları çerçevesinde değerlendirilerek sonuçlandırılmakta olup sözkonusu kurallar kapsamında davalı ... Bankası A.Ş bünyesinde ve davalı bankaya ait kredi kartı hesabı üzerinden kredi kartı hesabı bilgilerinin kullanılmak suretiyle dava dışı ... tarafından davaya konu edilen 23/10/2014 tarihli 6.879,40 TL tutarlı ve 8.262,16 TL tutarlı olmak üzere toplam 2 adet 15.141,56 TL tutarındaki işlemlere konu edilen alışverişin kredi kartı hamili tarafından sahte işlem olduğundan bahisle itiraz konusu edildiği, kredi kartı hamillerinin ve hesap sahiplerinin ... , ..., ... ve ... olup alışverişin dava dışı ... tarafından sahte kredi kartı işlemleri yapılmak suretiyle kart bilgileri kullanılarak gerçekleştirildiği, anılan işlemlere davalı bankanın onay vermesi nedeniyle davacı tarafın anılan tutar kadar dava dışı ... a faturalı mal gönderdiği ancak bilahare ... Kart çıkaran kuruluşları bağlayan kredi kartı kuralları ve bankacılık uygulamaları nezdinde kart hamillerinin itiraz ve şikayet başvuruları üzerine davalı ... Bankası tarafından yapılan başvuru üzerine anılan işlem tutarı kadar 15.141,56 TL nin davacı sanal pos hesabın sahibine ait mevduat hesabından kesinti yapılarak dava dışı banka tarafından davalı banka hesabına gönderildiği yapılan kesinti işleminde ilgili kredi kartı hesapılarının bulunduğu davalı bankanın bilirkişi raporlarında sözü edilen 3D Secure güvenlik sistemini kurmaması yanı yapılan her işlemde ayrı bir güvenlik şifresinin kart hamilinin hesabına tanımlı bulunan telefonuna şifre gönderilmek suretiyle işlemin gerçekleştirilmediğinden sorumluluğun kredi kartı hesaplarının bulunduğu davalı ... Bankası A.Ş ye ait bulunduğu davacı yanın sanal pos hesabının bağlı bulunduğu hesapta da 3D Secure sisteminin kurulu olmamakla birlikte bu sistemin kurulu olması halinde dahi sonucun değişmeyeceği dava dışı sanal pos hesabının bağlı bulunduğu ... Bankası A.Ş nin ise ... Kredi Kartı çıkaran kuruluşların bağlı bulunduğu kurallar ve bankacılık mevzuatı çerçevesinde ve de sözleşme hükümleri uyarınca ilk talep halinde bu tür işlemde anılan kesinti tutarını yaparak talep eden bankaya iade etme yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle dava dışı bankanın da sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla gerekli güvenlik önlemlerini almayan işlemlerin yapıldığı, kredi kartlarını veren davalı bankanın anılan tutarı davacıya ödemekle yükümlüğü bulunduğu sonucuna varılmış, dava tarihi öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden anılan tutarın 18/08/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 15.141,56 TL 'nin 18/08/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.034,32 TL nispi harçtan peşin alınan 258,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 775,74 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.596,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafça yapılan 800,00 TL ek bilirkişi ücreti ile, 20,40 TL tebligat giderinden oluşan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı