Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/940 E. 2018/1003 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:4- 5- BİRLEŞEN ... 2. ATM'nin 2016/ ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2016 B. KARAR TARİHİ : 17/02/2016 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile müvekkili davacıların 20/05/2013 tarihinde ... Üniv. Tıp Fakültesine gitmek için ... ilçesinden ... iline doğru ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ... İlçesi ... Köyü mevkiinde ... ... karayolunda seyir halinde iken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ve ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına neden oldukları, kaza sonrasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağı ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın KTK'nun 84. Maddesinde yer alan asli kusurlardan 2 den fazla şeritli taşıt yollarında karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme kuralını ihlal ettiği, diğer davalı ...'ın ise kusurlu olmadığının belirtildiği, müvekkillerinin beyanları ile de, müvekkillerinin aracına çarpan ilk aracın davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç olduğu, davalı sürücüler hakkında olay nedeni ile halen ... C. Başsavcılığının 2013/... soruşturma nolu soruşturmasının başlatıldığı, kaza sonucunda müvekkilleri olan davacıların yaralanmış olup, bilinçleri kapalı bir şekilde hastaneye kaldırıldıkları, aynı zamanda kullandıkları ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale geldiği, müvekkili ...'nın mobilya atölyesinde boya ustası olarak çalışmakta olup, kaza sonrasında 1 ay 14 gün boyunca çalışamadığı, aylık kazancının 3.500,00 TL olup, yaklaşık 5.133,00 TL kazanç kaybına uğradığı, kaza sırasında hamile olan müvekkili davacı ... olaydan sonra doğum yaptığı, müvekkili ...'nın eşi ve çocucu ile ilgilenmek zorunda kaldığından 1 ay boyunca ...'den ... ya gelmek zorunda kaldığından yol ve yemek parası olarak günde en az 30,00 TL den yaklaşık 900,00 TL ye yakın zararı olduğu, kazadan sonra aracının Otoparka çekilmesi için de 200,00 TL çekici parası ödendiği, kazadan sonra işyerine otobüsle gidip gelmek zorunda kalan davacının günlük 4,00 TL yol parası verdiği, her iki davacının da olay nedeni ile büyük korku ve panik yaşamış olup, davacı ...'nın bebeğini kaybetme korkuscu yaşadığını, anılan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkili davacılar için şimdilik toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...'dan ve davalı ... Sigorta A.Ş müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebi bulunmadığından) anılan tutarların davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, poliçeden dolayı sakatlanma talebinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin 250.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kabul edilmemekle birlikte kusur durumlarının mahkemece araştırılarak davacıların olay nedeni ile gerçek zararları mevzuat çerçevesinde mahkemece tespit edilerek 6111 sayılı yasa kapsamında müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğunun kalmadığı hususunun da dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesi ile; Müvekkillerinden ...'ın kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibi olduğu, müvekkili ...'nın ise kaza sırasındaki araç sürücüsü olduğu, olay ile ilgili tutulan trafik kazası tespit raporunu kabul etmenin mümkün bulunmayıp kaza raporunda duble yolun yol çalışması nedeni ile tek şeride gidiş gelişli olduğu belirtilmesine ve gerçektede öyle olmasına rağmen kaza yeri krokisi çiziminde sanki 3 şeritli yol gibi çizildiği ve müvekkilinin asli kusurlu kabul edildiği, bu raporun hatalı olup, kabul edilemeyeceği, davacının beyanlarına bakıldığında asıl kusurlu ve kazaya sebep olan aracın diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı araç olduğunu, müvekkili araç sürücüsünün ise olay esnasında tek yolun çitf taraflı kullanıma açık olması da dikkate alındığında kusursuz olduğu mahallinde yapılacak inceleme ile durumun anlaşılacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap dilekçeli ile; davalılardan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalılardan ...'ın ... ilinden ... iline seyri sırasında ... ilçesi ... rampasına geldiğinde yol çalışması nedeni ile ikiye bölünmüş karayolunun asfaltlama nedeni ile geliş istikameti kapalı olduğundan kendi istikametindeki rampanın çift gidiş, gelişin ise tek şerit olduğunu, kara yolunda uyarıcı trafik levhaları ve plastik dubalar mevcut olduğu, tüm bunlara rağmen karşı yönden gelmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın önündeki aracı sollamaya çalışırken şerit ihlali yaparak aracın hakimiyetini kaybederek kendi üstüne gelmesi sonucunda çarpmamak için sağ şeride doğru aracı kırdı ise de, aracın üzerine gelen diğer davalı aracının kendi aracının sol ön yan kısmına çarparak yoldan çıkarak takla atmasına sebep olduğu ve aracının 180 derece dönerek arka kısmının ... istikametinden gelen ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmı ile çarpışması sonucunda kazanın meydana geldiği, davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın karşı yönden gelen tarafın kullandığı şerit ve yol bölümüne girme kuralını ihlal ettiğinden olayda kusurlu bulunduğu, kendileri hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Olay günü olan 20/05/2013 saat ... sıralarında ... ili ... ilçesi ... köyü ... ... karayolunun 31. Km de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ilinden ... istikametine doğru seyrederken önündeki aracı sollayarak geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı taraf trafiğin kullanmış olduğu şeride geçerek ... İstikametinden ... istikametine doğru seyretmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarptığı, devamında savrulan ... plaka sayılı aracın ... istikateminden ... istikametine seyreden sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana geldiği kazada davacı ...'nın ... plaka sayılı araç maliki olup iş bu dava ile araçta meydana gelen hasar çekici gideri, otopark gideri, iş gücü kaybı, maddi tazminat olarak talep edilmiş, davacı ... ile olay sırasında araçta bulunup yaralandıkları anlaşılan ... yönünden ise bedensel yaralanmaları nedeni ile iş ve güçten yoksunluk anlamında maddi tazminat taleplerinin bulunmadığı, ancak davacıların trafik kazası nedeni ile yaralanmaları olay sırasında hamile bulunan davacı ...'nın çekmiş olduğu sıkıntı ve elem nedeni ile manevi zararlarının da oluştuğundan bahisle ayrıca bir kısım manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınması talebine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş kazaya karışan ... plaka sayılı sürücüs ... olan araca ilişkin ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketi olup, davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, ... plaka sayılı sürücüsü ... maliki ... olan araç ile ilgili ZMMS poliçecisinin ise ... Sigorta A.Ş olduğundan bahisle davacılar vekili tarafından bilahare davalı ... Sigorta A.Ş ye karşı da tazminat davası açılarak iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. 3 adet aracın karışması sureti ile gerçekleşen trafik kazasına konu olay ile ilgili yapılan şikayetler üzerine sanık ... hakkında ... C. Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dava dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan yapılan yargılamasında sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği sabit görülerek cezalandırılmasına dair mahkemenin 2014/ karar sayılı 06/05/2014 karar tarihli kararının bilahare onanmakla 08/02/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin tüm delilleri dosyamız içerisine toplanarak taraflarca gösterilen tanıklar dinlenildikten, davacının gelir durumu ile ilgili kayıtlar dosya içerisine celbedildikten sonra trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının araç hasarı ve diğer kalemlere ilişkin talepleri yönünden davalılardan var ise talep edebileceği maddi tazminat tutarının neden ibaret olabileceği hususunun tespit edilmesi bakımından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek mahkememizce reesen seçilen Mak. Müh. Trafik Güv. Uzmanı ... ve sigorta uzmanı ... aracılığı ile rapor aldırılmış, yapılan inceleme sonucunda davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken önünde seyreden aracı sollayarak geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen trafiğin kullanmış olduğu şeride geçerek şerit tecavüzünde bulunduğundan KTK'nun 84/b-c - g maddelerini ihlal etmekle olayda asli ve % 100 oranında kusurlu bulunduğu, diğer davalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise ... istikametinden ... İstikametine doğru kendi şeridinde ve kurallara uygun şekilde seyretmesi ve yine davacı ...'nın da aynı şekilde ... istikametinden ... istikametine doğru kendi şeridinden kurallara uygun şekilde seyretmelerinden dolayı kusursuz oldukları tespit edilmiş olup, kusur durumları Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu ile orantılı olmakla birlikte davacılar vekili tarafından diğer araç sürücüsü ...'ın da olayda kusurunun bulunacağından bahisle kusur durumlarına itiraz etmeleri neticesinde dosyamız ... ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek yeniden kusur raporu alınmış ise de, kusur durumlarının değişmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı aracında meydana gelen hasar durumunun bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde 19.000,00 TL olup, bu dava nedeni ile % 100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve ...'dan bu tutarın tamamı ile davacı tarafça belge ile ispat olunan ve de mahkememizce makul görülen 200,00 TL çekici bedeli, 150,00 TL otopark ücreti günlük 36,00 TL den 1.200,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 20.550,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınabileceği sonucuna varılmış, davacılar vekilince dava dilekçesine konu edilen tutar bu miktara ıslah edilmekle hüküm oluşturulmuş, olay nedeni ile yaralanan her iki davacının yaralanmalarının durumu davacı ...'nın kaza sırasında hamile oluşu gözönüne alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın da yine davalılar ... ve ...'dan 20/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazada kusuru bulunmadığından davalı araç sürücüsü ..., araç maliki ... ve ZMMS trafik sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın kusur yokluğu nedeni ile reddine ve davalı araçlardan ... plaka sayılı araca ilişkin ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ZMMS poliçesinin 23/05/2014 tarihinde devir nedeni ile teslimin yapıldığı, kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... Sigorta A.Ş ye karşı açılan davanın da bu sebeple reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl ve birleşen davalar yönünden; 1-Davalılar ..., ..., ... Sigorta AŞ ve ... sigorta AŞ ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın KABULÜ İLE, 19.000,00 TL arac hasar bedeli, 200,00 TL çekici bedeli, 150,00 TL otopark ücreti ve 1.200,00 TL işgücü kaybı olmak üzere toplam 20.550,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 3-Davacıların manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ İLE, davacı ... için 7.500,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 12.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, Asıl Davada 4- Alınması gereken 2.257,64 TL nispi harçtan peşin alınan 375,75 TL harç ile 350,00 TL ıslah harcının toplamı olan 725,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.531,89 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...' dan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA, 5- Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.466,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Hükmolunan manevi tazminat turarı yönünden, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.570,05 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 2.081,74 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Birleşen ... 2. ATM'nin 2016/ esas sayılı dava dosyasında; 8- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 9- Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş ye VERİLMESİNE, 10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ile ... vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı