Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/814 E. 2018/821 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2010 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren belirlenen 120 günlük süre içerisinde davalı yana teslim etmiş olup, davalı tarafın ise müvekkili firmaya bitirdiği işlerin karşılığı olup, 15/11/2013 tarihli seviye tespit tutanağına göre inşaatın bitirilen % 95 oranındaki kısmına karşılık davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşmede işin niteliği nerede yapılacağı ve iş karşılığı bedel açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilini 135.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin sadece iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması işlemini yapmayarak % 5 lik kısmın bitirilmesine dair bölüm hususunda davalı ile sorun yaşamış olup, esasen bu durumun da davalının bedeli ödememesinden kaynaklanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmiş olup, davalı tarafça işin ifasına veya teslimine dair müvekkiline hiçbir yazılı ihbar ya da itirazda bulunulmamış olup, davalının buna rağmen sözleşme bedelini ödemediğinden davanın kabulü ile 135.000,00 TL nin 30/05/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ettiği 10/02/2010 tanzim tarihli sözleşme her ne kadar taraflarca imza altına alınmış ise de, tarafların gerçek irade ve beyanlarına göre tanzim edilmiş sözleşmenin 08/02/2010 tarihli sözleşme olduğunu, davacı firmanın bizzat müvekkili şirkete teklif vererek 992 m² yere 8 odalı soğuk hava deposunu devletten hibe alarak müvekkili şirketin hiç ödeme yapmaksızın yapabileceklerini beyan etmiş olup, müvekkili şirketin de bu teklifi kabul ederek 08/02/2010 tarihli 300.000,00 TL inşaat bedeli, 70.000,00 TL yapı denetim ve ruhsat harçları, 83.000,00 TL proje bedeli olmak üzere toplam 453.000,00 TL meblağlı sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı şirket yetkililerini sözleşme tarihinden 2 gün sonra müvekkili şirkete tekrar gelerek devletten sadece sözleşme bedelinin % 50 lik kısmı ile ilgili hibe alabileceklerini beyan etmeleri, müvekkilinin de inşaat bedelinin % 50 lik kısmını karşılayabilecek parasının olmadığını beyan etmesi üzerine taraflar arasında 10/02/2010 tanzim tarihli yeni sözleşmenin imzalanması halinde davacı yanın inşaat bedelinin tamamına hibe çıkarta bileceklerini beyan ettiklerini, söz konusu soğuk hava deposunun toplam bedelinin ise 453.000,00 TL meblağı geçmeyeceğini, davacı tarafın hibe işlemleri için müvekkili şirkete öncelikle 19/02/2010 tanzim tarihli ... Müh ve Dan. Eğit. Proje İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile sözleşme imzalayarak 5.000,00 TL bedel ödemek durumunda kaldığını, ardından davacı şirketin hibenin kesin çıkacağını söylemesine rağmen devletten hibe alamadığını, bu nedenle müvekkilinin de ... ... Bankası A.Ş ... Şubesinden kredi çekmek zorunda kaldığını, davacı firmanın 25/06/2010 tanzim tarihli faturayı kestiğini, müvekkilinin de 08/02/2010 tanzim tarihli sözleşmeye istinaden davacı firmanın yapacağı iş bedelini ödediğini, davacı firma tarafından kesilen fatura bedelinin için de 08/02/2010 tanzim tarihli sözleşme hükümlerine göre 70.000,00 TL yapı denetim ve ruhsat harçları, 83.000,00 TL proje bedelinin de dahil olduğu, ancak davacı firmanın taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediği gibi faturaya konu işlerini de yarım bıraktığını, müvekkili firmanın davacı taraftan alacaklı olduğu halde davacı yanın kötü niyetli şekilde iş bu davayı açtığını, davacı taraf inşaatın % 95 lik kısmının bitmesini müteakip yapı denetim ve oturum izni alamadığından dolayı müvekkilinin işi 3. Bir firmaya vermek zorunda kaldığını, dava konusu inşaata bağlı ... ve vergi borçları, nedeni ile yapı kullanım ve oturum belgesi alınamadığını, davacı yanın müvekkiline zarar verdiğini beyanla açılan davanın yerinde olmadığından reddine, kötü niyetli dava açan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacı şirket tarafından davalı yana sözleşme kapsamında davalı işyerine ait B ve C blok işyeri binalarının yapımı ile daha önceden yapılan ve mevcut olan bina tadilatının yapılması işlerinin yükümlenildiği şekilde yerine getirilmesinden dolayı bakiye sözleşme bedelinin ödenmediği nedeni ile açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı ... İnşat. Demir Çelik Hay. Tar. Gıd. Teks. San. Tic. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında 08/02/2010 ve 10/02/2010 tarihli 2 adet sözleşmeler imzalanmış olup, sözleşme içerikleri incelendiğinde, aynı yere ilişkin olduğu, metre kare ve yüz ölçümlerin aynı olduğu anlaşılmakla birlikte 08/02/2010 tarihli sözleşme bedelinin 500.000,00 TL bedel ile imzalandığı halde 10/02/2010 tarihli sözleşmenin ise iş ve işçilikler toplamı 715.500,00 TL, ... ve vergi giderleri toplamı 166.950,00 TL, şantiye giderleri müteaahhitlik bedeli 176.490,00 TL olmak üzere toplam 1.058,940,00 TL tutar ile imzalandığı, anlaşılmış olup, davalı tarafça sözleşme bedelinin 1.058.940,00 TL tutarlı 10/02/2010 tarihli sözleşme olduğu ve sözleşme gereği yükümlenilen inşaat işinin 15/11/2013 tarihli seviye tespit tutanağına göre % 95 oranında tamamlanmasına rağmen bakiye 135.000,00 TL lik kısmının ödenmediğinden bahisle dava açılmış olup, davalı tarafça ise sözleşmenin taraflar arasında düzenlenen 08/02/2010 tarihli sözleşme olup, buna göre iş ve işçilikler bedelinin toplam 226.490,00 TL, ... ve vergi giderleri toplamı 52.848,00 TL, şantiye giderleri ve müteahhitlik bedeli 20.662,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL tutarlı projeler toplamı ise 153.000,00 TL tutarlı sözleşme olduğu, her iki sözleşmenin aynı yer ile ilgili olduğu belirtilmiş olup, yapılan yargılamada öncelikle tarafların karşılıklı dilekçe ve beyanları, yapılan ön inceleme duruşması ile sonraki celselerde alınan beyanları ve yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile öncelikle bu sorunun çözülmesi yoluna gidilmiş, davacı tarafça davalı yana ait ... Tarım Ürünleri Soğuk Hava Deposu Paketleme Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ne ait ... adresinde bulunan 821 m² prefabrik, betonarme, soğuk hava deposu işinin yapılması işini üstlendiği anlaşılmış olup, bu işe ilişkin olarak davacı tarafça 25/06/2010 tarih 15851 yevmiye nolu 423.728,81 TL tutarlı 76.271,19 TL KDV ilavesi ile toplam 500.000,00 TL bedelli faturayı kestiği anlaşılmakta olup, bu hususlar tarafların da kabulündedir. O halde her ne kadar 10/02/2010 tarihli 1.058.940,00 TL tutarlı sözleşmeye dayanılmış ise de, aynı yere ilişkin olarak 2 gün ara ile iki katı bedelle ve aynı işleri kapsayan ikinci bir sözleşmenin yapılması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi davacı tarafın da yapılan işe ilişkin olarak bizzat kendisince KDV dahil toplam 500.000,00 TL tutarlı 25/06/2010 tarihli faturayı kestiği ve sonraki aşamalarda yaptırılan ticari defter incelemesi ile bu faturayı ticari defterlerine işletiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 08/02/2010 tarihinde imzalanan yapılan iş ve işler ... ve vergi giderleri, şantiye giderleri ve müteahhitlik giderleri olmak üzere toplam 300.000,00 TL tutarlı sözleşmenin olduğu, projeler toplanın ise ayrıca 153.000,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında geçerli sözleşmenin ilk sözleşme olduğu, ikinci sözleşmenin ise inşaat bedelinin tamamına hibe çıkarta bilmek amacı ile inşaat bedelinin iki katı tutarında gösterilerek yeniden imzalandığı, hibenin davacı tarafça çıkartılacağına dair sözleşme hükümlerinin yer aldığı, davalı yan savunmasının bu yönden de yerinde olduğu anlaşılmakla ilk 08/02/2010 tarihli geçerli sözleşme hükümleri ve bedeli bu dava için esas alınmıştır. Davacı tarafın kredi ve hibe işlemlerini takip etmekle birlikte devlet teşviki - hibenin çıkartılamadığı, sözleşme gereği yükümlenilen ... ve vergi giderlerinin fatura edildiği halde ödenmediği nedeni ile sözleşmeden kaynaklı bir kısım yükümlülüklerin davacı tarafça yerine getirilmediği belirtilmiş olup, davacı tarafça bu hususların aksi iddia ve ispat olunmamış, davacı tarafın dosya içerisine ibraz edilen ... Yapı Denetim Ltd. Şti Yapı Denetim Kuruluşu tarafından 15/11/2013 tarihinde düzenlenen seviye tespit tutanağına göre inşaat seviyesinin % 95 oranında tamamlandığı tespit edilmiş olup, davalı tarafça da buna ilişkin hususlarda itirazda bulunulmamıştır. İnşaatın % 95 oranında sözleşmeye göre davacı tarafça tamamlandığı, sözleşme bedelinin 300.000,00 TL iş ve işçilikler ... ve Vergi giderleri, şantiye giderleri ve müteahhitlik giderleri olarak belirlenmiş olup, projeler toplamının ise ayrıca 153.000,00 TL olarak belirlenip davacı tarafça yapılan iş karşılığı olarak kesilen 25/06/2010 tarihli fatura ile KDV dahil 500.000,00 TL olarak fatura edildiği davalı tarafça da kabul edilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan iş karşılığında davalı tarafça yapılan ödemelerin sözleşme bedelini karşılayıp karşılamadığı, eksik ödeme bulunup bulunmadığı, var ise tutarının neden ibaret olduğu hususların da olup, davacı taraf davalıdan sözleşme bakiye bedeli olarak 135.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Söz konusu işe ilişkin olarak davacı ve davalı delilleri toplanılmış, ... Belediye Başkanlığına yazı yazılarak işe ilişkin proje ve ekleri dosyamız içerisine getirtilmiş, sözleşme asılları, fatura asılları, ödeme belgeleri, banka ödeme kayıtları dosyamız içerisine ibraz olunduktan sonra ayrıca davalı tarafça yapılan tüm EFT havale - nakit ve çek ile yapılan ödemelere ilişkin ... ... Bankası A.Ş ... Şubesi kayıtları ayrıntılı olarak dosyamız içerisine getirtilmiş, bilahare dava dosyası, ibraz edilen deliller, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek mahkememizce reesen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi ..., Hukukçu Bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ... aracılığı ile inceleme yapılarak bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınarak taraflara tebliğ olunmuş ve itirazlar ayrı ayrı değerlendirme konusu yapılmış taraflarca gösterilen tanıklar işin eser sözleşmesine ilişkin olması nedeni ile mahkememizde usulünce dinlenilmiştir. Davacı tarafça tutulan ve mahkememize sunulan ticari defterlerinin incelenmesinde davacı ... İnş. Demir Hay. Tar. Gıd. Teks. San. Tic Ltd. Şti tarafından davalı ... Tarım ürünleri Soğuk Hava Deposu Pak. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti adına 2010 yılında 25/06/2010 tarih yevmiye nolu 500.000,00 TL tutarlı 1 adet faturayı keserek ticari defterlerine borç olarak kaydettiği, 2010 yılında 05/07/2010 ödeme tarihli ... Bankası ödeme 22.000,00 TL tahsilatı da alacak olarak kaydettiği, 2010 yılı sonu itibari ile davacının davalıdan alacak bakiyesinin ticari defter ve kayıtlarına göre 478.000,00 TL olup, bu tutarın 2010 yılından 2011 yılına devrettiğinin kayıt edildiği davacı firma tarafından dava dosyasına sunulu bilirkişi raporunda sözü edilen belediye giderleri ve proje bedelleri ile ilgili olarak 2010 yılında toplam 67.994,00 TL masraf faturasının bulunduğu anlaşılmış olup, bu tutarlar ile ilgili giderler sözleşme kapsamında davacı yana ait olup, davalıya fatura edildiğinden davacı üzerinde kalması gereken giderler olduğundan hesaplamada dikkate alınmamıştır.Davalı tarafından davacı yana yapılan ödeme kayıtlarının irdelenmesinde banka kayıtlarında yer alan ve banka kayıtlarında yer almayan davalı ödemeleri 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin olarak bilirkişi heyeti tarafından ayrı ayrı incelenerek bilirkişi raporu içeriğine derç edilmiş olup, mahkememizce yeniden ve reesen inceleme konusu yapılarak şüpheli olan kayıtlar ile ilgili yeniden bankaya yazı yazılarak çek ödemeleri ve nakit ödemeleri ile ilgili tüm kayıtlar detaylı olarak dosyamız içerisine getirtildikten sonra ve dosyamız içerisine aldırılan 17/12/2015 tarihli ilk bilirkişi raporu sonrasında davacı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen 14/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile ticari defterlerinde yer almasa bile müvekkili davacı tarafından kabul edilen davalı ödemelerinin neler olduğu ayrıca belirtilmiş olup, mahkememizce davacının kabulünde olan ödeme tutarları da ayrıca dikkate alınmış ve ödeme yükümlülüğü sözleşme ile davacı tarafta olmasına ve davalı yana fatura edilmesine rağmen davalı tarafça inşaat ruhsat ve harçları ile ilgili olarak ... Prim ve idari para cezaları ile ilgili olarak ve yapı denetim hizmet bedelleri ile ilgili olarak yapmış oldukları ve sunulan belgeler ile ispat edilen toplam 45.698,59 TL resmi kurum ödemeleri de davalı yanın ödemelerinden kabul edilmiş, bu tutarlarda ayrıca yapılan hesaplamalarda dikkate alınmıştır. Yukarıda belirtilen hususlar kapsamında yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davalı taraf banka kayıtları içerisinde yer alan ödemelerinin 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporu 18. Sayfasında listelenen toplam 511.150,00 TL tutarlı ödemeler olduğu, banka kayıtlarında karşılıkları tespit edilemeyen ve davalı tarafça yapıldığı iddia olunan ödemeler toplamının toplam 60.900,00 TL tutarlı olarak bilirkişi raporunun aynı sayfasında listelendiği, ayrıca 19/11/2012 tarihli 6.500,00 TL lik ödemenin banka kayıtlarında yer alıp 2012 yılına ait toplam 27.500,00 TL tutarlı olarak bilirkişi raporu 19. Sayfasında listelenen ödemelerin banka kayıtlarından karşılıklarının tespit edilemediği, bu kayıtlarda yer alan ödemelerin davacı adına ya da davacı adına 3. Kişiye yapılıp yapılmadığı hususunda da yine takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Öncelikle davacı tarafça bilirkişi raporu sonrasında dosyamız içerisine ibraz edilen 14/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde yer alan ve müvekkili tarafından kabul edildiği bildirilen ödemeler listelenerek 06/01/2010 tarihli 5.000,00 TL, 02/02/2010 tarihli 5.000,00 TL, 13/04/2010 tarihli 3.000,00 TL, 20/05/2010 tarihli 45.000,00 TL, 10/06/2010 tarihli 20.000,00 TL, 30/06/2010 tarihli 35.000,00 TL, 01/07/2010 tarihli 46.000,00 TL, 01/07/2010 tarihli 22.000,00 TL, 05/07/2010 tarihli 7.500,00 TL, 05/07/2010 tarihli 15.000,00 TL, 13/07/2010 tarihli 20.000,00 TL, 05/01/2011 tarihli 34.000,00 TL, 21/03/2011 tarihli 1.650,00 TL, 29/03/2011 tarihli 20.000,00 TL, 28/04/2010 tarihli 3.000,00 TL, 05/05/2010 tarihli 1.000,00 TL, 07/05/2010 tarihli 3.350,00 TL, 10/05/2010 tarihli 2.000,00 TL, 12/05/2010 tarihli 5.000,00 TL, 26/05/2010 tarihli 2.000,00 TL, 30/07/2010 tarihli 2.500,00 TL, 24/08/2011 tarihli 4.050,00 TL, 15/11/2012 tarihli 5.000,00 TL, 15/12/2012 tarihli 5.000,00 TL, 16/02/2011 tarihli 50.000,00 TL, olmak üzere toplam 362.050,00 TL ödemeleri kabul ettiği,Davalı tarafça ispat edilen resmi kurum ödemelerinin ise 24/01/2013 tarih 312,90 TL, ... Dairesi Ticaret Sicil Harcı, 04/11/2013 tarih 16.729,00 TL ... Belediyesi İnşaat Ruhsatı, 23/12/2013 tarih 1.123,00 TL ... Belediyesi Kat İrtifakı Onay Ücreti, 17/01/2014 tarih 3.075,00 TL Yapı Denetim Hizmet Bedeli, 17/01/2014 tarih 16.873,00 TL Yapı Denetim Hizmet Bedeli, 17/03/2014 tarih 650,00 TL ... Dairesi Bina Tes. Harcı, 26/03/2014 tarih 2.994,89 TL ... prim ödemesi, 28/03/2014 tarih 3.390,00 TL ... İdari Para Cezası ödemesi olmak üzere toplam 45.698,59 TL, resmi kurum ödemelerini ispat ettiği, bu kapsamda davacı tarafça kabul edilen 362.050,00 TL davalı ödemeleri ile bu tutar toplandığında davalının ispat edilen toplam ödemelerinin 407.748,59 TL olduğu, davacı defterlerine göre bakiye alacağın 478.000,00 TL olup, bu tutar düşüldüğünde bakiyesinin 70.251,41 TL olduğu görünüyor ise de;Davalı tarafından ödenen banka kayıtlarında görünen ancak davacı tarafça kabul edilmeyen davacı tarafça kabul edilmemekle birlikte davacı tarafa ödendiği konusunda şüphe bulunmayan 05/07/2010 tarihli 15.000,00 TL tutarın davacı şirket yetkilisi ...'a 01/09/2010 22.000,00 TL tutarlı ödemenin yine davacı şirket yetkilisi ...'a 28/02/2011 tarihli 30.000,00 TL ödemenin ve 21/03/2011 tarihli 60.000,00 TL tutarlı ödemelerin de yine davacı şirket yetkilisi ...'a yapıldığı, bu ödemeler toplamının da 127.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davalı şirket tarafından banka kayıtları ile ispat edilen bunun haricinde de davacı adına 3. Kişilere ödemesini yaptığını belirttiği, tutarlar davacı tarafça kabul edilmeyip davalı tarafça ispat edilen 127.000,00 TL lik tutarın da ilavesi ile davalının davacıya borçlu bulunduğu bir tutar kalmayıp davalının davacıdan 56.748,59 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış olmakla 3. Kişilere davacı adına yapıldığı söylenilen hususların ispatı konusunda davalı vekiline davacı yana yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı konusundaki mahkememiz ara kararından dönülmüş, davalının davacı yana yaptığı ödemelerin tutarının bakiye fatura tutarından fazla olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar davacı tarafça davalının ilave ve başka işlerini ve inşaatı işlerini de yaptığı beyan edilmiş ise de, bu hususlar ispat edilemediğinden ve bu davanın konusunu da oluşturmadığından inceleme konusu yapılmamış, davacının sözleşme kapsamında yapılan iş ve işçiliklerden kaynaklı davalıdan alacaklı bulunduğu bakiye bir tutarın bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine dair toplanan tüm delillere göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 2.305,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.269,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin edilen 13.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 07/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı