Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2026/96 E. 2026/212 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:25/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/12/2025 (ek karar) DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) GEREKÇE TARİHİ:25/03/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava Yönünden; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2017 tarihinde müvekkilinin de içerisinde bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nın kullandığı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının ... plakalı aracın maliki, diğer davalı ise sigorta eden şirket olduğunu, söz konusu kazada davalı ...'nin alkollü olduğunu, ehliyetinin kolluk tarafından alındığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nin tamamen kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturmanın devam ettiğini, ceza yargılamasının tamamlanması ve kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep kısmında maddi tazminata reeskont faizi uygulanmasını talep ettiğini, bu talebin sigorta şirketi açısında mümkün olsa bile taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili açısından yasal faiz uygulanması gerektiğini, çünkü dava konusu olayın bir haksız bir fiil olduğunu ve olayın müvekkili açısından ticari bir boyutu olmadığını beyan ederek; davacının faize ilişkin talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru şartının yerine getirilmediğini, HMK'nın 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu olduğunu, davacının, huzurdaki davadan önce ve sonra Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve hasta bakım masraflarının müvekkili şirketin poliçe kapsamı dışında olduğunu, söz konusu davada davacı tarafından ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Davası Yönünden; DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/11/2017 tarihinde müvekkilinin de içerisinde bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nın kullandığı araç arasında maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının ... plakalı aracın maliki, diğer davalının ise sigorta eden şirket olduğunu, söz konusu kazada davalı ...'nın alkollü olduğunu, ehliyetinin kolluk tarafından alındığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nın tamamen kusurlu olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda 04/07/2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "... görevsizlik kararının taraflara tebliğ edildiği ancak taraflardan herhangi birisinin yukarıdaki düzenlemeye uygun olarak, dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda süresinde talepte bulunmadığı, bu durumda dosyanın mahkemeye gönderilmeyip, görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından, önce kararın (miktar itibariyle kesin olsa dahi) taraflara tebliğ edilmesi ve 2 haftalık sürenin dolmasının beklenmesi, yasal süre içerisinde gönderme talebi gelirse dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi, süresinde gönderme talebi gelmez ise bu kez görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesi gerekmekte olduğu, davanın açılmamış sayılmasına dair ek kararı verme görevinin de, görevsizlik kararı veren mahkemeye ait olduğu, her ne kadar Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından belirtilen usulü işlemler tamamlanmadan dosya mahkemeye gönderilmiş ise de, verilen görevsizlik kararının kesin olduğunun belirlenmesi karşısında, mahkemece yapılacak başka işlem bulunmadığından, eldeki davanın 01/09/2021 tarihinden açılmış olması nedeniyle davaya bakma görevi Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle "mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; "...Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla asıl ve birleşen dosya kapsamında yürütülen yargılamada Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2021 tarihli kararı ile HSK Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararına dayanılarak dosyanın görevli ve yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzii edilmesi üzerine Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarihli kararı ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğu ve Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahsile davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmakla yukarıda izah olunan nedenler kapsamında yargılamaya Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2022 tarihli kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğuna" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2025 tarihli ek kararı ile "...Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı dava dosyasında 04/07/2022 tarihli verilen karar uyarınca HMK'nun 20/1 maddesine göre "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiş olup, kararın taraflara tebliğ edildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine asıl ve birleşen dosyanın BAM. 14. Hukuk Dairesine gönderildiği, 27/10/2025 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile tarafların başvurusunun reddine kesin olarak karar verildi, kararın 27/10/2025 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten 03/12/2025 günü mesai bitimine kadar dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda müracaatta bulunulmadığı anlaşılmakla HMK'nın 20.maddesi gereği asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.07.2022 tarihli ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararına karşı 12.09.2022 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi ile verilen kararın kesinleşmesi halinde dosyanın kararda belirtilen görevli mahkemeye, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 22.07.2022 tarihli ve ... esas ve ... karar sayılı kararının da bir görevsizlik kararı değil gönderme kararı olması yanında, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de, görevsizlik kararı verilen karşı mahkemede (Kumluca 1. Asliye Hukuk) davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla baktığını belirterek mahkemenin 11/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu kararı verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Anılan madde hükmüne göre, görevsizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını re’sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır. Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki haftadır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerekir. İki haftalık hak düşürücü süre, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar. Öte yandan, taraflar iki haftalık başvurma süresi işlemeye başlamadan, yani görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsizlik kararını vermiş olan görevsiz mahkemeye başvurabilir ve bu başvurma da geçerlidir. Ancak, görevsiz mahkeme, görevsizlik kararı kesinleşmedikçe dava dosyasını görevli mahkemeye gönderemez. Somut davada, mahkemece verilen 04/07/2022 tarihli görevsizlik kararının asıl ve birleşen dosya davacılar vekiline 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine kararın 27/10/2025 tarihli Dairemizin ilamı ile kesinleştiği, davacı vekili tarafından kararın kesinleşmesinden önce 12/09/2022 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkemece, davacı tarafın süresi içinde mahkemeye sunduğu dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, bu talep sonucuna göre işlem yapması gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Sonuç olarak, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin vekilinin ilk derece mahkemesinin ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 11/12/2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacılara İADESİNE, 5-Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.25/03/2026 ...