Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2026/867 E. 2026/636 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... Esas DAVACILAR : 1-... ... 2-... 3-... 4-... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVANIN KONUSU : (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik asli müdahil ...Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asli Müdahil ...Bankası Anonim Şirketi vekili 30/12/2025 havale tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususlara itiraz ettiklerini, 21/08/2025 tarihli ara karardan rücu ile tahsil edilen çek bedellerinin davacı hesabına iadesine ilişkin ara karardan dönülmesine, mahkeme aksi kanaatte ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 395/1. maddesi gereğince asli müdahil banka tarafından sunulacak tahsil edilen ve edilecek çek bedelleri miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubu veya mahkemece uygun görülecek miktarda verilecek teminat mektubu karşılığında işbu dava sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin borçlu uhdesinde bırakılmadan asli müdahil bankaca mahsup edilmesinin sağlanmasına, çeklerden ileri tarihli olanlara ilişkin olarak her bir çekin asli müdahil banka tarafından tahsil edildiğinde çek bedeli kadar teminat mektubunun mahkememize ibraz edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 21/08/2025 tarihli ara kararında;"...1-) Davacılar vekilinin 17/07/2025 tarihli talebinin KISMEN KABULÜNE,... Bankası Anonim Şirketi .../... Şubesine tahsil için verilen ...'a ait ... nolu, 75.000,00 TL bedelli, 05/03/2025 vade tarihli çek yönünden talebin REDDİNE, Davacı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Limited Şirketi yönünden; ...Bankası Anonim Şirketi .../... Şubesine tahsil için verilen ... çek seri no: ... 05/04/2025 tarihli 75.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 05/05/2025 tarihli 75.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 30/04/2025 tarihli 300.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 30/04/2025 tarihli 350.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 24/05/2025 tarihli 150.000,00 TL Bedelli Çek, ...çek seri no: ... 20/06/2025 tarihli 330.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 05/07/2025 tarihli 2.000.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 31/10/2025 tarihli 700.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 30/05/2025 tarihli 500.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no: ... 10/04/2025 tarihli 150.000,00 TL Bedelli Çek, ...bankası çek no: ... 30/04/2025 tarihli 850.000,00 TL Bedelli Çek, ... çek seri no:...15/03/2025 tarihli 450.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil olması halinde çek bedellerinin mahsup edilmeksizin ve blokeye alınmaksızın konkordato komiseri gözetimi altında davacı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Limited Şirketi adına ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere açılan TR... Iban nolu hesabına ödenmesine, Davacı ... Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden; ...Bankası Anonim Şirketi .../... Şubesine tahsil için verilen...çek seri no: ... 31/08/2025 tarihli 200.000,00 TL Bedelli çek,... çek seri no: ... 30/04/2025 tarihli 300.000,00 TL Bedelli çek, ...çek seri no: ... 31/03/2025 tarihli 257.000,00 TL Bedelli çek, ... çek seri no: ... 31/08/2025 tarihli 500.000,00 TL Bedelli çek ... çek seri no: ... 30/04/2025 tarihli 190.000,00 TL bedelli çeklerin tahsil olması halinde çek bedellerinin mahsup edilmeksizin ve blokeye alınmaksızın konkordato komiseri gözetimi altında davacı ... İç ve Dış Ticaret Tekstil Limited Şirketi adına ticari faaliyetlerde kullanılmak üzere açılan TR... Iban nolu hesabına ödenmesine,..." karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince 30/12/2025 tarihli ek karar ile; Davacılar vekilinin talep dilekçesinde yer alan çek bedelleri yönünden taleplerinin alınan komiser görüş raporu, sunulan bilgi belgeler kapsamında Yüksek Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2025/1755 Esas 2025/2890 Karar sayılı ilamı uyarınca bankalara teminat amacıyla verildiğini ispat edemediğinden Mahkemenin 21/08/2025 tarihli ara kararından dönülmesini gerektirir bir hususu içermediği, Mahkemenin 21/08/2025 tarihli ara kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin Mahkemenin 28/01/2025 tarihli ara kararından dönülmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Asli Müdahil... Bankası vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 30.12.2025 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile 21.08.2025 tarihli, tahsil edilen çek bedellerinin borçlu/davacı hesabına iadesine ilişkin ara karardan dönülmesi taleplerinin reddine yönelik 30.12.2025 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına talepleri doğrultusunda hüküm tesis edilmesine, Dairemiz aksi kanaatteyse 6100 sayılı Kanun 395/1 maddesi gereği, müvekkil Banka'mızca sunulacak tahsil edilen ve edilecek çek bedelleri miktarı kadar kesin ve süresiz teminat mektubu veya Dairemizce uygun görülecek miktarda verilecek teminat mektubu karşılığında işbu konkordato yargılaması sonuçlanıncaya kadar talep edilen çek bedellerinin borçlu uhdesinde bırakılmadan müvekkil Bankaca mahsup edilmesinin sağlanmasına, çeklerden ileri tarihli olanlara ilişkin her bir çekin müvekkil Banka tarafından tahsil edildiğinde çek bedeli kadar teminat mektubunun Mahkemeye ibraz edilmesine, avukatlık vekâlet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü, İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. ...Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir. Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir. Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun 12/01/2011 tarihinde kabul edildiği ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek 15/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir. Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir. Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2025 tarih ...Esas, sayılı ek kararına karşı asli müdahil ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Asli Müdahil ...tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 3-Asli Müdahil ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.18/03/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.