Bölge Adliye Mahkemesi 2026/737 E. 2026/930 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/737

KARAR NO : 2026/930

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/01/2026

NUMARASI : 2026/66 Esas - 2026/59 Karar

DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/11/2022

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Mahkemece ; ön inceleme duruşmasının 06.12.2023 tarihinde yapılıp davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gününün 08.05.2024 gününe atıldığı, 08.05.2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olmadığı, dava dosyasının 1. kez işlemden kaldırıldığı; davacı vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçe ile yenileme talep ettiği; yenileme tensip tutanağı ile duruşma gününün 18.12.2024 tarihine bırakıldığı ve yenileme tensip tutanağının 24.08.2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de 18.12.2024 tarihinde davacı vekilinin duruşmada hazır bulunmadığından ikinci kez işlemden kaldırıldığı, yenileme tensip tutanağı hazırlanmadan yeni duruşma günü verildiği anlaşılmakla birlikte 05.02.2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşmada hazır olduğu, yeni duruşma gününün 14.5.2025 tarihi olduğu, 14.05.2025 tarihli duruşmada davacı vekilinin hazır olduğu,duruşmanın 15.10.2025 tarihine atıldığı, 15.10.2025 tarihli duruşmaya davacı vekili katılmadığı davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosyanın ikiden fazla takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına ve davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı vekili tarafına tarih ve saati tebliğ edilmeyen 15.10.2025 tarihli duruşmada yokluğumuzda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,daha sonra da 15.10.2025 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini , ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf duruşma gününden haberdar olduğu halde yukarıda özetlenen süreçte iki kez dosyayı takipsiz bırakmıştır. Üçüncü kez takipsiz bırakılan duruşmadan evvel duruşmada hazır bulunduğu anlaşılmakla duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Davacı vekilinin karara ilişkin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın bir örneğinin taraflara tebliğine,

HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 13/05/2026