Bölge Adliye Mahkemesi 2026/737 E. 2026/1184 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/737

KARAR NO: 2026/1184

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/02/2026

NUMARASI: 2022/635 E. - 2026/151 K.

DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 03/06/2026

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/02/2026 tarih ve 2022/635 E - 2026/151 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ... tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini, davalı kooperatifin toplantı yeter sayısı sağlanamadığını, genel kurul davet mektubu gönderilmediğini kendisinin genel kurula davet edilmediğini kooperatif, toplantı yeter sayısı sağlanmadığını, davet mektuplarının incelenmesini tarafından üyelere gönderilen vekaletnamelerde isim soyisim ve imzaları bulunan kimselerin birinci derece hısım mı değil mi imzalar kendilerinin mi hususunda inceleme yapılmasın istediğini gündem 3. Maddesinin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini genel kurul toplantı tutanağında uygun olmayanlar salon dışına çıkarıldı yazıldığını fakat kimsenin salon dışına çıkarılmadığını, gerçeğe aykırı toplantı tutanağı düzenlendiğini tutanağa geçirilmeyen husu olduğunu başkan ...'in konuşmalarının tutanağa geçirilmediğini kendisi aleyhine konuşmalar yaptığını fakat tutanağa geçmediğini, kooperatife borcu olmadığını sözlü olarak beyanlarının tutanağa eksik geçirildiğini, kendisine söz hakkı tanınmadığını gündemin 6. Maddesi ile tespit edildiği kadar kooperatife borcu olmadığını,salondakileri tek tek saydığı ve toplantı yeter sayısının sağlanmadığını belirterek kooperatif genel kurul kararlarının iptalini, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/51 D.iş sayılı dosyasından yapılan giderler ve işbu davada yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının gerek kooperatif gerek çalışanları ve avukatları devamlı şikayet ettiğini,kooperatife çok defa dilekçe yazıp haklı haksız taleplerde bulunduğunu 2021 yılında ihracının iptali için dava açıldığını davacnın da dava devam ederken genel kurula katılmak için geldiğini,toplantıya kayıtldığını, kayyım onayının da bu hususta olduğunu,çoğunluğun sağlandığı, bakanlık temsilcisinin yer aldığı ve ,gündem maddelerinin üyelere gönderildiği, davacının genel kurulda söz aldığı, toplantıda bakanlık temsilcisinin yer aldığını davacının iddialarının asılsız olduğunu, açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davaya konu edilen... tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetveli ve vekaletnameler değerlendirildiğinde; vekaletnamesi bulunmayan kişilerin mahsubunda dahi toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı açıktır. Her ne kadar davacı tarafça ... isimli üyenin 2014 yılında vefat etmesine rağmen Hazirun Listesinde vekaleten oy kullandığı ileri sürülmüş ve adı geçen kişiye yönelik nüfus kayıt örneği sunulmuş ise de bu kişi adına atılan imzanın geçersiz olması halinde dahi toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı açıktır. Davacı tarafça Genel kurul toplantısına ilişkin video kaydında oynama yapıldığı iddia olunmuş ise de DVD ve USB bellekteki kayıtlar teknik bilirkişi tarafından incelenmiş olup kayıtların orjinal kayıt hareketlerine uygun olduğu, herhangi bir kesme veya montaj emaresi bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine davacı tarafça birkısım vekaletnamelerin sahte olduğu iddia olunmuş ise de adına vekaletname kullanılan kişiler tarafından bu yönde bir iddia ileri sürülmediği açıktır. Her ne kadar davacı tarafça 10/02/2026 tarihli dilekçe ekinde soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunun dosyamız kapsamında alınan rapor ile çeliştiği ileri sürülmüş ise de bilirkişi raporunun kapsamının dava dışı 18/06/2023 tarihli Genel Kurul Toplantısına yönelik olduğu ancak eldeki davanın konusunun 26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin olduğu gözetilerek davacının aksi yöndeki iddiaları kabul edilmemiştir. Sonuç itibariyle davalı ...'nin 26/06/2022 tarihinde olağan genel kurul toplantısının kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak yapıldığı, yapılan genel kurul ve alınan kararların kooperatif ana sözleşmesi ve yasaya uygun olduğu ve iptalini gerektirecek bir durumun olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm ihdas edilmiştir. Davanın reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece hükme esas alınan bilişim uzmanı raporu incelendiğinde bilirkişinin yalnızca görüntülerin bütünlüğü ve montaj olup olmadığı üzerine odaklandığının görüldüğünü, oysa temel iddiasının toplantı süresince salonun boşaldığı, üye olmayanların oylamaya katıldığı ve her bir gündem maddesinin oylamasında yasal nisabın kaybedildiği yönünde olduğunu, bilişim uzmanının elindeki teknik imkanlarla her bir oylama anında salonda fiilen kaç kişinin bulunduğunu raporunda tek tek belirtmediğini, toplantı nisabının sadece açılışta aranan bir şart değil toplantı süresince ve özellikle karar alma anında varlığının zorunlu olan bir karar nisabı unsuru olduğunu, "evet " oyunun kullananların sayısının teknik olarak tespit edilmemiş olmasının kararı sakatladığını, "hayır" oyu kullananların sayısının teknik olarak sayılmamış olmasının hükmü sakatladığını, muhalif oy sayısının belirsizliğinin karar nisabını şüpheli hale getirdiğini, sayısal teyit yapılmadan oy çokluğu var demenin hukuka aykırı olduğunu, teknik bilirkişi raporunda "seçim hazırlığı yapılırken kürsünün kalabalık olduğu sırada görüntüye ara verildiği" ve atlamalar bulunduğunun bizzat ikrar edildiğini, bu zaman dilimlerinde salondan ayrılanların olduğu ve karar nisabının düştüğü iddiasının saniye saniye kişi sayımı yapılmadığı için teknik olarak aydınlatılmadığını, kağıt üstündeki nisabın video kayıtlarıyla teyit edilmemiş olmasının usule aykırı olduğunu, video kayıtlarındaki teknik kesintilerin mahkemece görmezden gelindiğini, dosya kapsamında sunduğu nüfus kayıtları ile ... isimli ortağın 2014 yılında vefat ettiğini, ancak 26/06/2022 tarihli genel kurulun bu şahıs adına vekaleten oy kullanıldığının somut olarak ispatlandığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 48 m.uyarınca ortak sayısının 500'ü geçen kooperatiflerde seçimlerin gizli oy, açık tasnif ile yapılmasının emredici olduğunu, ... ın raporunda belirtilen sayım anındaki görüntü atlamaları nın bu emredici hükmün fiilen denetlenmesini imkansız kıldığını, sayımın nasıl yapıldığına dair teknik şüphenin giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin ve eksik incelemenin olduğunu, tarafsız kamu kurumu kayıtlarının celbedilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlali olduğunu, silinmiş kayıtların teknik yöntemlerle geri getirilmemesinin büyük bir eksiklik olduğunu, delillerin toplanmaması ve eksik incelemenin bozma sebebi olduğunu, kamera kayıtlarıyla sabit olan evrakta sahtecilik fiilinin mahkemece görmezden gelindiğini, sahte vekaletname ile oluşturulan nisap ve oy çokluğunun geçersiz olduğunu, delillerin takdirinde hata ve hukuki dinlenilme ihlali olduğunu, vekaletname üzerindeki imzaların aynı şahsa ait olmasının açık bir sahtecilik delili olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/635 E. 2026/151 K sayılı kararının istinafen incelenerek kaldırılmasına, genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacı, ... tarihinde yapılan Kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantısına ait davet ( çağrı ) mektubunun kendisine gönderilmediğini, toplantıya alınmadığını polis marifetiyle toplantıya katıldığını, toplantı yeter ve karar sayısının sağlanmadığını, vekâletnamelerin usulsüz olduğunu, kendisinin itirazlarının tutanağa geçirilmediğini belirterek genel kurulun iptalini istemiştir.

Davalı davacının hakkında verilen üyelikten ihraç kararı olduğunu bundan dolayı toplantıya alınmadığını, ancak hükümet komiserinin görüşü doğrultusunda toplantıya katıldığını, toplantının hükümet komiseri nezaretinde usulüne uygun yapıldığını,üyelere usulüne uygun davetiye gönderildiğini davacıya toplantı esnasında söz verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kooperatifin Ana Sözleşmesinin ''görüşme ve karar nisabı" başlıklı 33. maddesinde; "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için kooperatifte kayıtlı ortakların en az 1/4 ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması şarttır. İlk ve müteakip toplantıda aynı nisap aranır. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır", 87.maddesinin 9.bendinde; "Gayrimenkul satışının görüşüleceği toplantılar hariç olmak üzere, tasfiye süresince yapılacak genel kurul toplantılarında, toplantı nisabı aranmaz."

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/3.maddesinde; "Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.", 51/1.maddesinde; "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.", Kooperatifler Kanunu'nun 81/4.maddesinde; "Anasözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmaz. Kararlar oy çokluğu ile verilir." hükümleri yer almaktadır.

Nitekim bu husus Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17/10/2024 tarihli 2024/1720 E. 2024/3527 K. sayılı ilamında da; "...1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 45/3. maddesi, toplantı nisabının ana sözleşmede gösterileceği, ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları, 81/4. maddesi ana sözleşme ile özel bir nisap belirlenmemiş ise, tasfiye halinde kooperatiflerin genel kurul toplantılarında nisap aranmayacağı, kararların oy çokluğu ile verileceği şeklinde açıkça belirtilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/4093 E. 2016/1678 K. sayılı ilamı yukarıda yer verilen hükümlerin emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının, yok hükmünde yani baştan beri hüküm ifade etmeyeceği açıklanmıştır.

Genel Kurulda alınan kararların geçerli olabilmesi için toplantı ve karar sayısına uyularak karar alınması, her karar için olumlu/olumsuz oyların sayılarının tutanağa yazılması gerekmektedir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/1814 E. 2022/122 K. sayılı 19/01/2022 tarihli kararında; "Genel kurul toplandıktan sonra önceden görüşülen gündem maddelerindeki toplantı nisabının diğer gündem maddelerinde korunduğu kabul edilmelidir. Toplantı devam ederken genel kurul toplantısından ayrılan üyeler olduğu, toplantı nisabının düştüğü, yeniden yoklama ve sayım yapılması gerektiği iddia edilerek, yeniden sayım yapılarak nisabın kaybedildiği tespit edilmedikçe, toplantı boyunca başlangıçtaki nisabın korunduğu kabul edilmelidir. Aksini iddia eden davacının bunu ispatlaması gerektiğine hükm etmiştir."

Davacının toplantıya katıldığı kendi beyanı tanık beyanları toplantı tutanağı ve dosyada yer alan görüntü kayıtları ile sabittir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. ve ana sözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasa'nın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinde, genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verilmiş ise de çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların geçersiz olması (yokluk) hali, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için toplantıya katılan ortağın ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açması gerekmektedir.

Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa, bu durum, kararın yok sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Anılan hükümler emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararları, yok hükmündedir ve baştan beri hüküm ifade etmezler. (Emsal Yargıtay 6 HD'nin 2023/3321 Esas 2024/1819 Karar; 23.Hukuk Dairesinin 2016/2941 Esas 2018/5889 Karar; 2018/1349 Esas, 2018/4912 Karar )

Davacının 25.05.2022 tarihli... Kayseri kaşeli 18 sayfadan oluşan ve 565 kişiden oluşan listede isminin yer almadığı ancak genel kurula katıldığı hazirun listesinde ... sırada imzası

ile tespit edilmiştir.

Hazirun listesinde yer alan toplam 566 (Beşyüzaltmışaltı) ortaktan 126 (Yüzyirmialtı) ortağın asaleten 26 (Yirmialtı) ortağın vekâleten olmak üzere toplam 152 ortağın toplantıda hazirun cetvelini imzalamak suretiyle hazır bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen 26.06.2022 tarihli genel kurulun divan heyetinin seçimine ilişkin 2. Maddenin oy birliği ile karar alındığı, yönetim kurulu denetim kurulu, bilanço ve gelir gider tablosu okunması müzakeresi ve raporların oylanmasına dair 3. Maddenin 2 red oyuna karşılık çoğunluk tarafından kabul edildiği, yönetim kurulu ve denetim kurulu ibrasına dair 4. Maddenin iki red oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği ve davacının şerh düştüğü, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibralarında oy kullanmadığının belirtildiği, arsa sahiplerinden sözleşmesi feshedilenlerin arsaları üzerinde satış vaadi tedbir şerhlerinin aldırılmasına dair 5. maddeye yalnızca ...'un şerh düştüğü, 6. Madde ile Kooperatifin uhdesinde olup kullanılmayan ve geri iade edilecek olan arsalar ile arsaların alış ve satış birim fiyatlarının belirlenmesine dair maddenin oy birliği ile kabul edildiği davacın ise ayrıca şerh düştüğü, konut maliyetlerinin çıkarılmasına dair 7. Maddeye 10 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile karar alındığı, 8. Maddeye ilişkin oy birliği ile karar alındığı, yönetim ve denetim kurulu seçimine dair 9. Maddede de oy çokluğu ile karar alındığı yönetim kurulu ve denetim kurulunda yer alanların 138 oy aldığı, aidatlarını ödemeyenlerin ihracına dair 10. Maddenin oy birliği ile ve üye aidatlarına ilişkin kararın ise oy çokluğu ile alındığı, yönetim ve denetim kuruluna huzur hakkı ödenmesine dair 12. Maddenin oy birliği ile karar alındığı, toplantıya bakanlık temsilcisinin katıldığı görülmektedir.

İstinafa konu incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, özellikle davacı tarafın toplantıya katılmış olmasına,"Kooperatif ve Üst Kuruluşların Genel Kurullarında Bulundurulacak Ticaret Bakanlığı Temsilcisinin Nitelik ve Görevleri Hakkında Tüzük uyarınca toplantıda hükümet komiseri huzurunda yapılmış olunmasına, hükümet komiseri tarafından imzalanan toplantı tutanağındaki toplantı ve karar sayısının sağlanmadan toplantı yapılıp kararlar alındığının aksinin davacı tarafça ispat edilememiş olunmasına, 26/06/2022 tarihli genel kurul toplantısı vekaletnamesi bulunmayan kişilerin mahsubunda dahi toplantı ve karar yeter sayısının sağlanmış olmasına geçersiz vekaletname ile kullanıldığı belirtilen oyların toplantı ve karar nisabını etkilememesine, davacı tarafça toplantı esnasında tüm itirazların ileri sürülmüş olunmasına bu hususta yönetimce engellenmediğinin sabit olmasına mahkemece aldırılan raporlardaki tespitlere raporların açık anlaşılır ve somut olaya uygun olmalarına, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda yazılı istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklamalar ışığında davacının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 md uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 10/02/2026 tarih ve 2022/635 E - 2026/151 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/06/2026