Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2026/307 E. 2026/525 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/307 - 2026/525 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/307 KARAR NO : 2026/525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.01.2026 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/49 E.

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 04.03.2026 YAZIM TARİHİ : 04.03.2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında taşınır kira sözleşmesi akdedildiğini, 1 ay 26 gün hesabıyla 08:00-12:00, 13:00-17:00 saatleri arası çalışmaların bedelinin 280.000 TL + KDV, fazla çalışma ücretinin saatlik 2.019 TL + KDV olarak kararlaştırıldığını, müvekkiline ait manitounun 29.04.2025 ile 03.11.2025 tarihleri arasında çalıştığını, kiracı şirketin çalışanları olan ... ve ... adındaki kişilerin bir takım aylara ilişkin alacaklara binaen evrak imzaladığını, söz konusu hizmet teslim formalarını imzalayan kişilerin davalıyı borç altına sokmaya yetkili kişiler olduğunu, zira anılan hizmet teslim formlarına binaen müvekkiline toplam 1.525.000 TL ödeme yapıldığını, , bakiye alacağın 1.393.943 TL olduğunu, tahsili için Ankara 1. Genel İcra Dairesi'nin 2025/78073 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine faturalar ile kira sözleşmesin eklendiğini, borçlunun haksız itirazı sonucu takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiş; esasa ilişkin dava değeri her ne kadar 1.751.861,73 TL olsa da teminat yatırma da zorluk yaşama ihtimaline binaen şimdilik 500.000 TL'den aşağı olmamak üzere mahkeme aksi kanaatte ise 1.751.861,73 TL dahil olmak üzere mahkemenin taktir edeceği herhangi bir bedel üzerinden davalı adına teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse mahkemenin takdir edeceği teminat miktarına binaen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dava dilekçesi, dosya kapsamı incelendiğinde; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı çalışanları ... ve ... tarafından bazı aylara ilişkin hakediş/hizmet teslim evraklarının imzalandığı, bu kişilerin şirketi borç altına sokmaya yetkili oldukları, yetkili sayılmamaları halinde dahi vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında yapılan işlemlere karşı tarafça ödeme yapılmak suretiyle zımni icazet verildiği, sözleşme, imzalı hakediş evrakları ve faturalara göre Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarına ilişkin bedellerin hesaplandığı ve ilgili e-faturaların düzenlendiği, ayrıca Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin faturalardan kaynaklanan alacakların da bulunduğu, toplam alacağın 2.918.943 TL ve yapılan ödemeler toplamı 1.525.000 TL düşüldüğünde kalan alacağın 1.393.943 TL olduğu, kalan alacak için Ankara 1. Genel İcra Dairesi’nin 2025/78073 sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine kira sözleşmesi ve faturaların eklendiği, borçlunun mesnetsiz itirazları nedeniyle davanın açılmasının zorunlu hale geldiği, düzenlenen e-faturaların karşı tarafça ticari defterlere işlendiği ve vergi dairesine beyan edildiği, TTK 21/2. madde uyarınca süresinde itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, WhatsApp yazışmalarının delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve tanık deliliyle desteklenebileceği, İİK 257/1. madde uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş para alacaklarında, alacağın yaklaşık ispatı dışında ek bir şart aranmadığı, somut olayda kira sözleşmesi, itiraz edilmeyen e-faturalar, imzalı hakediş evrakları ve yazışmalarla alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispat edildiği, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddinin ihtiyati haciz kurumunu işlevsiz hale getirdiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, taraflar arasında akdedilen operatörlü iş makinesi kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.f gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2026

Başkan Üye Üye Katip