Bölge Adliye Mahkemesi 2026/292 E. 2026/2155 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/292 - 2026/2155 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/292 KARAR NO : 2026/2155

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2025 NUMARASI : 2022/416 Esas - 2025/909 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ...... Çayırova/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ......

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş - .... Sarıyer/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - ...... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasında Yaralanma Nedeniyle Maddi Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 15.12.2025 - 27.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.02.2026 KARAR TARİHİ : 16.10.2026 YAZIM TARİHİ : 19.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.10.2021 tarihinde, Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Şekerpınar Mahallesinde ... plakalı aracın sürücüsünün, hatalı manevra ve hatalı şerit değiştirerek, davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle savrulan davacının kullandığı aracın, yoldan çıkarak, refüj başı levhası, aydınlatma direği ve trafik lambalarına çarptığını, davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigorta firmasına 20.12.2021 tarihinde başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde sigorta şirketi ile anlaşmaya varılamadığını, kazayla ilgili Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/9793 Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma açıldığını, davacının %100 malul kaldığını beyan ederek 100,00 TL'den az olmamak üzere maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalıya ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile poliçe limitleri dahilinde 1.430.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara 29.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından ticari/avans faizi taleplerinin kabul edilmediğini, yargılama giderinin de yanlış hesaplandığını beyan ederek bu hususlar bakımından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, maluliyete ilişkin alınan ATK raporlarının yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değil, yürürlükten kaldırılan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alındığını, hükme esas alınan hesap raporunda esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle çalışıp çalışmadığına dair SGK'ya müzekkere yazılmadığını SGK'ya yazılan müzekkerede sadece davacıya herhangi bir tazminat ödenip ödenmediğinin sorulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 24.10.2021 tarihinde, davacının idaresindeki araçla davalı nezdinde zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı yaralanmıştır. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ve mahkemece trafik bilirkişisinden alınan raporda gerçekleşen kazada davacı sürücünün tali, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise kazada davacı sürücünün kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece ATK raporu hükme esas alınmış ise de; kaza tespit tutanağı ile uyumlu trafik bilirkişi raporuyla ATK raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından mahkemece İTÜ makine mühendisliği öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği ve çelişki giderici bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Yine, maluliyete ilişkin alınacak raporların kazanın meydana geldiği tarihe göre; 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulundan davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği 24.10.2021 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak maluliyet raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. Kabule göre de; davalı nezdinde sigortalı araç şirket adına kayıtlı olduğundan ve davacı tarafça ıslah dilekçesinde avans faiz talep edildiğinden avans faize hükmedilmemesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. İlk derece mahkemesi yargılamasında yapılan ve yukarıda belirtilen hususlar dairemizce HMK'nın 353/1-a-6 maddesi kapsamında "uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması" olarak nitelendirildiğinden, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra ortaya çıkacak duruma göre gerekli kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.11.2025 tarih ve 2022/416 esas, 2025/909 karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Peşin alınan istinaf karar harçlarının talebi halinde yatırana iadesine, 4-İstinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin esas hakkında verilecek kararda değerlendirilmesine, 5-Harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*