Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2379 E. 2026/1818 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/2379 KARAR NO : 2026/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2026 NUMARASI : 2021/115 E. - 2026/57 K.

DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüz, Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/02/2026 tarih ve 2021/115 E. - 2026/57 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Ankara, Siteler sanayi bölgesinde Türkiye geneline "..." markasıyla sipariş usulü masa ve mobilya ürettiğini, 28/06/2011 tarihinde tescil edilen "... " ibareli mobilya emtiasında tescilli markanın da sahibi olduğunu, "..." markasının ... ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, müvekkili adına tescilli markanın kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanılarak ..., ... gibi online satış platformlarından ürün satışının yapıldığını, bu satışlarda davalının ticaret unvanının markasal olarak kullandığını, ... uzantılı web sitesinin de sahibi olduğunu, konu hakkında noter ihtarnameleri keşide edildiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından gönderilen 2. İhtara cevaben artık "..." markasını kullanmayı bıraktıklarını, "..." markasıyla faaliyette bulunacaklarını bildirmesine rağmen yaklaşık 7 ay sonra halen "..." markasıyla satışa devam edildiğini tespit ettiklerini, Menderes Cumhuriyet Savcılığı 2020/5506 soruşturma no’lu dosya kapsamında şikayette bulunulduğunu ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin tescilli markasına vaki tecavüzünün önlenmesi ve menine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar tespit edildikten sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26/10/22 tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın SMK'nın 151/2-b maddesine göre belirlenmesini istemiştir. Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin önceden ... Tic Ltd Şti olan unvanının, ortak değişikliği ile beraber 16.10.2018 tarihinde "... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti" olarak değiştirildiğini, davacı tarafın Ankara, Siteler sanavi bölgesinde faalivet gösteren, sipariş usulüyle çalışan bir firma olduğunu, e- ticaret platformunda her hangi bir satışlarının olmadığını, müvekkilinin ise yalnızca e-ticaret platformları üzerinden faaliyette bulunduğunu, davacı tarafından kendilerine noter kanalı ile ihtarname keşide edildikten sonra "..." ve ... Sanayi ve Ltd Şti’ne ait 2020/02399 numaralı markayla satış yaptıklarını, ... ibareli web sitesinin müvekkiline ait olmadığını, 2020/113315 numaralı ... store markasının 23.09.2020 tarihinden itibaren korumalı tescilli bir marka olduğunu, bu markanın hak sahibi olan ...’dan marka kullanım haklarının satın alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer ve/veya benzer ... ... şeklindeki kullanımlarının benzerlik ve karıştırılma ihtimali yaratacağı, tüketiciler farklı firmalarla karşı karşıya olduğunu anlasa dahi davacı ile davalı arasında idari-ekonomik bir bağ kurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, yahut davalının davacının izniyle/distribütörü olarak hizmet sunduğunu düşünebileceği, tespit edilen kullanımların davacı açısından ticari etki yaratacağı, sonuç olarak davalı kullanımlarının davacının marka hakkını ihlal ettiği, sektörel teamüller, tecavüz eyleminin süresi, markanın bilinirlik derecesi, mütecavizin eyleminin kapsamı, mütecavizin işletmesinin büyüklüğü ve dosyaya sunulan belge ve bilgiler ve ıslah dilekçesi kapsamında davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının TBK 50 maddesi ve SMK 152-b maddesi uyarınca takdiren 70.983,165-TL olarak kabul edildiği, ayrıca bir tür haksız eylem niteliği taşıyan davalının haksız rekabet eylemi sonucu davacı marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp ve zararlar ile uzun süren çabalarla yaratılan marka imajının zedelenmesi nedeniyle 50.000-TL manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle, davalı şirketin davacının tescilli 2010/26798 numaralı markasına vaki tecavüzün önlenmesi ve menine, TBK m. 50 ve SMK 151/2-b uyarınca takdiren 70.983,165 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece marka hakkı ihlali nedeniyle takdir edilen tazminat miktarının ihlalin gerçek ekonomik ve ticari etkisini karşılamaktan uzak olduğunu, davalının eylemi ile markanın kaynak gösterme işlevinin zedelendiğini, müvekkilinin ticari itibarı ile müşterilerin güveninin sarsıldığını, ihlal internet satış platformlarında gerçekleştiğinden etkisinin yaygın ve çoğaltıcı bulunduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının ihlalin boyutu ile kıyaslandığında orantısız bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının dava dışı üçüncü kişiye ait "..." ibareli marka üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını, "..." adresindeki internet sitesinin müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki davacı markası ile müvekkiline ait kullanımlar arasında karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin ... üzerinden yaptığı satışlarda "..." markasını kullandığının, ... ibareli davacı markası ile iltibas ihtimalinin bulunmadığının tüm bilirkişi raporları ile ortaya konulduğunu, takdir edilen maddi ve manevi tazminat toplamının müvekkilinin üç yıllık karına denk geldiğini, hakkaniyetle bağdaşmadığını, somut delil bulunmadan müvekkilinin tüm net karının yarısı kadar maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin kazancının "..." ve "..." markaları ile yapılan satışlardan oluştuğunu, dosya kapsamında ... platformundan yapılan satışlara ilişkin kayıtların yer almadığını, ...'da ise iltibas oluşturacak şekilde marka kullanılmadığını, davacının maddi ve manevi haklarının zarar görmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2010/26798 sayılı "...+..." ibareli markasının 20. ve 24.sınıf emtialarda tescilli olduğu, davalının "..." markasıyla e-ticaret platformu ... üzerinden gerçekleştirdiği kitaplık, tv sehpası, çalışma masası, ayakkabılık gibi modüler mobilya satışlarının, ilgili tüketici kesimi nezdinde davacının markası ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan, SMK'nın 7/3.maddesi anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının dava konusu kullanımında yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, öte yandan davalı 2020/113315 sayılı markanın kullanım hakkını devraldıklarını savunmuş ise de, SMK'nın 155.maddesi hükmü karşısında bu halin bir hukuka uygunluk nedeni sayılamayacağı, davacının maddi tazminatın SMK'nın 151/2-b maddesine göre belirlenmesini talep ettiği, dosya kapsamında düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda, davalının "..." çekirdek unsurlu ticaret unvanını aldığı 10/10/2018 tarihi ile dava tarihi arasındaki net karının 141.966,33 TL olarak belirlendiği, ancak davalının başka markalar altında gerçekleştirdiği satışlarının da bulunduğu ve işbu dosyanın konusu olan ticari faaliyetinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle mahkemece maddi tazminatın TBK'nın 50.maddesine göre hakkaniyete uygun olarak belirlendiği, takdir edilen manevi tazminat miktarının da dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 2.002,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.270,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.264,36-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 2.002,00-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 6.262,36-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...