Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1618 E. 2026/90 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1618 - 2026/90 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1618 KARAR NO : 2026/90

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2025 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/903 E., 2025/937 K. ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVACI : VEKİLİ : Av. ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALARDA DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar KARAR TARİHİ : 01/10/2026 YAZIM TARİHİ : 01/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada Davacı vekili özetle: Taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı Kuruma ...'ndan temin edilmiş ... numaralı, 09.02.2021 tarihli ve 310.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresinin uzatıldığının davalıya bildirildiğini, müvekkili firma tarafından teminat mektubunun iadesi istemiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir anlaşma sağlanamadığını belirterek ... numaralı, 09.02.2021 tarihli ve 310.000,00 TL bedelli (250.000,00 TL olarak güncellenen) kesin teminat mektubunun müvekkili firmaya iadesine veya teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada Davalı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in açtığı işçilik alacakları konulu davanın dava dilekçesinde kıdem tazminatının eksik ödendiği iddia edilen dönemler arasında ... firması nezdinde çalıştığı 01.01.2022-29.02.2024 tarihlerinin de belirtildiğinin görüldüğü, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ... firmasının da işçiyi çalıştırdığı 2 yıl 2 aylık dönemle sınırlı olmak üzere kendilerine karşı sorumluluğunun doğabileceğinden ...'in aldığı son brüt ücretin 6 katı kadar teminatın tutulmasının kendilerinin menfaatine olacağı düşünülerek buna göre hareket edildiği, ...'in son brüt ücreti üzerinden yapılan hesaplama sonucunda Teminat Mektubunun muhatabı olan ... şubesine yazı yazılarak ... firmasının 310.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun 250.000,00-TL'sinin teminat olarak bloke edilmesi ve 60.000,00-TL'sinin serbest bırakılmasının istendiği, davada ihtiyati tedbir şartlarının sağlanmadığı, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2024/905 Esas sayılı davada davacı vekili özetle: Müvekkili firmanın davalı Kurumun ihalesine teklif verdiğini ve neticede ihalenin müvekkili firmanın uhdesinde kalarak taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı Kuruma; ... Bankası'ndan temin edilmiş 6 adet ve toplam 1.400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının süresinin 31.12.2024 tarihinde dolacağından davalı Kurumun talebi üzerine teminat mektuplarının geçerlik süresinin uzatılmış olduğunu, müvekkili firmanın yazısında "işin tamamlandığını ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini" davalı Kuruma bildirdiğini, davalı kurumun cevabi yazısında teminat mektuplarının tamamını bloke ettiğinin bildirdiğini belirterek, 23.02.2021 tarihli ihale sözleşmesi kapsamında davalı idareye verildiğini, toplam 1.400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının öncelikle nakde çevrilmemesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda dava konusu kesin teminat mektuplarının müvekkili firmaya iadesine veya teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi, yargılama sırasında dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde ise teminat mektubu bedellerinin, mektupların nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2024/906 Esas sayılı davada davacı vekili özetle: Müvekkili firmanın davalı Kurumun ihalesine teklif verdiğini ve neticede ihalenin müvekkili firmanın uhdesinde kalarak taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı Kuruma; ... Bankası'ndan temin edilmiş 6 adet ve toplam 1.065.500,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının süresinin 31.12.2024 tarihinde dolacağından davalı Kurumun talebi üzerine teminat mektuplarının geçerlik süresinin uzatılmış olduğunu, müvekkili firmanın yazısında "işin tamamlandığını ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiğini" davalı Kuruma bildirdiğini, davalı kurumun cevabi yazısında teminat mektuplarının tamamını bloke ettiğinin bildirdiğini belirterek, 23.02.2021 tarihli ihale sözleşmesi kapsamında davalı idareye verildiğini, toplam 1.065.500,00 TL tutarlı kesin teminat mektuplarının öncelikle nakde çevrilmemesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda dava konusu kesin teminat mektuplarının müvekkili firmaya iadesine veya teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesi, yargılama sırasında dava konusu teminat mektuplarının nakde çevrilmesi halinde ise teminat mektubu bedellerinin, mektupların nakde çevrildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verillmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2024/905 ve 2024/906 dosyalarda davalı vekili özetle: 2024/905 E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak; söz konusu Teminat mektupları Ankara 63. İş Mahkemesi 2023/286, 287 ve 288 E. sayılı dosya kapsamında devam eden Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacak davaları ile emekli olan işçilerin kıdem tazminatı ödemelerinin yapılmaması sebebiyle mahkemeler sonuçlanıncaya kadar teşekkülleri 2. Bölge Müdürlüğünde (Bursa) tutulduğu, 2024/906 E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak; bugün itibari ile ilgili şirketin teşekkülleri 3. Bölge Müdürlüğünde (İzmir) 1.065.500,00 TL Mektup, 42.804,88 TL nakit olmak üzere toplam 1.108.304,88 TL kesin teminatının bulunduğunun tespit edildiği, ... Firması sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı kesin teminatlarının iade edilmediği, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...davalı Kurum tarafından kesinleşmiş Mahkeme kararları sonucu yapılacak ödemeler sonrasında davacı yüklenicinin sorumlu olduğu tutarların belirlenecek olması karşısında, ihale makamı olan davalı Kurumun davacı yükleniciden aldığı teminat mektuplarını devam eden işçi alacaklarına ilişkin davaların varlığı ve işçi alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olması nedeniyle iade etmeme hakkının olduğu sonucuna varılmakla, davacının teminat mektuplarının iadesi veya hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açtığı asıl ve birleşen davaların, dava tarihleri itibariyle teminat mektuplarının davacıya iadesi veya hükümsüz sayılması için gerekli koşulların oluşmaması nedeniyle açılan asıl ve birleşen davaların usulden reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle; Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, SGK ilişiksiz belgelerinin idareye ulaştığını ve teminatların iadesi için gereken tüm yasal şartların oluştuğunu bilimsel bir kesinlikle ortaya koymuş olduğunu, yerel mahkemenin, hükmüne esas alması gereken bu teknik tespitleri hiçbir hukuki dayanak göstermeksizin bertaraf etmiş olduğunu,, bilirkişi raporlarının neden hükme esas alınmadığını gerekçelendirmeyerek Anayasal düzeydeki "gerekçeli karar hakkını" da ihlal etmiş olduğunu, müvekkilinin edimini ifa ettiği ve SGK ilişiksiz belgesini aldığı bir aşamada, "meçhul bir zaman" ve "meçhul bir miktar" için teminatların alıkonulmasının, ticari hayatın olağan akışına ve sözleşme hukukuna aykırı olduğunu, Derdest İş Davalarının Teminatın İadesine Engel Teşkil Etmediğini, dosya kapsamındaki kök ve ek bilirkişi raporlarının, müvekkilinin idareye kesinleşmiş bir borcu olmadığını, taahhüdünü eksiksiz ifa ettiğini ve SGK ilişiksiz belgesini sunduğunu saptamış olduğunu, yerel mahkemenin, bu bilimsel tespitleri ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin meçhul alacaklar için blokaj yapılamayacağına dair güncel onama kararlarını yok saymış olduğunu, idarenin bedelini ödemediği, yaklaşık maliyete dahil etmediği ve yasa koyucunun 112. madde ile kamu üzerine aldığı bir yükü, geçersiz şartname hükümleriyle müvekkiline yıkmaya çalışmasının hukuk dışı olduğunu, yüksek mahkemeler arasındaki bu içtihat çelişkisinde, yasa koyucunun iradesine ve kamu hukuku ilkelerine en uygun yaklaşım olan "yüklenicinin sorumsuzluğu" ilkesinin istinaf incelemesinde esas alınmasının elzem olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, asıl ve birleşen davalar; dava konusu kesin teminat mektuplarının davacıya iadesine veya hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.196 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip