Bölge Adliye Mahkemesi 2026/14 E. 2026/116 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/14 Esas

KARAR NO : 2026/116

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/10/2025 (Ek Karar)

NUMARASI : 2025/1371 D.İş, 2025/1337 Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ: 28/01/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu ... AŞ tarafından keşide edilen ve ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen, ... Ayrancılar Şubesi, ... no'lu 14/05/2025 tarihli ve 3.985.000-TL bedelli çek uyarınca, borçluların müvekkiline borcu bulunduğunu, borçluların, işbu çekin vadesi geldiği halde müvekkiline hiçbir ad ve nam altında ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

İlk derece mahkemesince 13/06/2025 tarihli değişik iş kararı ile; .talebin yasal dayanağının İİK'nın 257 vd. Maddeler olduğu, talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:

İhtiyati hacze itiraz eden ... AŞ vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi yada çekin keşide yeri olduğunu, yati hacze konu çekin bilgisinin ... Ayrancılar İzmir şubesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Menderes/İzmir olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, her iki sebeple de İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati haciz kararı istenmesi gerekirken, yetkisiz olan İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiğinden, u ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI:

İlk derece mahkemesince 07/10/2025 tarihli ek karar ile; çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığı, dolayısıyla çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, TBK'nın 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı, her ne kadar imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmışsa da, sözleşmenin tarafı olamayan ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçluyu bağlamayacağı gerekçesiyle, ... AŞ vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; kambiyo senetlerine dayalı borçların aranacak borç niteliğinde olduğu, fakat aranacak borç niteliğindeki çeke dayalı bir alacağın, muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkması halinde, bu borç para borcuna yani götürülecek borca dönüştüğünü, bu sebeple borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesiyle birlikte TBK m.89 uyarınca çekin alacaklısının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunu, çekin karşılıksız çıkması sebebiyle muhatap banka tarafından ödeme yapılmadığını, dolayısıyla borç götürülecek borca dönüştüğünden borçlunun yerleşim olan Kayseri İcra Daireleri ile birlikte İstanbul İcra Dairelerinin de yetkili hale geldiğini, bu husus Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair ek karara ilişkindir. Ek karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati hacze konu çekin; keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin İzmir ilinde olduğu, yetki şartının faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan itiraz eden keşideci yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK’nın 89/1.hükmünün uygulanamayacağı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu olmadığından çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz yönünden İstanbul Mahkemesinin yetkili olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.28/01/2026