Bölge Adliye Mahkemesi 2026/110 E. 2026/164 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 06/01/2026 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Bakırköy 6. İcra ...Esas) Dava Tarihi: 05/01/2026 Karar Yazım T: 26/02/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Tarafların, villa sitesinin havuzlarının davacı tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı tarafından yapılan işe dair hak ediş üzerinden fatura düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedeline dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava sonucunun semeresiz kalması tehlikesi nedeniyle, ihtiyati hacze ilişkin yasal koşulların oluştuğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz mallarına dava konusu alacak kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 06/01/2026 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz talep eden davacının sözleşme, hakediş icmali, ödeme listesi ve diğer belgelerle alacaklı olduklarının sabit olduğu, bu sebeple alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça işin yapıldığı ve ne kadarının da tamamlandığı yönünde mahkemece yapılmış bir delil tespitinin de bulunmadığı, işin yapıldığına dair imzalanan belgelerde, davacının alacaklı olup olup olmadığının tespit edilemediği, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceği, yaklaşık ispat koşulunun ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında, İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hakediş belgesinin adeta bir senet niteliğinde olduğu ve bu belgeye göre davacının alacağının doğduğunu, sundukları belgelere göre artık yaklaşık değil, tam ispatın sağlandığının dahi ileri sürülebileceği, alacağın hiçbir güvencesinin olmadığı, davacının talebinin teminatsız olarak kabulünün adil ve hukuka uygun olacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur. 3.2. Somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İddiaların gerçekliği ve vakıalar ile ilgili sübut, mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK'nun 257. vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, yerel mahkemenin sonuç olarak ihtiyati haciz talebini reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3.3. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye ve takdire göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 26/02/2026 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...