Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2026/108 E. 2026/327 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 12/02/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2025 NUMARASI : ... D.iş- ...D.iş K.

İhtiyati Haciz Talep Eden : ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf : 1 -... ... : 2 -... : 3 -... Vekili : Av.... Talep : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.12.2024 tarihli Limited Şirket Ortaklığının Sonlandırılması Sözleşmesi (bundan böyle "Sözleşme" olarak anılacaktır.) imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde yazılı "30.12.2024 tarihinde yapılacak DSV Genel Kurulunda hisse devrinin tescil edilmesi ile .... Yapı'nın hisse devir sözleşmesindeki tüm sorumluluğu tamamlanmış sayılır." hükmü mevcut olup, ... Yapı, DSV Genel Kurulunda, hisse devrini ve tescilini gerçekleştirmiş olup, sözleşme gereği tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Sözleşmenin 2. Maddesinde yazılı Hisse Devir Sözleşmelerinin geçerilik koşulu (taliki şart) oluşturduğunu, Sözleşmenin 4. Maddesinde Hisse Devir Bedeli ve Ödeme Şekli yazılı olup, Sözleşmenin 4. Maddesinde, borcun işleyecek tüm faizleri ve ferileri ile birlikte, DSV hissesini devralacak ... Mimarlık Şirketi tarafından, hisse devir bedeli olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, Sözleşmede yazılı 31.01.2025 tarihli 198.000.000-TL bedelli çek düzenlendiği ve ... Yapı'ya teslim ettiğini, ilk ödemeden sonra, Sözleşme gereği, bakiye borcun (faiz ödemelerinin zamanında yapılması halinde) 148.000.000-TL kaldığı hususunda taraflar mutabık kaldığı ve ... İnşaat Mimarlık Dekor. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ne ait, ... ve...ı’nın şahsi imzasının bulunduğu ... Bankası ... nolu, 31.03.2025 tarihli, 148.000.000-TL bedelli çek, ... Yapı'ya teslim edildiğini, Sözleşme uyarınca davalıların ödeme yükümlülüğünde olan faiz bedellerine ilişkin 31.03.2025 tarih ... E-Fatura kesildiğini, davalı tarafça, ... Noterliğinin 02.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile faturaya itiraz edildiğini, ... Noterliğinin 09.04.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar cevabı ile faturaya ilişkin itirazları taraflarınca reddedildiğini, Sözleşmenin 4. maddesi gereğince “Herhangi bir borç ödenmediğinde bakiye borcun tamamı muaccel olacak ve çek icra takibine konu edilebilecektir.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, borca ve borca işleyecek tüm faiz ve ferilere ilişkin, sözleşme ve Sözleşmenin 1 nolu ekine uygun şekilde taraflarınca kesilen e-faturalar, davalının da 31.03.2025 tarihli ödeme için fiili ödeme tarihli ... BCH faiz oranını dikkate alarak ödeme yaptığı ve sözleşmenin de tarafı olarak bildiği üzere, fatura tarihleri itibari ile güncel ... BCH faiz oranı bankadan alınarak hesaplandığını, davalı tarafından yapılan ödemelerde de davalı tarafın ... BCH faiz oranını dikkate alarak ödeme yaptığına ilişkin muhasebe ve banka yazışma kayıtları mevcut olup, diğer tüm vadesi gelen ödeme tarihlerinde de ... BCH faiz oranının, bankadan sorularak, gelen banka cevabına istinaden hesaplama yapıldığı sabit olduğunu, 31.03.2025 tarihli ... nolu fatura “30.12.2024 TARİHLİ LİMİTED ŞİRKET ORTAKLIĞININ SONLANDIRILMASI SÖZLEŞMESİNİN 4.MADDESİNE İSTİNADEN 31 MART 2025 ÖDEME TARİHLİ FAİZ BEDELİ” ni içermekte olup, toplam 19.377.637,51-TL olduğunu, 30.06.2025 tarihli ... nolu fatura “30.12.2024 TARİHLİ LİMİTED ŞİRKET ORTALIĞININ SONLANDIRILMASI SÖZLEŞMESİNİN 4. MADDESİNE İSTİNADEN 30 HAZİRAN 2025 TARİHLİ FAİZ BEDELİ” ni içermekte olup, toplam 14.056.875,00-TL , 30.06.2025 tarihli ... nolu fatura “31.03.2025 tarihli ... nolu 19.377.637,51-TL faturanın ödenmemesi nedeniyle, 30.12.2024 tarihli limited şirket ortaklığının sonlandırılması sözleşmesinin 4. Maddesine ve Ek-1’ine istinaden 30.06.2025 tarihinde hesaplanan bileşik faiz bedeli” ni içermekte olup, toplam 3.631.854,00-TL, 15.09.2025 tarihli ... nolu fatura “30.12.2024 TARİHLİ LİMİTED ŞİRKET ORTAKLIĞININ SONLANDIRILMASI SÖZLEŞMESİNİN 4.MADDESİNE İSTİNADEN 15 EYLÜL 2025 ÖDEME TARİHLİ FAİZ BEDELİ” ni içermekte olup, toplam 8.085.000,00 TL olduğunu, 15.09.2025 tarihli ... nolu fatura “31.03.2025 tarihli ... nolu 19.377.637,51-TL faturanın ödenmemesi nedeniyle, 30.12.2024 tarihli limited şirket ortaklığının sonlandırılması sözleşmesinin 4. Maddesine ve Ek-1’ine istinaden 15.09.2025 tarihinde hesaplanan bileşik faiz ve feri bedeli” ve “30.06.2025 tarihli ... nolu 14.056.875,00-TL faturanın ödenmemesi nedeniyle, 30.12.2024 tarihli limited şirket ortaklığının sonlandırılması sözleşmesinin 4. Maddesine ve Ek-1’ine istinaden 15.09.2025 tarihinde hesaplanan bileşik faiz ve feri bedeli” ve “30.06.2025 tarihli ... nolu 3.631.854,00-TL faturanın ödenmemesi nedeniyle, 30.12.2024 tarihli limited şirket ortaklığının sonlandırılması sözleşmesinin 4. Maddesine ve Ek-1’ine istinaden 15.09.2025 tarihinde hesaplanan bileşik faiz ve feri bedeli” ni içermekte olup, toplam 5.993.631,44-TL olduğunu, 30.12.2024 tarihli Sözleşmenin 4. maddesinde açıkça "... Mimarlık şirketi, “DSV” hisse devir bedelinin 150.000.000.-TL olduğunu, aşağıda kararlaştırılan vade ve tutarlarda banka kredi faizleriyle birlikte ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Borcun, teminatını oluşturmak için; 198.000.000-TL bedelli 31.01.2025 tarihli ... nolu çek bankaya tahsil cirosu haricinde ciro ve devir edilemez şerhi ile düzenlenmiş ve ... Yapı’ya teslim edilmiştir.”şeklinde hüküm mevcuttur. Ve yine sözleşmede açıkça “... Yapı, işbu sözleşmenin ihlali halinde, çek bedelini, bakiye borç miktarı ile sınırlı olmamak üzere tahsil edebilecektir ve işbu sözleşmenin tüm tarafları bu durumda çeklerin teminat çeki olduğu itirazında bulunma haklarının bulunmadığını peşinen kabul ve taahhüt ederler.” şeklinde hüküm mevcut olduğunu, sözleşme ile sabit olduğu üzere, davalıların 198.000.0000 TL'lik çek vermesinin nedeni, davalıların faizleri ödeme yükümlülüğünden kaynaklandığını, ilk ödemeden sonra da ilk verilen çek iade edilerek 148.000.000 TL'lik çek alındığını, davalının 48.000.000,00 TL'lik faiz ödeme yükümlülüğü olduğunu, ancak, davalı taraf, faiz ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davalıların faiz borçları ve bu borca işleyen faizlerle birlikte toplam faturalar toplamı 51.144.997,95 TL olduğunu, faturaların detayı yukarıda izah edilmiş olup, faturalar Sözleşmeye ve Sözleşmenin 1 nolu ekine uygun düzenlendiğini, davalı tarafın, ekte sunduğumuz ...Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriğinde, “somut banka verileri ile karşılıklı oluşacak mutabakat üzerine belirlenecek miktardan fatura düzenlenmesi halinde ödemesinin yapılacağını bildiriyoruz.” şeklindeki borçlu olduğunu açıkça kabul eden beyanları mevcut olup, sözleşme ve eklerine uygun şekilde düzenlenen faturaları ödememesi haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durum davalı tarafın borçlu olduğunu ikrar ettiğini gösterdiğini, ancak Sözleşmede mutabakat ile ödeme yapılacağına dair özel bir düzenleme olmadığını, ekte sunulan diğer ihtarlarında faiz ve ferilerini ödeme yükümlülüğünü inkar eden davalı tarafın, son ihtarında mutabakat üzerine ödeyeceğini bildirmesi yeni bir oyalama stratejisi olduğunu, zira, işbu ihtiyati haciz talebimiz tarihi itibari ile davalı tarafça 150.000.001,08-TL ödenmiş olup, sözleşmede kararlaştırılan faiz ödemeleri yapılmadığını, davalının faizlerle birlikte en az 198.000.000,00 TL'lik borcu olduğu ve ilk çek bedelinin 198.000.000,00 TL olduğu açık olduğuna göre ve davalının kendi son ihtarında mutabakat halinde ödeme yapacağını belirttiği dikkate alındığında, davalı iyi niyetli olsa tüm borç için mutabakatı beklemek yerine öncelikle ödemeleri toplamını 198.000.000,00 TL'ye tamamlaması, akabinde bakiye için mutabakat talep etmesi gerektiğini, davalıların başka borçlularının alacaklarını talep ettiğini haricen öğrendiklerini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.İş....K. Sayılı dosyasından ve.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. ... K. Sayılı dosyasından davalılardan ... hakkında ihtiyati haciz kararları verildiği öğrenildiğini, bu kararlarına istinaden .... İcra Dairesi ... E. ve... İcra Dairesi ... E. sayılı icra takiplerinin de derdest olduğu, ...'nın diğer davalı ... İnşaat şirketinde sahip olduğu hisselerin de haczedildiği öğrenildiğini, başka dava ve icra dosyalarının da mevcut olması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu durumda davalıların ödeme güçlüğü içerisinde oldukları, .... Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlu olduğunu kabul edip mutabakat ile ödeme yapacaklarını bildirerek müvekkilini oyalamak istedikleri, eğer ihtiyati haciz kararı verilmezse, diğer başka alacaklılarının müvekkilinin çeke dayanan alacağının önüne geçmesinin ve davalıların mal kaçırmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle, huzurdaki dosyada davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi elzem olduğunu, müvekkilinin alacağının ekte sunduğumuz 148.000.000,00 TL'lik çeke dayandığı ve Sözleşmenin 5.1. Maddesinin ilk paragrafında "... Yapı, işbu sözleşmenin ihlali halinde, çek bedelini, bakiye borç miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsil edebilecektir" hükmü yer aldığı ve davalının ... Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ikrar ettiği dikkate alınarak ve davalıların mal kaçırma ihtimalleri gözetilerek, davalı tarafın, sözleşme gereği yükümlü olduğu ancak ödemediğini, (fatura tutarları toplamından ödenen 1,08 TL'nin düşülmesi neticesi elde edilen) 51.144.996,87 TL'lik bakiye borcu bakımından ihtiyati haciz talebine başvurduklarını, 51.144.996,87 TL bakiye alacağı bakımından, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalıların-borçluların, menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde (öncelikle teminatsız, aksi kanatte mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 04/12/2025 tarihli ara kararında; talep dayanağının faturaya dayalı faiz alacağına ilişkin olduğu, taraflar arasında tanzim edilen 30/12/2024 tarihli sözleşme kapsamında karşılıklı edimlerin yerine gelip gelmediği hususların yargılamayı gerektirmesi, sunulan çek üzerinde açıkça 30/12/2024 tarihli sözleşme borcunun teminatını teşkil etmek için düzenlendiğinin yazılı olması gözetilerek şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30.12.2024 tarihli Limited Şirket Ortaklığının Sonlandırılması Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 4. Maddesinde Hisse Devir Bedeli ve Ödeme Şekli yazılı olup, Sözleşmenin 4. Maddesinde, borcun işleyecek tüm faizleri ve ferileri ile birlikte, DSV hissesini devralacak ... Mimarlık Şirketi tarafından, hisse devir bedeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede yazılı 31.01.2025 tarihli 198.000.000-TL bedelli çek düzenlendiğini, ... ve .... Yapı'ya teslim edildiğini, ilk ödemeden sonra, Sözleşme gereği, bakiye borcun 148.000.000-TL kaldığı hususunda tarafların mutabık kaldığını, ... İnşaat Mimarlık Dekor. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ne ait, ... ve ...’nın şahsi imzasının bulunduğu ... Bankası ... nolu, 31.03.2025 tarihli, 148.000.000-TL bedelli çek, Marmaris Yapı'ya teslim edildiğini, sözleşme uyarınca davalıların ödeme yükümlülüğünde olan faiz bedellerine ilişkin 31.03.2025 tarih ... E-Fatura kesildiğini, davalı tarafça, .... Noterliğinin 02.04.2025 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile faturaya itiraz edildiğini, ... Noterliğinin 09.04.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar cevabı ile faturaya ilişkin itirazları taraflarınca reddedildiğini, sözleşme ile sabit olduğu üzere, davalıların 198.000.0000 TL'lik çek vermesinin nedeni, davalıların faizleri ödeme yükümlülüğünden kaynaklandığını, ilk ödemeden sonra da ilk verilen çek iade edilerek 148.000.000 TL'lik çek alındığını, davalının 48.000.000,00 TL'lik faiz ödeme yükümlülüğü olduğunu, ancak, davalı taraf, faiz ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, davalıların faiz borçları ve bu borca işleyen faizlerle birlikte toplam faturalar toplamı 51.144.997,95 TL olduğunu, faturalar Sözleşmeye ve Sözleşmenin 1 nolu ekine uygun düzenlendiğini, davalı tarafın, ekte sunulan.... Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname içeriğinde, “somut banka verileri ile karşılıklı oluşacak mutabakat üzerine belirlenecek miktardan fatura düzenlenmesi halinde ödemesinin yapılacağını bildiriyoruz.” şeklindeki borçlu olduğunu açıkça kabul eden beyanlarının mevcut olup, sözleşme ve eklerine uygun şekilde düzenlenen faturaları ödememesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durum davalı tarafın borçlu olduğunu ikrar ettiğini gösterdiğini, ancak, sözleşmede mutabakat ile ödeme yapılacağına dair özel bir düzenleme olmadığını, ihtarlarda faiz ve ferilerini ödeme yükümlülüğünü inkar eden davalı tarafın, son ihtarında mutabakat üzerine ödeyeceğini bildirmesi yeni bir oyalama stratejisi olduğunu, zira, işbu ihtiyati haciz talebi tarihi itibari ile davalı tarafça 150.000.001,08-TL ödenmiş olup, sözleşmede kararlaştırılan faiz ödemelerinin yapılmadığını, davalının faizlerle birlikte en az 198.000.000,00 TL'lik borcu olduğu ve ilk çek bedelinin 198.000.000,00 TL olduğu açık olduğuna göre ve davalının kendi son ihtarında mutabakat halinde ödeme yapacağını belirttiği dikkate alındığında, davalı iyi niyetli olsa tüm borç için mutabakatı beklemek yerine öncelikle ödemeleri toplamını 198.000.000,00 TL'ye tamamlaması, akabinde bakiye için mutabakat talep etmesi gerektiğini, davalıların başka borçlularının alacaklarını talep ettiğini haricen öğrendiklerini, davalıların ödeme güçlüğü içerisinde olduklarını, .... Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle borçlu olduğunu kabul edip mutabakat ile ödeme yapacaklarını bildirerek müvekkilini oyalamak istediklerini, eğer ihtiyati haciz kararı verilmezse, diğer başka alacaklılarının müvekkilinin çeke dayanan alacağının önüne geçmesinin ve davalıların mal kaçırmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, hem çekte hem de sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı ...yönünden de ihtiyati haciz talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının ekte sunulan 148.000.000,00 TL'lik çeke dayandığı ve Sözleşmenin 5.1. Maddesinin ilk paragrafında "... Yapı, işbu sözleşmenin ihlali halinde, çek bedelini, bakiye borç miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsil edebilecektir" hükmü yer aldığını ve davalının... Noterliğinin 25.09.2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu olduğunu ikrar ettiği dikkate alınarak ve davalıların mal kaçırma ihtimalleri gözetilerek, davalı tarafın, sözleşme gereği yükümlü olduğu ancak ödemediği 51.144.996,87 TL'lik alacak üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken haksız ve hukuka aykırı olarak red kararı verilmesinin müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin önüne geçtiği, şirketin faaliyetlerinin aksamasına sebebiyet verdiğini ve vermeye de devam ettiğini, bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş ve ...Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz talebi reddine dair yasaya ve usule aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde davacı müvekkili lehine kaldırılmasını, davacı müvekkilinin hakkında yeniden incelenmek üzere ilk derece Mahkemesi'ne gönderilmesini; hükmün kaldırılması yerine davanın Bölge Adliye Mahkemesinde yeniden görülmesine karar verilirse, İlk derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını ve yeniden hüküm kurularak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 51.144.996,87 TL bakiye alacağı bakımından, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü; davalıların-borçluların, menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde (öncelikle teminatsız, aksi kanatte mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin istinafa cevap dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmede, tahkim şartı bulunmakta olup; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını , sözleşmede açıkça tahkim şartı konulmuş olup, geçici hukuki korumanın da tahkimden talep edileceğinin açıkça yazıldığını, bu kapsamda, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ihtiyati haciz talep edilmesi mümkün bulunmamakta olup, taraflarınca tahkim itirazında bulunulduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen kararın gerekçesinde açıkça, sunulan çek üzerinde teminat olduğunun yazılı olması ve alacağın var olup olmadığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, ihtiyati haczin reddine karar verildiğinin belirtildiğini, teminat alacağı için ihtiyati haciz kararının verilemeyeceği, İçtihadi Birleştirme Kararı ile açıklandığını, bu sebeple, davacı tarafından teminat çekine dayanılarak talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin karar, hukuken isabetli nitelik taşıdığını, davacının istinaf talebinin de reddi gerektiğini, davalılar, sözleşme kapsamında tüm borçlarını ifa ettiklerini, davacı taraf, haksız kazanç peşinde koşmakta olup, müvekkilinin ticari hayatını olumsuz etkileyerek, hakkı olmayan tutarı ödemesini yaptırabilmek için ihtiyati haciz talep ettiğini, davacının alacağının olup olmadığı yargılamayı gerektirmekte olup, var olması muhtemel olmayan alacağa dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, nitekim, alacağın yargılamasının da, tahkimde yapılması gerektiğinin sözleşme ile açık olduğunu, davalılarca, sözleşmede belirlenen tarihlerde tüm ödemelerin yapıldığını, davacı yana herhangi bir borç kalmadığını, Fetö ile bağlantısı olan ve bu sebeple hakimlik ve savcılık mesleğinden ihraç edilmiş kişiler tarafından müvekkili ...'na bir takım evraklar "kandırılmak" suretiyle imzalatıldığını, istinaf dilekçesi içeriğinde geçen icra dosyaları da bu kişiler ve bağlantılı kişilerce başlatıldığını, ancak müvekkili adı geçen kişileri ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet ettiğini, ...Numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin de, Fetö sebebiyle meslekten ihraç edilmiş kişilerle bağlantısı bulunmakta olup, müvekkili hakkında öğrendiklerini söyledikleri icra dosyalarını bizzat bu kişilerden öğrendiğini, davacı taraf, ... İnşaat Mimarlık Dekorasyon Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi hisselerinin de haczedildiğini öğrendiklerini beyan ettiğini, ... İnşaat Mimarlık Dekorasyon Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi hisseleri üzerindeki ihtiyati haczin hukuka aykırı şekilde konulması sebebiyle kaldırılması talep olunduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında, tedbir kararı verilerek satış işleminin durdurulduğunu, yani davacı tarafın iddia ettiği hususların bir gerçekliği bulunmadığını, bu hususların iddia yerinin, mahkemeler değil, tahkim olduğu sözleşmede açıkça belirtildiğini, bu sebeplerle, istinaf başvurusunun reddini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haciz şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesi "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyati haciz ettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklindedir. İİK'nın 258/1. maddesi ise; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' hükümüne yer verilmiştir. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Dosyadaki belgelere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere göre ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen 04/12/2025 tarihli değişik iş kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden alınarak hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.12/02/2026 ... Başkan... Üye... Üye... Katip...

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.