Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/903 E. 2025/903 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İS T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 26/03/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ........ VEKİLİ : Av...... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : 1- ........ : 2- ........ VEKİLİ : Av...... : 3- ........ VEKİLLERİ : Av..... & Av...... DAVA : Tapu İptali Ve Tescil, Terditli Alacak Davası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2025 YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptal ve tescil, terditli alacak davasında 26/03/2025 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ara karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ........ San.Tic. A.Ş arasında 22/12/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, tipik bir barter sözleşmesi niteliği taşıyan bu sözleşmeye göre müvekkil şirket, Konya Meram ... mahallesinde bulunan ... ada 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 78, 79, 80, 81, 82 ve 83 numaralı parsellerden müteşekkil alandaki (bu parseller daha sonra tevhid olarak başka parsellerin de eklenmesiyle toplam 54.000 m2 yüz ölçüme ulaşmış ve ... ada ... parsel numarasını almıştır) parsel malikleri ile ........ adına kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yapmak üzere görüşmeler ve toplantılar tertip edecek, malikleri ikna ederek noter sözleşmeleri ve vekaletleri hazırlayacak, sözleşmenin ikinci sayfasında yazılı bulunan kentsel dönüşüm işlemlerini tamamlayacağını, bunların içinde riskli yapı tespitlerinin yaptırılması, rölöve ve karot alınması, yıkım ruhsatlarının alınması ve bazı harç ve giderlerin karşılanacağı taahhüdünün de bulunduğunu, ........'ün taahhütlerine karşılık; ........ da, toplanan ve tevhid olunan arsalar üzerinde kat irtifakını kurup 3 aşamalı tapu devirleri de tamamlandıktan sonra, kendisine düşecek villalarla eşdeğer metre karede bir adet villayı müvekkili şirkete devredeceğini, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen tüm edimlerini eksiksiz, hatta fazlasıyla ifa ettiğini, sözleşmede yazmamasına rağmen bazı parseller için emlakçılara komisyonlar ödediğini, noterde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını ve maliklerince tapu devirleri yapıldığını, öte yandan ........, müvekkili aracılığı ile topladığı parseller üzerinde inşaatı kendisi yapmamış; sözleşmeleri ve ruhsatı........ A.Ş.'ye devrettiğini, halihazırda ruhsat sahibi yapımcı firmanın ........olduğunu ve projenin yapımının devam ettiğini, müvekkilinin dönem dönem ........ yetkilisi ........'ten villa devrini yapmasını talep ettiğini, ........ uzun süre kat irtifakının kurulmadığını söyleyerek müvekkilini oyaladığını, buna karşın müvekkilinin kat irtifakının 01/08/2024 tarihinde kurulduğunu ve kendisinden gizlendiğini haricen öğrendiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, ........ A.Ş şirketleri yönetim kurulu başkanı ........'in mal kaçırma amaçlı fiilleri bulunduğunu, ........'in yönetim kurulu başkanı olduğu benzer isimli birçok firma kurduğunu, bu firmalar üzerinden sözleşmeler imzaladığını ve taahhütlerde bulunduğunu, daha sonra edimlerinin ifasından kaçınabilmek maksadıyla bu firmalar arasında malvarlığı devirlerinin gerçekleştirdiğini, yapılan devirler açıkça muvazaalı olduğundan ve ... ile ... arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğinden, ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölümlerden birisinin sözleşmeye göre tapusunun iptal edilerek müvekkiline verilmesi gerektiğini, ... A.Ş. projeyi ve proje dahilindeki malvarlığı değerlerini bir bütün olarak ........'a devrettiğini, bunun TBK m.202/I kapsamında işletme/malvarlığı devri olduğunu, müvekkili ile ... A.Ş arasında yapılan sözleşmeye göre yüklenicinin borcu müvekkile yapılacak projeden 1 adet villayı devretmek olduğunu, proje ........ İnşaat'a devrolduğundan aynî nitelikteki bu borçtan ve fer'ilerinden devredenle beraber ........ İnşaat'ın da müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ........'in şahsi sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple ve diğer gerekçelerle taraflarınca değişik iş dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyada 200.000 TL teminatın depo edilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosyaya teminat mektubu sunmaları üzerine kararın infazı için Meram Tapu Müdürlüğü'ne yazılarak Konya ili Meram İlçesi ... Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde ........ Sanayi A.Ş adına kayıtlı bulunan .....Kat / ...../ Giriş No:..... bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi koyulduğunu, bu karara ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmişse de itiraz gerekçelerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeple öncelikle ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise ... veya ........ üzerinde kayıtlı bağımsız bölümlerden birisine yönelik yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, öncelikle sözleşmenin karşı tarafı olmakla birlikte ticaret sicilden terkin edilen ... ..... A.Ş.'nin işbu dava yönünden ihyası davası açmaları için yetki ve süre verilmesini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş esas sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, sözleşmeye göre seçim hakkının kime ait olduğu belirlenmemiş olduğundan TBK genel hükümler doğrultusunda seçim hakkını kullanmaları için davalılara süre verilmesini, davalıların sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun şekilde aynı parseldeki başka bir bağımsız bölümü seçmeleri halinde, bu bağımsız bölüme yönelik yeni bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların seçim hakkını sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun kullanmaları halinde Konya ili Meram İlçesi ... Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde kayıtlı bağımsız bölümlerden seçecekleri bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, davalıların seçim hakkını sözleşmeye ve dürüstlük kuralına uygun kullanmamaları halinde ise Konya ili Meram İlçesi ... Mahallesi ... ada / ... numaralı parselde kayıtlı ......KAT /...../ Giriş No:..... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal taleplerinin reddi halinde; edimin ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu müspet zararların tazminine karar verilmesini, bu kapsamda karşı edim değeri olarak projenin bitmiş ve yapı kullanma izin belgesi alınmış hali nazara alınmak suretiyle bilirkişi marifetiyle tespit edilecek sözleşmeye uygun bir villanın (bağımsız bölümün) dava tarihindeki değerinin (davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirlemeleri mümkün olmaması sebebiyle şimdilik 50.000 TL-belirsiz alacak olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini; bu bedele dava tarihinden karar tarihine kadar Merkez Bankasının bir önceki yılın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının işletilmesine karar verilmesini, edimin sözleşmeye göre zamanında ifa edilmemiş olması sebebiyle müvekkilin uğramış olduğu müspet zarar kapsamında oluşan yoksun kalınan kârın (belirsiz alacak - şimdilik 5.000 TL) davalılardan müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini; bu bedele dava tarihinden karar tarihine kadar Merkez Bankasının bir önceki yılın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2025 tarih ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Konya İli, Meram İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de bulunan ..... Blok .....kat,.....griş,..... bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, aleyhine ihtiyati tedbir istenilen ........ Sanayi Anonim Şirketi ve/veya ... ... Şirketi adına tapuda kayıtlı olması halinde, üzerlerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi 21/02/2025 tarihli tensip ara kararı ile; Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbirin şimdilik devamına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ........San.Tic.A.Ş vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde tarafı dahi olmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu bir sözleşme dayanak gösterilerek tedbir kararı verilemeyeceğini, tapu siciline güven ve aleniyet ilkesi gereğince söz konusu taşınmaz hakkında tedbir kararı verilemeyeceğini, müvekkili şirketin adi yazılı bir şekilde akdedilmiş, tarafı olmadığı ve tapuya tescil ettirilmemiş bir sözleşme uyarınca sorumlu tutulmasının beklenilemeyeceğini, tapu siciline güven ilkesi gereğince iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkili şirketin sözleşme ile tesciline hak kazandığı taşınmaz üzerinde tedbir işlemi tatbik edilemeyeceğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamları uyarınca davacı, ... ile akdettiğini iddia ettiği 22.12.2016 tarihli sözleşme kaynaklı olarak müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunamayacağını, tapu kütüğüne de herhangi bir suretle şerh edilmemiş işbu sözleşme dayanak göstererek müvekkil şirketten herhangi bir talepte bulunulamayacağından tedbirin bu sebeple de ivedilikle kaldırılması gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının infazı hatalı bir şekilde gerçekleştirildiğinden tedbirin kaldırılması gerektiğini, her ne kadar bir tedbir kararının verilemeyecek oluşu ortada ise de; sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde tedbir kararının, ...'nin sözleşme ile tarafına verilmesi kararlaştırıldığı bir taşınmaz üzerinde verilmesi gerektiğini, hiçbir surette müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tedbir kararı verilemeyeceği itirazlarına halel gelmemek kaydıyla yerel mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi; tedbir kararının verildiği mahkeme tarafından takdir edilen teminat tutarının yerinde olmadığını, hiçbir surette müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tedbir kararı verilemeyeceği itirazlarına halel gelmemek kaydıyla, mahkeme aksi kanaatte olması halinde dahi; teminat tutarının 200.000,00-TL olarak belirlenmiş olması ve bu tutarın tabiri caiz ise gülünç kalması sebebiyle taşınmazın değeri olan 50.000.000,00-TL'nin %20'si oranında teminat yatırılmasına karar verilmesini, aksi takdirde tedbir kararının kaldırılmasını, Konya ili Meram ilçesi ... mahallesi ... ada ... parselde mukim .....Blok......Kat .....Giriş.....numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ........ San.A.Ş ile ........ vekili itiraz dilekçesinde özetle; tedbir isteyen tarafından, tamamen gerçeğe aykırı iddialar ve gerçeğe aykırı sözde evrak parçaları sunularak, müvekkile ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasının talep edildiğini, tedbir kararına kesinlikle muvafakatleri olmamakla birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise ve mahkemenizin tercih edeceği bir taşınmaz üzerine tedbir konulacaksa "Konya ili, Meram İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde bulunan ... Blok 1. Kat, 1. Giriş, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz"ın tercih edilmesini talep ettiklerini, tedbir kararının uygulanmasına yönelik belirlenmiş olan teminat tutarı dava konusu taşınmazın değeri gözetildiğinde çok düşük miktarda kaldığını, tedbir konusu edilen taşınmazların değeri ciddi şekilde yüksek miktarda olup 200.000 TL teminat yatırılması karşılığında tedbir taleplerinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddiaları gerçeğe aykırı olup ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarını sağlamadığını, mahkemenin 21.02.2025 tarihli tensip tutanağının 17 numaralı ara kararından dönülerek Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyası 21.01.2025 tarihli ara kararına konu tedbir kararının kaldırılmasını, davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise ve mahkemenin tercih edeceği bir taşınmaz üzerine tedbir konulacaksa "Konya ili, Meram İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde bulunan ... Blok 1. Kat, 1. Giriş, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz"ın tercih edilmesini, tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddi halinde mahkemece tayin edilen teminat miktarının 2.000.000(İki Milyon) TL den az olmamak üzere artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....her ne kadar davalılar tarafından söz konusu ihtiyati tedbire itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş ise de; davanın öncelikle tapu iptali ve tescil davası olup, davanın tedbir konulan taşınmazın aynına ilişkin olması, delillerin henüz yeterince toplanmamış olması, davanın mahiyeti ve tarafların menfaat dengesi göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalılar teminatın artırılmasını da istemişler ve bu talep makul görülmüş ise de, henüz keşif yapılıp dava konusu taşınmazın değeri belirlenmediğinden, teminatın artırılmasına yönelik talep de (tedbire itirazın reddi ile birlikte) reddedilmiş ancak, dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinden sonra teminatın artırılmasının tekrar değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir. 26/03/2025 tarihli duruşmada tedbire itiraz reddedildiğinden, ret kararının gerekçesini oluşturmak üzere iş bu ara gerekçeli ara kararı hazırlanmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." gerekçesiyle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ... D. İş sayılı kararı ile verilip, mahkemenin 14/02/2025 ve 21/02/2025 tarihli 2 ayrı tensip ara kararı ile devamına karar verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik her 3 davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ........San.Tic.A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanları tekrarla müvekkili şirketin hak edişi olan taşınmaz üzerinde tarafı dahi olmadığı, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu bir sözleşme dayanak gösterilerek tedbir kararı verilemeyeceğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve sayılı dosyası kapsamında verilen 26.03.2025 tarihli tedbirin devamını ihtiva eder ara karara karşı istinaf başvurularının; davacı ve ........ arasında akdedilen 22.12.2016 tarihli sözleşmeye müvekkili şirketin taraf olmaması ve iyi niyetli üçüncü kişi sıfatında olması, tapuya güven ilkesi uyarınca müvekkil şirketin tesciline hak kazandığı bir taşınmaz üzerine tedbir konulamayacak olması, müvekkili şirketin yüklenici konumunda olduğu Konya 9. Noterliği'nin 12.10.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin tapuya şerh edilmiş olması ve bu sözleşme ile taşınmazın malikliğine hak kazanmış olması ve mahkemeniz tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle kabulüne, Konya ili Meram ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim..... Blok ......Kat ..... Giriş .....numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar ........ San. A.Ş ile ........ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının soyut talepleri doğrultusunda taşınmaz üzerine tedbir konulmasının hatalı olduğunu, tedbir kararının uygulanmasına yönelik belirlenmiş olan 200.000,00 TL teminat tutarı dava konusu taşınmazın değeri gözetildiğinde çok düşük miktarda kaldığını, tedbir konusu edilen taşınmazların değeri ciddi şekilde yüksek miktarda olup 200.000 TL teminat yatırılması karşılığında tedbir taleplerinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, re'sen gözetilecek nedenlerle ihtiyati tedbire yönelik kararın kaldırılarak davacının ihtiyati tedbir talebinin tamamı ile reddine karar verilmesi gerektiğini, 26.03.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasını, yerel mahkemenin 21.02.2025 tarihli tensip tutanağının 17 numaralı ara kararından dönülerek; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş - ... Karar sayılı dosyası 21.01.2025 tarihli ara kararına konu tedbir kararının kaldırılmasını, davacının ihtiyati tedbir isteminin tamamen reddine karar verilmesini, mümkün olmaması halinde dava konusu edilen taşınmazın değeri de gözetilerek, ihtiyati tedbir teminat miktarının 2.000.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla artırılmasına karar verilmesini, tedbir kararının reddine karar verilmesine yönelik taleplerinin uygun görülmemesi halinde tedbir konulan taşınmazın değiştirilerek, tüm davalıların ortak talebi olan "Konya ili, Meram İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parselde bulunan ... Blok 1. Kat, 1. Giriş, 1 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz"a tedbir konulmasının tercih edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü düzenlenmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. madde koşullarının oluştuğu, alınan teminatın bu aşamada yeterli olduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalıların istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

.....