Bölge Adliye Mahkemesi 2025/836 E. 2025/1268 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :.. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkil şirketin.. yıllarını kapsayan . poliçe numarası ve . acente numarası ile kobi paket sigortası yaptırdığını, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine .. tarihinde başvuruda bulunulmuş olup başvuru neticesinde eksper geldiğini ve iş bu dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından görevlendiren eksper raporu üzerinden .. tarihinde, .. TL kısmi olarak ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme müvekkilinin zararını karşılamadığını, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksperce zararın çok altında tazminat bedeli belirlenmiş hem de belirlenen zarardan teminat bedeli üzerinden muafiyet uygulanarak çok düşük bir kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosya numarasının .. olduğunu, daha sonra .. tarihinde . . Bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, yürütülen tüm süreçlerde davalı tarafından "Kobi Paket Sigorta Poliçesi Teminat Kapsamında Olan deprem nedeniyle iş yerinin ve malların ziyanından dolayı kısmi ödeme yapılmasından ve zararımız tam olarak karşılanmadığından bahisle şimdilik . TL bedelin.. tarihinden itibaren bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınıp müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, .. tarihli depremler sonrasında davacı sigortalı tarafından, müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkili şirketin hasar ihbarını alır almaz ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz raporu doğrultusunda da, davacı yanın da ikrar ettiği üzere davacı tarafa .. TL hasar bedeli ödediğini, davacı yanın tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, sigortalı işletmenin bulunduğu taşınmazın.. tarafından hasarsız olarak değerlendirildiğini, ekspertiz raporunda da görüleceği üzere sigortalı iş yerinin kiracı konumunda olup, işletmenin tek katlı ve .. m2'lik bir alanda hizmet verdiğini, eksper tarafından yapılan incelemelerde iş yerinin muhtelif alanlarında duvar sıva ve boyalarında kılcal çatlaklar oluştuğunu, raflarda bulunan muhtelif sayıda ayakkabı kutuları, kolye adı verilen ayakkabı tabanlarının ve ayakkabı kumaş vb ürünleri ile ilgili talep olduğunun bildirildiğini, ekspertiz sırasında kutuların ve bahse konu emtia kıymetlerinin raflardan düşmüş olduğunun görüldüğünü, ancak fiziksel bir zarar durumu oluşmadığının belirlendiğini, yapılan incelemeler dahilinde söz konusu deprem olayı sebebiyle dekorasyon/boya hasarının mevcut olup, poliçede dekorasyon/deprem teminatı kapsamında değerlendirildiğini, diğer kıymetlerde deprem sebebiyle fiziksel bir zarar olmayıp, makine grubu kıymetlerde de fiziksel bir zarar olmamak ile birlikte deprem sarsıntısı sırasında elektriksel vb sebep ile arızalanmış olabileceğinin değerlendirildiğini, söz konusu durumun dolaylı hasar olduğundan teminat harici olarak değerlendirildiğini, asma tavanlarda deprem kaynaklı bir hasar oluşmadığı belirlendiğini, toplamda . m2'lik alana haiz olan iş yeri için duvar sıva ve boya onarım maliyetinin de tespit edilen metraj ve piyasa bedelleri dahilinde hesaplamalara dahil edildiğini, takdiren ..eskime tenzili uygulandığını, sigortalı işletmedeki raf sistemi, bilgisayar, yazıcı, ısıtıcı vb gibi eşyalarda deprem kaynaklı herhangi bir fiziksel zarar tespit edilmediğinden teminat kapsamında değerlendirilmediğini, sigortalı taleplerinden, deprem hasarı içerisinde değerlendirilebilen tek hasarın, dekorasyon/boya-badana hasarı olduğunu, geriye kalan taleplerin teminat kapsamında olmadığının eksper raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; .. TL'nin davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, yetersiz ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, eksper raporu doğrultusunda davacı tarafa .. TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan incelemeler dahilinde söz konusu deprem olayı

sebebiyle dekorasyon/ boya hasarı mevcut olup, poliçede dekorasyon/ deprem teminatı kapsamında değerlendirilmediğini, diğer kıymetlerde deprem sebebiyle fiziksel bir zarar olmayıp, makine grubu kıymetlerin sarsıntı sırasında elektriksel vb. sebep ile arızalanmış olabileceğinin değerlendirildiğini, sigortalı tarafından emtia hasarını destekleyen herhangi bir belge de iletilmediğini, dava dilekçesinde talep edilen kalemlerden deprem hasarı olarak değerlendirilebilen, dolayısıyla teminat kapsamında olan tek hasar dekorasyon/ boya- badana hasarı olduğunu, geriye kalan taleplerin teminat kapsamında olmadığının eksper raporu ile sabit olduğunu, her ne kadar rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunun müvekkili sigorta şirketi tarafından ispatı gerekmekte ise de olayda ispat yükünün yer değiştirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ile düzenlendiğini, bilirkişinin tespitinde de yer aldığı üzere; meydana gelen arızaların (yatak sarma, dişli kırılması ve motor sargılarının yanması) depremin direkt etkisi ile değil deprem sonucu makine içerisinde meydana gelen kısa devre/ark sonucu oluştuğunu, tespit edilen tutarın makinenin çalışması için ön görülen onarım masrafı olduğunun belirtildiğini, sadece depremin direkt etkisi kaynaklı zararların teminat kapsamında olup, bu nedenle dolaylı hasarlardan kaynaklı onarım masrafının teminat dışı olduğunu, bu nedenle hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, şirketlerinin hasar ihbarının hemen akabinde basiretli bir tacire yakışır şekilde eskper incelemesi yaptırdığını ve sigortalının hasarının fazlasıyla karşılandığını, müvekkili şirketin yaptığı hasar ödemesi dışında, davacı şirket taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi raporu çelişkili, sadece davacı yanın beyanına dayalı olup, maddi hata içerdiğini, bu nedenle hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporuna itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, ilk derece mahkemesince temerrüdün başlangıç tarihinin yanlış hesaplandığını, makine hasarında doğrudan deprem hasarının mevcut olmadığını, gözle görülür veya eksper incelemesi neticesinde tespit edilebilen bir hasarın söz konusu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, hükmedilen faizin fahiş olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, . . Poliçesi kapsamında deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından sigorta yaptırılan taşınmaz ve makinalarda oluşan hasarın, ..depremleri ve sonrasında meydana gelen çok sayıda artçı deprem nedeniyle oluştuğu, Davacı tarafından .-. yıllarını kapsayan . poliçe numarası ve .. acente numarası ile kobi paket sigortası yaptırıldığı anlaşılmıştır. Burada yapılması gereken davaya konu taşınmazda oluşan deprem kaynaklı hasarın tespiti ile davalı tarafından ödenen miktarın mahsuplaşması sonunda çıkacak rakama hükmedilmesidir. Dava konusu makinalarda oluşan hasarın ödenmeyen kısmının .. TL olarak hesaplandığı ve sigorta tazminatı sorumluluğu olduğu tespit edilmiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 4.124,52 TL istinaf harcından peşin alınan 1.031,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.093,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."