Bölge Adliye Mahkemesi 2025/723 E. 2026/1532 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/723 - 2026/1532 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/723 KARAR NO : 2026/1532

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.03.2025 NUMARASI : 2024/315 Esas 2025/201 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.07.2023 tarihinde, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını, karşı tarafın aracını zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan ... AŞ'ye başvuru yapıldığı ancak dönüş olmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğunun STK dosyasında tespit edildiğini, davacıya ait aracın 91.650,00 TL değer kaybına uğradığını, ZMSS poliçesinin tüketildiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini 73.839,44 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmaması sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açtığı davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, dosyada kusur açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun yalnızca gerçek zararı karşılamakla sınırlı olduğunu, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyinin had safhada olan bir araç olması sebebiyle değer kaybı oluştuğunun düşünülemeyeceğini, davacının kaza tarihi itibariye faiz istemesinin haklı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının işleteni olduğu araç sürücüsünün %25 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının 90.000,00 TL olduğunun, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı miktarının toplamda 258.452,59 TL olduğunun hesaplandığı, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş olup davacının başvurusu üzerine dava dışı ZMMS poliçesini tanzim eden ... AŞ tarafından, 258.452,59 TL'nin kusur oranı %75'ine denk gelen 193.839,44 TL için yapmış olduğu 108.000,00 TL ödeme ve Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden yapacağı 50,00 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde kalan bakiye 85.789,44 TL'nin teminat limitinden 11.950,00 TL'lik kısmının kaldığı, 73.839,44 TL'lik kısmının teminat limiti üzerinde kaldığı, davalı şirketin ZMSS limiti üzerinde kalan bu maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile , davalı sigorta şirketinin İhtiyati Mali Mesuliyet Sigorta kapsamında sorumlu olduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 73.839,44 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limitinin tüketilmediğini, bu nedenle davalı şirketten talepte bulunulamayacağını, eldeki davada talebin sadece değer kaybı olduğunu ancak mahkemenin hasar bedelini de dahil ederek karar verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı olarak belirlenen 90.000,00 TL değer kaybının %75 kusur oranına isabet eden miktardan 11.950 TL ZMSS poliçesinden kalan bakiye limit tenzil edilerek davalı şirketin 55.550,00 TL’den sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı şirkete ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının aracının hasarlandığını ve değer kaybı meydana geldiğinin belirterek kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin tüketildiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaynını favalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 90.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı şirkete isabet eden tutarın 67.500,00 TL olduğu, ne var ki, davalı şirket ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğundan, sıralı sorumluluk gereği zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri üzerindeki zarardan sorumlu tutulabileceği, bu kapsamda, davacının aracının hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen ... AŞ’nin maddi hasarlar için poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, ... AŞ’nin onarım bedeli olarak 108.000,00 TL’yi takas/mahsup ile tükettiği, bakiye 12.000,00 TL poliçe limitinin kaldığı, ayrıca Sigorta Tahkim Kararı ile ... AŞ aleyhine karar verilen 50,00 TL değer kaybı bedeli de dikkate alındığında bakiye poliçe limitinin 11.950,00 TL kaldığı, buna göre kusur oranına isabet eden 67.500,00 TL değer kaybı bedelinden ZMSS bakiye poliçe limiti 11.950,00 TL’nin mahsup edilmesi ile davalı sigorta şirketinin 55.550,00 TL değer kaybından sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ve hesaplama sonucu yazılı şekilde daha fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve kesinleşen yönler ve davalı yararına olan hususlar gözetilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 55.550,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.794,62 TL karar harcından, davacıdan alınan peşin karar harcı ve ıslah harcı toplamı 1.603,6‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.191,02‬ TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.603,6‬0 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2026 yılı AAÜT uyarınca belirlenen 18.289,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; ilk masraf, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere toplam 6.818,8‬0 TL’nin, davanın kabul/ret oranı gözetilerek 5.114,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul/ret oranı gözetilerek 2.700,00 TL’sinin davalıdan, 900,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... AŞ tarafından 260,00 TL yargılama gideri ile 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n