Bölge Adliye Mahkemesi 2025/66 E. 2025/299 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/66 Esas

KARAR NO: 2025/299

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 24/10/2024 tarihli ara karar

NUMARASI: 2021/370 Esas

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; davaya konu ... nolu patentin geçerli olduğu ve patent ihlalinin HMK m. 390/3 uyarınca yaklaşık olarak ispat edildiği dikkate alınarak, gerekirse teminat karşılığında, huzurdaki işbu dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların üretiminin, dağıtımının, satışının ve depolanmasının tedbiren durdurulmasına bu amaçla, ecza depolarına bildirmek üzere Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na ve eczanelere bildirmek üzere Türkiye Eczacılar Birliği'ne yazılmasına, huzurdaki işbu dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından verilen satış izninin tedbiren askıya alınmasına ve bu amaçla Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na yazılmasına, huzurdaki dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların SGK tarafından düzenlenen bedeli ödenecek ilaçlar listesinden tedbiren çıkarılmasına, huzurdaki dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçlara ve bu ilaçlara ait markanın ve görsellerin yer aldığı iş evrakı, broşür, katalog ve her türlü satış, pazarlama ve tanıtım materyallerine işbu dava kesinleşinceye kadar görüldükleri adreslerde tedbiren el koyularak adli emanete teslim edilmesine, huzurdaki işbu dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların ithalat ve ihracatının tedbiren engellenmesi için Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 25/06/2024 tarihli ara karar ile; tüm dosya kapsamı, HMK 389 vd maddeleri kapsamında bilirkişilerin kök ve ek raporları kapsamına göre 6769 sayılı SMK 141-149 maddeleri gözetildiğinde yaklaşık ispat şartı gözetilerek davacının tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü ile, yaklaşık ispat ... lehine olduğundan, davalı eyleminin davacının patentin kapsamına girdiği,bu nedenle huzurdaki dava sonuçlanana kadar ... markalı 10 mg,15 mg, 20 mg ilaçların üretiminin, dağıtımının, satışının ve depolanmasının tedbiren durdurulmasına, dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından verilen satış izninin tedbiren askıya alınmasına ve bu amaçla Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na yazılmasına, dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi'nden tedbiren çıkarılması ve bu amaçla Sosyal Güvenlik Kurumu'na müzekkere yazılmasına, dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçlara ve bu ilaçlara ait markanın ve görsellerin yer aldığı iş evrakı, broşür, katalog ve her türlü satış, pazarlama ve tanıtım materyallerine işbu dava kesinleşinceye kadar görüldükleri adreslerde tedbiren el koyularak adli emanete teslim edilmesine, huzurdaki işbu dava sonuçlanana kadar ... markalı ilaçların ithalat ve ihracatının tedbiren engellenmesi için Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına , keza ecza depolarına bildirmek üzere Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na ve eczanelere bildirmek üzere Türkiye Eczacılar Birliği'ne yazı yazılmasına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; devam eden hükümsüzlük davalarına rağmen ihlal yargılamasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ruhsatın askıya alınmasına ilişkin tedbirin SMK md.85/III’e (Bolar İstisnası) aykırı olduğu gibi, patentin tescilli olmadığı ülkelerde dahi davacı yana fiilen koruma sağlamakta olduğunu, tedbir kararına dayanak olan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların karşılanmadığını, taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetilmek suretiyle, ters tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takdir edilen teminat miktarının cüz’i olduğunu, müvekkilinin uğrayabileceği zararı karşılayamayacağını ileri sürerek, 25/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, teminat karşılığında,davacı-karşı davalının ... sayılı patentten doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde haksız ihtiyati tedbir sebebiyle müvekkilinin uğrayacağı zararı karşılayabilecek nitelikte makul miktarda bir teminat takdir edilmesine ve mevcut teminat tutarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 24/10/2024 tarihli ara karar ile; davalı-karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazının 03/10/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında ihtiyat-i tedbire yönelik itirazların reddine şeklinde karar verilerek değerlendirilmiş olduğu, yaklaşık ispat şartı ile alınan kök ve ek raporlarda değerlendirildiğinde, davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 25/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbire karşı itirazlarının, 03/10/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesini tekrar ederek; devam eden hükümsüzlük davalarına rağmen ihlal yargılamasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ruhsatın askıya alınmasına ilişkin tedbirin SMK md.85/III’e (Bolar İstisnası) aykırı olduğu gibi, patentin tescilli olmadığı ülkelerde dahi davacı yana fiilen koruma sağlamakta olduğunu, tedbir kararına dayanak olan bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların karşılanmadığını, taraflar arasındaki menfaat dengesi gözetilmek suretiyle, ters tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, takdir edilen teminat miktarının cüz’i olduğunu, müvekkilinin uğrayabileceği zararı karşılayamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davalı-karşı davacının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 24/10/2024 tarihli ara karara ilişkindir. Karar davacı/davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporları ile sağlanan yaklaşık ispat sonucu, yazılı şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesinde ve ihtiyati tedbire itirazın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil durumuna göre ileride ihtiyati tedbirin her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/02/2025