Bölge Adliye Mahkemesi 2025/654 E. 2025/689 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/654 - 2025/689 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/654 KARAR NO : 2025/689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2025 NUMARASI : 2025/27 E.

[16072-70887-57622] UETS

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2025 tarih ve 2025/27 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dosya kapsamında sunulan belgelerden eser sahipliğinin tespitinin açık ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin eserine erişiminin haksız ve hukuka aykırı şekilde erişiminin engellendiğini, müvekkilinin tek başına hak sahibi olduğu yazılımın üçüncü kişiler tarafından tersine mühendislik ile kopyalanması tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek davalılardan ... nezdinde bulunan müvekkilinin eserinin eserin bulunduğu dijital ortama ihtiyati tedbir konularak erişimin sonlandırılıp eserin müvekkiline veya dava sonuçlanıncaya kadar 3. bir kişiye tevdiine ve ihtiyati tedbir kapsamında "..." Projesinin kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınıp tüm erişim platformlarından davalılardan ... aracılığı ile çekilmesine, böylelikle ..., Sekom ve 3. kişiler tarafından dava konusu esere kullanım ve erişimin kısıtlanması yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi içeriğinde anılan eserlerin 25 Temmuz 2022 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafından teslim edildiği belirtildiği, diğer yönden davalı tarafların anılan sözleşmeye aykırılık şeklinde tutum ve davranış sergiledikleri ve davacının eserden kaynaklı hakkının ihlali oluştuğu konusunda kanaat verici bilirkişi raporu henüz alınmadığından ve dilekçe teatileri karşılıklı tamamlandığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin yazdığı yazılımların eser niteliğinde bulunduğunu, eserden kaynaklanan hakların müvekkiline ait olduğunu, yaklaşık ispatın dosya kapsamına sunulan belgeler ile sağlandığını, tedbir kararı verilmesinin eser sahipliğinin ispatı bakımından da önem arz ettiğini, müvekkilinin kaynak kodlarının ele geçirilebileceğini, karşı taraf dinlenilmeden tedbir kararı verilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 28/03/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.