Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/625 E. 2025/647 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 06/02/2025 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/07/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında müvekkili... aleyhine ...Ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, müvekkilinin eski plakası ...yeni plakası... .... ... model... tipli aracı Demirci Noterliği'nin 08.12.2021 tarihli... yevmiye numaralı Düzenleme şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi ile .... Şti.'den 420.000,00 TL bedelle satın aldığını,...plakalı aracı Antalya 14. Noterliği 31.01.2022 Tarihli Satış Sözleşmesi ile 783.000,00 TL bedelle Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da davacısı olan... Şti.'ye satıldığını, ancak aracın Ankara- Bursa istikametinde yolcu taşımacılığı yaptığı sırada Van Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro tarafından yürütülen... sayılı dosya kapsamında İnegöl'de yapılan denetleme neticesinde polis ekiplerince durdurularak aracın "change araç" olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu otobüse el konulduğunu, el koyma kararından sonra Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını ve aracın devrinden itibaren yaklaşık 2 yıl sonra ...Şti. tarafından dava konusu aracın çalıntı olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin başlatılan takibe itiraz ettiğini, change aracın çalınma ve şikayet tarihinin müvekkilin araca malik olduğu 08.12.2021 tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin aracın çalınma tarihinden önce aracı mülkiyetine aldığını, dolayısıyla söz konusu suç ile ilgili kusur ve kastının bulunmadığını beyanla, müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasının önlenmesi için ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalılardan .... Ltd. Şti.'nin mal varlıkları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminatın yatırılması suretiyle teminat karşılığında olacak şekilde ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulü ile ilerleyen aşmalarda yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda HMK 107 uyarınca arttırılması koşuluyla şimdilik 420.000,00 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 06/02/2025 tarihli ara karar ile; ".... İhtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde,... plaka sayılı aracın "change araç" olup olmadığı ve var ise bu yönde tarafların kusurunun ve ihmalinin olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu eski plakası... yeni plakası...olan aracın, müvekkili tarafından 08.12.2021 tarihli satış sözleşmesi ile davacı ...i'nden satın alındığını ve 1 ay sonra ...Şirketi'ne 31.01.2022 tarihinde satıldığını, ancak mezkur araç Ankara - Bursa istikametinde yolcu taşımacılığı yaptığı sırada Van Asayiş Şube Müdürlüğü Hırsızlık Büro tarafından yürütülen...sayılı dosya kapsamında İnegöl'de yapılan denetleme neticesinde polis ekiplerince durdurularak aracın "..." olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu otobüse el konulduğunu, el koyma kararından sonra Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açıldığını, aracın devrinden itibaren yaklaşık 2 yıl sonra...Şti. tarafından dava konusu aracın... olduğu iddiası ile müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının müvekkili tarafından başlatılan takibe itiraz ettiğini, işbu nedenlerle bu davayı ikame ettiklerini ve ihtiyati haciz talep ettiklerini, Yargıtay'ın, ihtiyati hacze karar verilebilmesi için usul hukuku bağlamında borcun varlığının kesin olarak ispatlanması gerekmediğini borcun varlığı hakkında kanaat edinilmiş olmasını yeterli bulduğunu, açılan iş bu dava ile iddialarının doğruluğunun kesin olarak belirlenmesi ve borcun temin edilmesinin amaçlandığını, dolayısıyla mahkeme tarafından hüküm verilinceye kadar alacağın varlığının mevcut olduğunu kesin olarak ispatlamanın mümkün olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının ispatın gerçeklememesi nedeniyle reddedilmesinin ihtiyati haciz kurumunun varlık amacıyla çeliştiğini ve ihtiyati haczi işlevsiz bir hale getirmesi demek olacağını, satış sözleşmesine dair herhangi bir şüphenin bulunmadığını, müvekkilinin satın almış ve sonrasında satmış olduğu aracın ... Şti'nin araca malik olduğu sırada İnegöl/BURSA'da durdurularak... araç olduğu iddiasıyla el konulduğunu, aracın change araç olduğu hakkında bir şüphenin bulunmadığını, change aracın çalınma ve şikayet tarihinin de müvekkilinin araca malik olduğu 08.12.2021 tarihinden önce olduğunu, müvekkilinin araca sahip olduğu zaman diliminden daha önce işbu aracın çalındığını ve piyasaya change araç olarak sokulduğunu, müvekkili tarafından satın alınan ... plakalı araca 2 farklı tarihte... istasyonlarında araç muayenesi yapıldığını, yapılan muayeneler sonucunda, muayene raporu ile aracın change araç olduğu ile ilgili herhangi bir tespitte bulunulmadığını, aracın muayene sırasında da change araç olduğu tespit edilememiş olup açıkça anlaşıldığı üzre Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığına bağlı ... istasyonunda uzman kişilerce yapılan tetkikler sonucu ortaya çıkmayan bu durumun müvekkili tarafından tespit edilmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ortada bir gizli ayıbın bulunduğunu, müvekkilinin her türlü çalışma ve çabalarına rağmen tespit edilemediğini, ancak Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvar ekiplerince tespit edilebildiğini, dava konusu araç hakkında müvekkilinin aracı sattığı kişi olan ... Şti tarafından araca el konulması neticesinde müvekkili aleyhine açılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve tamamlama merasimi gereği müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin...esas sayılı haciz talepli takibi başlatılmış olup yapılan itirazlar sonucunda Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dosyasının ikame edilip duruşma yapıldığını, yapılan duruşma sonucu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacı müvekkili ...nun malları üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, haciz kararının müvekkilinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğmasına sebebiyet verdiğini, aleyhlerine açılan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasındaki deliller ile işbu yargılamaya sunulan deliller arasında hiçbir farkın olmadığını ancak mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini, İlk Derece Mahkemesi ara kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 10/07/2025 ...