Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/474 E. 2025/1350 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 08/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ..... MÜFLİS : ..... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/07/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 08/07/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 26/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında Konya.... İflas Müdürlüğünün ........ iflas sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığını, iflasın açıldığı 27/04/2022 tarihi itibariyle müvekkili şirketin kambiyo senedinden kaynaklı kesinleşmiş icra takibine, genel kredi sözleşmesine ve nakde dönüştürülen teminat mektubuna dayalı olarak feri ve faizleri hariç olmak üzere 1.664.712,99TL alacağının bulunduğunu, bunun dışında gayri nakdi risk alacağı olarak da 883.773,06TL toplam bedelli teminat mektupları bulunduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi gerektiğini, kambiyo senedine dayalı kesinleşmiş icra takibi dosyasının Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası olduğunu, ayrıca kredi sözleşmesi ve teminat mektuplarına ilişkin alacaklarının da ticari defter ve kayıtların incelemesi ile ispatlanacağını, iflas müdürlüğüne yapmış oldukları alacak taleplerine ilişkin, sunulan belgelerden alacağın kesin olduğunun anlaşılamadığı, müflis ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanamadığı, ticari defter ve kayıtlar ile ibraz edilen çek örnekleri arasında usul, yasa ve dosya kapsamında uygun bir değerlendirme yapılamadığı gerekçeleriyle ret kararı verildiğini, iflas müdürlüğü tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, İİK'nun 223/3 maddesi uyarınca yasal süresi içinde iş bi davanın açıldığını beyanla müvekkilinin 1.664.712,99TL muaccel alacağının ve 883.773,06TL şarta bağlı alacağının Konya.... İcra (iflas) Müdürlüğünün ........ iflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas dairesine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilerek sözlü beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır. Davacı vekili, müvekkili ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete kullandırılan bir takım kredilerden kaynaklı alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak taleplerinin kabul görmediğini belirterek alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep etmiştir. Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır. İflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı Mahkememizce resen tespit edilmiştir. Müflis şirket hakkındaki iflas kararı konkordato yargılaması neticesinde verildiğinden ilgili mahkemeden dava konusu alacağın konkordato projesindeki durumu müzekkere yoluyla sorulmuştur. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/12/2023 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen konkordato komiseri beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere; müflis şirketin konkordato dosyasına sunmuş olduğu ön projesinde davacının banka kredisinden kaynaklı olarak müflis şirketten toplamda 317.089,79TL alacaklı olarak yer aldığı, söz konusu alacağa ilişkin olarak davacıya konkordato komiserliğinin bilgi ve nezaretinde bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir. Müflis şirkete kullandırılan kredilere ilişkin tüm evraklar üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporunda, davacı/alacaklı bankanın müflis şirketten 27.04.2022 iflas tarihi itibariyle nakdi krediden kaynaklanan 239.821,37TL asıl alacak, 36.332,94TL iflas tarihinde kadar işleyen faiz, 1.816,65TL faizin %5 BSMV'si ve teminat mektubundan nakde dönüşen 688.830,81TL alacak olmak üzere toplam nakdi alacağının 966.801,77 TL olduğu, davacı/alacaklı bankanın nakde dönüşmeyen teminat mektubundan kaynaklanan 867.093,06 TL meri riski’ nin iflas tarihi itibariyle halen devam ettiği, ayrıca davacı/alacaklı bankanın 5 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olan 16.680,00 TL meri riskinin de iflas tarihi itibariyle halen devam ettiği tespiti yapılmıştır. Söz konusu rapora istinaden davanın kısmen kabulü gerekmiştir. Öte yandan her ne kadar davacı banka tarafından müflis şirket aleyhine icra takibi başlatıldığından bahisle takip masrafları için de kayıt kabul isteminde bulunulmuş ise de davacı banka tarafından başlatılan Konya.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının açılış tarihinin 07/01/2022 tarihi olduğu, buna karşılık müflis şirket hakkında Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 03/01/2022 tarihli ara kararı ile geçici mühlet kararı verildiği, buna göre takip yasağı içerisinde başlatılan icra takibi dolayısıyla davacının takip masrafı adı altında müflis şirketten bir alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak ; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 966.801,77TL tutarındaki nakdi alacağın müflis ........ Şirketi hakkındaki Konya.... İcra (iflas) Müdürlüğünün ........ iflas sayılı iflas masasına davacının alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, 867.093,06TL tutarındaki teminat mektubundan kaynaklı, 16.680,00TL çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklı olmak üzere toplam 883.773,06TL gayri nakdi alacağın iflas masasının tasfiyesine nakde dönüşerek hak sahiplerine fiilen ödendiğinin belgelendirilmesi ve ödenen miktarla sınırlı olmak kaydıyla müflis ........ Şirketi hakkındaki Konya.... İcra (iflas) Müdürlüğünün ........ iflas sayılı iflas masasına davacının alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında dosyada alınan 13/12/2023 tarihli raporun hükme esas alınmış ise de taraflarınca bu rapora karşı itiraz edildiğini, yerel mahkeme tarafından itirazlarının değerlendirilmemiş olması ve dosyada hazırlanan hatalı rapora göre hüküm kurulmuş olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklarının faiz ve ferilerine yönelik hesaplama yapılmadığını ve yerel mahkeme kararının gerekçesinde de bu yönde açıklık bulunmadığından hükmün bu yönden hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından icra takiplerine ilişkin olarak masrafların ve vekalet ücretinin alacağa dahil edilmemiş olmasına yönelik yapılan tespitlerin taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı kararının aleyhlerine reddedilen kısım yönünden kaldırılarak davanın tam kabulüne karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir. İflas hali görev kurallarını değiştirebilmektedir. İflas, tacir kişinin veya şirketlerin tüm mal varlığının tasfiyesini ve bu şekilde alacaklıların alacaklarına kavuşmasını hedefleyen hukuksal bir kurumdur. İflas ile tacir – işverenin tüm hak ve yetkileri iflas masasına geçer. İflas eden işverenin tüm mal, hak ve borçları iflas masası tarafından toplanır. İflas idaresi oluşana kadar her türlü önlem ve işlemleri iflas idaresi yerine getirir. İflasın açılmasından sonra tüm yetki, temsil, hak ve yükümlülükler iflas idaresine geçer. İşte bu noktada, İcra Ve İflas Kanunu özel bir yöntemin izlenmesini şart koşmuştur. Buna göre, müflisten alacaklı olduğunu iddia eden kişi iflas dairesine başvurarak, alacaklı olduğunun kabulünü ve alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep eder. İflas dairesi bu talebi uygun görürse davacı için sorun bu aşamada dava açmaya gerek kalmadan çözümlenmiş olacaktır. Ancak alacaklılık iddiası masa tarafından kabul edilmez ise, TTK' nun 235/1. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde 7 gün içinde sıra cetveline kabul davası açmak zorunda kalacaktır. Yasadanda açıkça anlaşıldığı gibi, iflas hali söz konusu olduğundan alacaklarından ötürü davasını (kayıt kabul davası) Ticaret Mahkemesinde açmak zorundadır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Buna göre, mahkemece banka alacağına ilişkin banka kayıtları, kredi sözleşmeleri ve tüm belgeler incelenerek aldırılan ayrıntılı, gerekçeli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile davacı nakdi ve gayri nakdi kredi-kefalet alacakları nedeniyle İflasın açıldığı güne kadar asıl alacak ve ferileri de dahil edilerek belirlenen alacak miktarında, gayri nakdi krediye ilişkin kısımları hakkında ileride ödenmesi şartlı olarak hüküm kurulmasında, öte yandan konkordato davasında takip yasağı süresi içinde yapılan geçersiz icra takibindeki masrafların ise istenilmesinin mümkün olmamasına göre, verilen kısmi kayıt ve kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, davacının buna yönelik itirazlarının reddi gerekmektedir. Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı tarafın istinafının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davacı yönünden HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK ,davalı yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.08/07/2025

..... Başkan ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Üye ... e-imzalı ..... Katip ... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.