Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/430 E. 2025/442 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACILAR : 1- ..... 2- ...... VEKİLLERİ : Av....Av... İSTİNAF EDEN DAVALI : ...... KAYYIM : ...... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/03/2025 YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayyımlık davasında 15/01/2025 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin süresi sona ermiş yöneticisi olduğunu, aynı zamanda diğer müvekkili şirketin, davalı şirketin büyük ortağı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirket aleyhine karşı açtığı genel kurul yapılmasına izin verilmesi talepli davanın halen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında görüldüğünü, yönetim kurulunun süresinin 02/03/2023 tarihinde dolduğunu, gelinen aşamada ne yönetim kurulunun ne de genel kurulun toplanamadığını, davalı şirkette yönetim boşluğu olduğunu, davalı şirkette 02/03/2023 tarihinden beri yönetim boşluğu oluştuğunu ve bu boşluğun Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyada verilecek karar ile giderilmesi mümkün ise de sözü geçen dosyada davalı şirketi temsil edecek bir temsilci kayyımına ihtiyaç duyulduğundan bahisle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davasında, davalı ...... A.Ş.'yi temsil etmek üzere temsil kayyımı tayin edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketteki vekilliklerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde Konya.... Noterliği'nin 03/06/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azilname ekinde bulunan imza sirkülerinde azil işlemini gerçekleştiren .....'ın müvekkili şirket ...... A.Ş.'nin 02/03/2023 tarihine kadar yetkili olduğu açık ve net bir şekilde gözükmesine ve belirtilmesine rağmen, şirket yetkilisi olduğunu iddia eden .....'ın yetkisi süresi dolduktan sonra usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesindeki beyanlarında da davacılardan .....'ın müvekkili şirketteki görev süresinin 02/03/2023 tarihinde son bulduğunu kabul ettiğini, mahkemeye sunulan azil belgesinin geçersiz ve azil işleminin de suç teşkil etmesi nedeni ile suç teşkil eden işleme ilişkin olarak mahkemece CMK kapsamında ihbarda bulunulmasını, ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılan ancak halen soruşturma numarası almayan soruşturma dosyasında azil işleminden dolayı yaptıkları suç duyurusu nedeni ile işbu dava dosyasının da bekletici sorun yapılmasını gerektiğini, işbu davanın, davaya vekalet ehliyetine sahip olmayan vekiller tarafından açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin olağanüstü genel kurul kararlarının iptaline yönelik olarak karar verilen Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı dosyası halen derdest olup, kesinleşmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirkete karşı sermaye borcunu ifa etmediğini, sermaye borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, temsil kayyımı tayini isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı davasında temsil etmek üzere davalı şirkete temsil kayyımı tayininin gerekip gerekmediği hususundan ibarettir. 4721 s. MK'nin 426. maddesine göre; Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa. Konya BAM...Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamı; " ... Bu durum karşısında, gerek davalı şirketin, gerekse de davalı şirketin çoğunluk hissedarı olan ....... şirketinin yöneticileri arasında menfaat çatışması ve uyuşmazlık bulunduğundan davalı şirkete temsil kayyımı atanmasının davalı şirket ile hissedarlarının menfaatine olduğu ve bu kapsamda mahkemece verilen ara karar uyarınca açılan işbu davada ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı..." şeklindedir. Davalı şirkete ait ilgili ticaret sicil kayıtları ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiş, Konya Barosundan kayyım adayı bildirilmesi istenilmiş, kayyım adayının duruşmada beyanları alınmıştır. Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının davacısının ......, davalısının ise ...... A.Ş. olduğu, davanın genel kurulu toplantıya çağrıya izin istemine ilişkin olduğu, bu dosyada verilen 27/11/2024 tarihli ara karar ile "Eldeki dava, 19/07/2024 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı gün davalı şirket temsilci ......'in münferit temsil yetkisine istinaden düzenlenen Konya...Noterliğinin ... yevmiye sayılı 07/06/2023 tarihli vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir. Bunun üzerine vekaletnamede ismi geçen avukat dosyaya davalı vekili sıfatıyla kaydedilmiş, davalı vekili olarak dosyaya cevap dilekçesi ve sair beyan dilekçeleri sunulmuştur. Ne var ki davacı vekilleri tarafından dosyaya sunulan 20/07/2024 tarihli talep dilekçesi ile, davalı vekili olarak dosyaya vekaletname sunan Av. ......'nun davalı şirket temsilcilerinden Süleyman Genç'in münferit yetkisine istinaden düzenlenen Konya.... Noterliğinin ... yevmiye sayılı 03/06/2024 tarihli azilnamesi ile vekillikten azledildiği belirtilerek dosyadaki vekil kaydının silinmesi talep edilmiştir. Söz konusu azilnameye istinaden ilgili avukatın dosyadaki kaydı silinmiştir. Davalı şirket temsilcilerinden birinin yetkilendirmiş olduğu avukat bir diğer şirket yetkilisi tarafından azledilmiştir. Üstelik davacı şirketin temsilcisi ile söz konusu azilnameyi düzenlettiren aynı kişi, yani .....'dır. Mahkememize azlin bildirim tarihi, dava tarihinden sonradır. Sözün özü, davalı şirketin bir temsilcisinin yaptığı işleme diğer temsilci karşı çıkarak aksi yönde irade beyanı ortaya koymuştur. Dava vekillerle takip edildiğine ve dosya kapsamında her türlü bağlayıcı işlemi yapma yetkisi avukatlara verildiğine ve azledilen davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu dilekçe ve beyanlar azilname ile geçersiz kılındığına göre davalı şirket yetkilileri arasında menfaat çatışması vardır. Bu bakımdan davalı şirket için iş bu dosyaya özgü temsil kayyımı tayini gereklidir. Mahkememizin 10/09/2024 tarihli ara kararında da bu hususlar vurgulanarak temsil kayyımının gerekliliğine işaret edilmiş ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının neticesinin beklenilmesine karar verilmiştir. Bahse konu kararın değiştirilmesini gerektiren bir durum ortaya çıkmış değildir. Bu sebeple bekletici meseleden vazgeçilmesi talebi uygun görülmemiştir. Öte yandan, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasının duruşması sırasında verilen ara kararına istinaden temsil kayyımı davasını takip etme yönünde yetki verilmesi talebi yerinde görülmüştür." gerekçeleriyle Mahkememizin ... Esas sayılı davasını takip etmek üzere davacı tarafa izin ve yetki verilmiştir.

Somut olayda ; davacı ..... ile dava dışı ......'in davalı şirketi ayrı ayrı münferiden temsile yetkili oldukları, gerek eldeki dava dosyasında gerekse Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında temsilcilerden biri tarafından vekil tayin edilen avukatın diğer temsilci tarafından azledildiği, dolayısıyla şirket yöneticileri arasında menfaat çatışmasının mevcut olduğu sonucuna varıldığından, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasında temsil etmek üzere, davalı şirkete temsil kayyımı tayin edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, davanın kabulü ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...... ticaret sicil sırasında kayıtlı, davalı ...... Anonim Şirketi'ni, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında temsil etmek üzere, Konya Barosu avukatlarından ...... T.C. Kimlik Nolu ......'un temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı .....'ın temsilci kayyum atanmasına yönelik dava açma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın HMK'nın 114. maddesi gereğince davacı ..... yönünden usulden reddinin gerektiğini, davalı şirket bakımından bir organ yokluğu veya genel kurulun sürekli şekilde toplanamaması durumlarının söz konusu olmadığını, bu hususların da davacılar tarafından ispat edilemediğini, davalı şirketin mevcut bir yönetim kurulunun bulunduğunu, ticari şirketin temsili esas olarak anonim şirketin organı olan yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, somut olayda her ne kadar yönetim kurulu üyeleri arasında bir anlaşmazlık ve çatışma söz konusu olsa da bu durumun tek başına mevcut yönetim kurulunun temsil yetkisinin elinden alınarak kayyuma verilmesi için yeterli bir sebep olarak görülmemesi gerektiğini, bu bağlamda davalı şirketin temsil yetkisini yerine getirmeye haiz bir organı (TTK 365 gereği Yönetim Kurulu) varken aksi şekilde yeterli ve somut bir delil bulunmadığı halde dava şirkete temsil kayyumu atanmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin yasal temsilcisinin bulunmadığını, TMK 426/3 maddesi bağlamında görevlerin yerine getirilmemesine ilişkin herhangi bir engel ve buna ilişkin ileri sürülen somut bir delil bulunmadığını, davalı şirketin yönetim ve temsil organı olarak yönetim kurulunun ve yasal temsilcinin varlığı bakımından bir ihtilaf bulunmadığını, TMK 427/4 ve TTK 530'da düzenlenen şartın da somut uyuşmazlık bakımından sağlanmadığını, mahkemece hukuka ve yasalara aykırı gerekçelerle davalı şirket aleyhine kayyum atandığını, davalı şirket vekillerinin usul ve yasaya aykırı bir şekilde Konya.... Noterliği'nin 03/06/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı azilnamesi ile azilname ekinde bulunan imza sirkülerinde azil işlemini gerçekleştiren .....'ın müvekkili şirket ...... A.Ş.'nin 02/03/2023 tarihine kadar yetkili olduğu açık ve net bir şekilde gözükmesine ve belirtilmesine rağmen, şirket yetkilisi olduğunu iddia eden .....'ın yetkisi süresi dolduktan sonra usul ve yasaya aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, dava dilekçesindeki beyanlarında da davacılardan .....'ın müvekkili şirketteki görev süresinin 02/03/2023 tarihinde son bulduğunu kabul ettiğini, mahkemeye sunulan azil belgesinin geçersiz ve azil işleminin de suç teşkil etmesi nedeni ile mahkemece suç teşkil eden işleme ilişkin olarak CMK kapsamında ihbarda bulunulması, ayrıca azil işleminin suç teşkil etmesi nedeniyle davalı şirket tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... soruşturma sayılı dosyasında azil işleminden dolayı yapılan suç duyurusu nedeniyle işbu dava dosyasından da bekletici sorun yapılmasına ilişkin taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak dikkate alınmadığını, işbu davanın, davaya vekalet ehliyetine sahip olmayan vekiller tarafından açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı şirketin işbu davayı ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece, azil işleminin geçerliliği yönünden bir şüpheye hakim ise davacı ...... firmasının yetkilisi olan dava dışı ......'in davacı firmadaki yetkilerinin devam edip etmediğini, devam etmiyor ise hangi tarih itibariyle yetkisinin son bulduğunun ve dava dışı ......'in son bulma tarihi itibariyle hukuki işlemlerin Romanya ülkesinde ve Romanya Hukuku'na göre yapılması nedeniyle özellikle 3. kişiler açısından dava dışı ......'in yetkisinin son bulduğu tarihten önce yaptığı işlemlerin geçerli olup olmadığının araştırılması ve bu araştırmanın davanın sonucunu etkileyecek elzem nitelikte olması talep edilmesine rağmen, davalı şirket vekillerinin usul ve yasaya aykırı olarak kabul edildiğini, davacılar vekillerinin azillerinin geçerliliği konusunda herhangi bir araştırma yapmaksızın mahkemece hüküm tesis edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda davacılardan ...... tarafından Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında TTK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talepli olarak davalı şirket aleyhine dava açıldığı ve o davada davalı şirketi temsil etmesi için bir temsil kayyımı atanması için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı şirketin iki ortaklı bir anonim şirket olup, ortaklarının ....... şirketi ile ......, davalı şirketin çoğunluk hisse sahibi ortağı olan ....... 'nin ortaklarının da %65 hisse oranı ile davacı ....., %25 hisse oranı ile ...... ve %10 hisse oranı ile ...... olduğu, davalı şirketin 02/03/2022 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine davacı ..... ile ......'in seçildiği, aynı tarihli görev dağılımı ve yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararında, davacı .....'ın yönetim kurulu başkanı, ......'in yönetim kurulu başkan vekili olarak genel kurul tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmalarına karar verildiği, davacı .....'ın, davalı şirketin 12/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulundaki görevine son verilmesine, temsil ve ilzama ilişkin tüm yetkilerinin ortadan kaldırılmasına, şirketin yönetim kurulu üyeliğine genel kurul tarihinden itibaren 3 yıl süre ile görev yapmak üzere ......'in seçilmesine karar verildiği, aynı tarihli görev dağılımı ve yetki kararı uyarınca da, yönetim kurulu başkanı olarak ......'in genel kurul tarihinden itibaren 3 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmasına karar verildiği, hazirun cetvelinin incelenmesinde genel kurul toplantısında ....... Şirketini vekaleten ......'in temsil ettiği ve toplantının ...... ile .......'nin katılımı ile yapıldığı yine, 02/02/2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının da ...... ve ....... Şirketi'nin katılımı ile yapıldığı, ....... Şirketini vekaleten ......'in temsil ettiği, vekaletnamelerin ....... Şirketi'nin temsilcisi olan ...... tarafından verildiği, davacılardan ....... tarafından davalı şirketin anılan 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti talepli olarak Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda 08/05/2024 tarihli karar ile davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, ihtiyati tedbir kararının ise devam ettiği anlaşılmıştır. Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen, davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ve çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talepli davada Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nce eldeki davanın neticesinin beklenmesine karar verildiği, ayrıca 27/11/2024 tarihli ara karar ile de eldeki davayı davacı sıfatıyla takip etmek üzere davacı ......'ye izin ve yetki verildiği anlaşılmıştır. Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketi davada temsil etmek üzere davalı şirket adına temsilci ...... tarafından Av. ......'na vekaletname verildiği, davacı .....'ın ise davalı şirketi temsil yetkisine dayanarak adı geçen avukatı azlettiği görülmüştür. Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirketin 12/01/2023 ve 02/02/2023 tarihli genel kurul toplantılarında alınan kararların yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve ihtiyati tedbir kararının devam ettiği anlaşılmakla davalı şirketin 02/03/2022 tarihli genel kurulunun yürürlükteki ve geçerli son genel kurulu olduğu ve bu genel kurulda davacı ..... ile dava dışı ......'in davalı şirketin yönetim kurulu üyeliklerine seçildiği, aynı tarihli görev dağılımı ve yetkiye ilişkin yönetim kurulu kararında, davacı .....'ın yönetim kurulu başkanı, ......'in yönetim kurulu başkan vekili olarak genel kurul tarihinden itibaren 1 yıllık süre ile münferiden temsile yetkili olmalarına karar verildiği, görev süreleri dolsa bile yeni yönetim kurulu üyeleri seçilene kadar bu kişilerin davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliklerinin ve temsil yetkilerinin devam edeceği, davacı .....'ın da hem davacı şirketin ortağı ve temsilcisi hem de davalı şirketin temsilcisi olması nedeniyle eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, bu durum karşısında, davalı şirketin yöneticileri arasında menfaat çatışması ve uyuşmazlık bulunduğundan davalı şirketi, Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, davalının ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına, 6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 20/03/2025 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır (muhalif)

...

MUHALEFET ŞERHİ: Dava; davalı şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde; davaya gerekçe olarak Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında, davalı şirketin temsil edilmesinin belirtildiği, numarası belirtilen dosya incelendiğinde; davacının ......, davalının ...... A.Ş olduğu, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki talebin; şirket yöneticilerinin davacı ..... ve ...... isimli ortaklar olduğu, bu yöneticilerin sürelerinin dolduğu, ortaklar kurulunun usulüne uygun toplanmadığı, ortaklardan ......'in usulsüz olarak ortaklar kurulunu toplayarak bir takım kararlar aldığı, alınan kararların tedbiren yürütmesinin durdurulduğu, ...... A.Ş'nin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısını gerçekleştirmek üzere kayyum ataması talebine ilişkin olduğu, bu taleple ilgili görülmekte olan davada, davalı şirketi temsil etmek üzere kayyum atanmasına ilişkin iş bu davanın açıldığı, Bu dosyadaki davacı şirketin ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki davacı şirketin yurt dışında son olarak gerçekleştirilen ortaklar kurulunda alınan karara göre; .....'ın ......'ın tek yöneticisi olduğu anlaşıldığından; gerek davacı şirketin yöneticisi ve gerekse Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki talebin mahiyeti nazara alındığında; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, istinaf talebinin kabulü gerektiği kanaatinde olduğumdan; Sayın çoğunluğun istinaf talebinin esastan reddine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Başkan ... e-imzalıdır