Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/375 E. 2025/414 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 28/01/2025 NUMARASI : ... Esas DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... & Av.v İSTİNAF EDEN DAVALI : ........ DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/03/2025 YAZIM TARİHİ : 19/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/01/2025 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalıdan 170.528,38 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ettiği, 06/01/2025 tarihli talep dilekçesi ile de dosyaya sunulan delil dilekçesinde davalı firmanın mal ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; 05/12/2024 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiğini, buna karşın dosya kapsamında alınan 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalarının haklılığının kesin bir şekilde ispatlandığını, bu nedenle davalı yanın mal kaçırma ihtimalinin kuvvetli olmasından ötürü ihtiyati haciz taleplerini yinelediklerini, davalı firmanın müvekkiline karşı olan borçlarını uzun süredir ödemediğini beyanla davalı firmanın mal ve alacakları üzerine takdiren teminatsız olarak aksi taktirde uygun bir teminat karşılığında dosya borcu miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile özetle; davacıya olan borçlarının 33.372,94 TL olduğunu, davacıya 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli faturayı kestiklerini, davacının kendilerine bu faturayı iade etmediğini, faturanın haklı olduğunu, davacının dönem içinde kendilerine yüksek miktarlarda kestiği fiyat farklarını yansıttıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesi 07/01/2025 tarihli ara kararının özetle; davalının cevap dilekçesinde açık cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak 33.372,94 TL borcu kabul ettiği, 136.500,00 TL kısım için ise yansıtma faturası tanzim etmesi sebebiyle borçlu olmadığını iddia ettiği, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerin TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e-defter uygulaması ile tutulduğu dönem beratlarının zamanında alındığı, envanter defteri açılış onayının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerin HMK 222/2 hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davalı şirkete ait BA-BS formlarında davalı şirketin, davacı şirkete 2023 yılında 35 belge karşılığı KDV hariç 2.986.996,53-TL, 2024 yılında 9 belge karşılığı KDV hariç 185.334,05.-TL mal/hizmet aldığına ait bildirimin bulunduğu, 2024 yılında davalı şirketin davacı şirkete 4 belge karşılığı 365.689,30.-TL mal/hizmet sattığınına dair bildirimin bulunduğu, davacı şirkete ait BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirket tarafından 05.02.2024 tarih ........ numaralı ve 135.600,00 TL tutarlı yansıtma faturasına karşı davacı tarafından yasal süre içerisinde T.C Beyoğlu.... Noterliğinin 08.02.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği, taraflar arasındaki ihtilafın bu yansıtma faturasından kaynaklandığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 05/03/2012 tarih ........ Esas-..... Karar sayılı ilamında "Mahkemece, davacı yanca düzenlenen 06.07.2006 tarihli hizmet bedeli faturasının davalı şirketin ticari kayıtlarında yer aldığı ve yasal süre geçtikten sonra tek yanlı iade faturası düzenlenmiş olmasının faturanın reddi anlamına gelmediği" şeklinde ifade edildiği üzere yansıtma faturasıyla ilgili ispat külfetinin davalı yanda olduğu, bu aşamada toplanan delillerden(davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde değişen delil durumuna göre talep halinde yeniden değerlendirme yapılmak kaydıyla) ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının somut olayımız açısından gerçekleştiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle talebin kabulü ile; İİK nun 257 ve devamı maddeleri gereğince davalının gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişinin defterleri ve dava dosyasını incelemeden rapor yazdığını, bilirkişinin taraflarından defter istemediğini, yazı gelir gelmez birkaç günde raporunu hazırlayıp verdiğini, cevap dilekçelerinde davacı yana kestiği faturanın 135.600,00-TL fatura olduğunu, davacının iade ettiği faturanın bu fatura olmadığını, bilirkişi incelemesinin davanın tek bir tarafın defteri incelenerek yapılamaz olduğunu, her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, tek tarafın defterinin incelenerek hazırlanan bilirkişi raporu ve bu rapora dayanak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/01/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz kararında belirtilen gerekçenin yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul'dan talimat yoluyla rapor alınan bilirkişinin defterlerini incelemeden rapor yazdığını, karşı tarafa kesilen faturanın 15/02/2024 tarihli 113.000,00 TL+ 22.600,00 TL toplam 135.600,00 TL fatura olduğunu, bu faturanın ........ numaralı fatura olduğunu, davacının iade ettiği faturanın bu fatura olmadığını, bilirkişi raporunda davacının iade ettiğini yazdığı faturanın da bu fatura olmadığını, bilirkişi incelemesinin tek bir tarafın defterlerinin incelenerek yapılamayacağını, her iki tarafında defterlerinin incelenmesi gerektiğini, her iki tarafın defterlerinin incelenmesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, yerel mahkemece verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacı ihtiyati haciz kararını uygulamadan önce taraflarınca borç miktarının icra dosyasına yatırıldığını, iş bu sebeple ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davacı tarafın hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, icra dosyasında ara kararı karşılayacak yeterli paranın bulunduğunu beyanla ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup, İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200). Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, davalının cari hesap alacağını kabul ettiği, ancak davalıya kesmiş olduğu 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli fatura tutarının cari hesap borcundan düşülmesi gerektiğini savunduğu, davalının bu savunmasına göre davalının esasen cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olduğunu kabul ettiği, davalının tek taraflı olarak düzenlediği 15/02/2024 tarihli 136.500,00 TL bedelli faturasının davacı defterinde kayıtlı olmadığı, buna göre İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/03/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

.....