Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3665 E. 2025/3181 K.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : ,

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket davacı... Tic. A.Ş.'ni davalı ...Tic. Ltd.Şti.'nden Bursa ....İcra Müdürlüğü ...E , Bursa ....İcra Müdürlüğü ....E Sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, Davalı borçlu ....Şti. ile diğer davalı....Tic.A.Ş. arasında Bursa .......İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar ve ....Tarihli ve Bursa ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar ve ... Tarihli kararlar ile organik bağ olduğunun kesin olarak tespit edildiğini, Bursa .....İcra Müdürlüğü .... E. sayılı icra dosyasında 3.kişi .... A.Ş hakkında istihkak iddiasında buluna ...'in hem borçlu ... Ltd. ortağı ve yetkilisi hem de ....Tic. A.Ş'nin müdürü ve ortağının babası yani yakın akraba bağı, eski ortak, iki şirketin de inşaat alanında faaliyet göstermesi ve borçlu şirket ve yetkilisine ait belgelerin bulunması taraflar arasında bağ olduğunu ispatladığını, Borçlu NGT Ltd.Şti.'nin sosyal medya paylaşımlarında ...ŞTİ'nin .... A.Ş adına kayıtlı olan 0 224 443 00 59 no'lu telefon numarasını kullandığını, aynı telefon numarasını kullandıklarını, .... A.Ş. çalışanı olan ... adlı kişinin hem .... Şti. hem de ....Tic .A.Ş adlı firmanın işlerini yürüttüğünü ve para tahsillerini gerçekleştirdiğini, nitekim dosya içerisine ibraz etmiş oldukları belgelerden de anlaşıldığı üzere borçlu ....ŞTİ. adına olan AURAWEST projesi adına yapılan ödemelerin ... kaşesi taşıyan bir makbuz ile ...A.Ş ortağı olan ....ve çalışanı.... tarafından tahsil edildiğini, İki davalı şirketin aynı yer ve alanda faaliyet gösterdiğini, dahası şirketi temsile yetkili kişiler aynı ve ortakların da baba oğul olduğunu ayrıca Necati Güler'in şirket hisselerini ...'e ivazsız devrettiğini, Sosyal medya paylaşımlarının ortak olduğunu, tüm paylaşımlarının aynı nokta ve kişilerce yapıldığını, ..... Şti. ve....ve Tic.A.Ş firmasının inşaat işlerinde çalışan taşeron firmaların ve işçilerin de aynı olduğunu ayrıca her iki firmanın projelerini çizen mimar ve şantiye şeflerinin de aynı olduğunu, Takip borçlusu .......Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı. ....Tic.A.Ş organik bağ içerisinde olup aynı şirket olduğunu, nitekim dava dilekçelerinde davalı olarak adı geçen Sınırlı Sorumlu ....Yapı Kooperatifi ile ... San.ve Tic. A.Ş arasında Bursa.... Noterliğinin 21.08.2020 tarih ve 00710 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, burada mal kaçırma kastıyla muvazaalı işlem yapıldığını, Bursa.... Noterliğinin ... tarih ve ......yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca - ... İlçesi Balkan(Tapu kaydında İrfaniye) Mah., Ada 121, Parsel 7 no'lu toplam 4.087,26 m2 ile ilgili A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 ,21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok ... no'lu bağımsız bölümlerin davalı ....Tic. A.Ş'ye isabet ettiğini, Nitekim Bursa 26.Noterliği'nin 27.09.2022 Tarih ve 21287 yevmiye no'lu ihtarname ile yapılan icra faaliyetleri sonucunda borçlu NGT Ltd.Şti.'nin mal varlığının borçlarına yetmediğinden —alacağının tahsili tehlikeye düştüğü ve .....Şti.'nin borcu karşılayacak miktarda malı bulunmadığından alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemlerin iptal edilebilir hükmünde olduğunun ihtar edildiğini ancak bugüne kadar bir sonuç alınamadığını, davacı müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının bir hayli yüksek olması, davalı şirket ...... San .ve Tic. Ltd. Şti. ve NG Güler İnşaat San.ve Tic. A.Ş'nin........... no'lu toplam 4.087,26 m2 ile ilgili A Blok 2,5,13,14,21,22,23,3,4,12,15,16,24,26 ,21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1.2,16,25,14 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyat tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini talep ettiklerini, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının vekili aracılığıyla; Öncelikle Bursa İli, Nilüfer, iİlçesi, Balkan(Tapu kaydında İrfaniye) Mah., Ada ....no'lu toplam 4.087,26 m ile ilgili A Blok 2, 5, 13, 14, 21, 22, 23, 3, 4, 12, 15, 16, 24, 26, 21 no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu bağımsız bölümlerin — üçüncü kişilere devir ve temlikinin, telafisi imkansız zararların doğmasının önlenmesi için, sözleşmeye göre, davalı — yüklenici NG Güler İnşaat San.ve Tic. A.Ş "de kalan bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati haciz ve mümkün olmaması halinde ihtiyati tedbir konulmasına, Sınırlı Sorumlu...Yapı Kooperatifi ile ....Tic.A.Ş adına olan ... İlçesi ,Balkan (Tapu kaydında İrfaniye) Mah., .... no'lu toplam .... m2 arsa üzerindeki... no'lu bağımsız bölümler ve B Blok 1,2,16,25,14 ve 28 no'lu henüz 3.kişilere devredilmemiş bağımsız bölümlerin muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile NGT Proje Tasarım İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. adına tapuda kayıt ve tesciline, mümkün olmaması halinde tapu iptal edilmeksizin haciz ve satış yapılmasına, fazla hakların saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...Tic. A.Ş.'nin, vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işbu davanın davacısı ile diğer davalılardan ayrı/farklı bir tüzel kişilik olup müvekkilinin malvarlığının farklı bir gerçek kişi ya da tüzel kişi adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin 1999 yılından bu yana Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde 48409 sicil numarası ile tescilli bir tüzel kişilik olduğunu, Sayın mahkemenizin iş bu dava dosyasının davacısı ile herhangi bir iş ve işlemi olmadığı gibi, davacı şirkete her hangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde andığı Bursa .....İcra Müdürlüğü'nün 2020/7423 E. Ve Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün .... E.sayılı dosyalarının tarafı da olmadığını, davacı yan ile her hangi bir ticari ilişkisi bulunmayan, dolayısıyla davacı yana her hangi bir borcu bulunmayan müvekkili şirketin mal varlığının, müvekkil şirketten ayrı bir tüzel kişiliğe sahip diğer davalı....ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilinin talebinin yasal dayanağının bulunmadığını, Davacı yanın iddiasının aksine davacı şirket ile davalı .... arasında organik bağ mevcut olup aynı şirketler olduğunu, Ticaret Sicil Gazeteleri kapsamından tespit edildiği üzere davacı şirketin, alacaklı olduğunu iddia ettiği ...San.ve Tic .Ltd .Şti.'den 5 yıl sonra 2012 yılında kurulduğunu, davacı şirketin kurucusu ve tek ortağının kayden Mümin Efe ünü ancak bu durumun davacı şirketin şu anki ortağı ve yetki ....'nin boşanma sürecinde olması nedeniyle kayden gösterildiğini, gerçekte ve perde arkasında davacı şirketin kurucusunun ve gerçek sahibinin Tuncay Efe olduğunu, şirketi fiilen ...'nin yönettiğinin herkes tarafından bilinen bir gerçek olduğunu nitekim boşanma sürecinin tamamlanması sonrasında bedelsiz olarak payının devrinin yapıldığını, iş ve şirketin kayden de temsilcisinin ... olduğunu, davacı şirketten beş yıl önce kurulan diğer davalı ...İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortaklarının *650'er pay ile ...... olduğunu, yine anılan şirketin temsillerine münferit yetkililerin ile ...ve Necati Güler olduğunu, bu tespitler karşısında özetle davacı şirket ile davalı ...San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin hakim ortak ve temsilcisinin ... olduğunu, Ticaret sicil gazeteleri örnekleri ile sabit olduğu üzere davacı....San.Tic.A.Ş.'nin adresi "... Nilüfer Bursa" olup bu durumun davaya konu Bursa....İcra Müdürlüğü'nün ....E. Sayılı icra takibinin ödeme emrinde yer alan bilgilerle de sabit olduğunu, yani davaya konu icra dosyasının borçlusu davalı ... Tic.Ltd.Şti. ile davacı şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile, davalı .... Tic.Ltd.Şti. dışında yine Tuncay Efe'nin şirket yetkilisi olduğu dava dışı ...Ticaret Limited şirketinin de Karaman Mah. Gürbüzler Cad. No:33 Nilüfer Bursa" adresinde faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ait "...Group"'adı altındaki efeas(dlcom.tr adresi ile ulaşılan internet sitesi kapsamının da durumu teyit ettiğini, anılan internet sitesi kapsamında yer alan kataloglarda merkez ofis olarak "...Nilüfer Bursa" adresinin yer aldığını, Yine davacı şirketin EFE İnşaat Group"'adı altındaki efeas(Dcom.tr internet sitesinde, tamamlanan / projeler incelendiğinde —davalı NGT — Proje - Tasarım — İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin projelerine yer verildiğinin görüldi Davacı şirketin yetkilisi ...'nin eşi ...)'nin, hem davacı şirketin hem de davalı ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin vekilli olup, durumun Bursa ....Noterliği'nin 10.09.2015 tarih 39144 yevmiye sayılı Vekaletnameleri kapsamı ile sabit olduğunu, Davacı şirketin yetkilisi ....'nin kardeşleri ...'ın davacı şirketin muhasebe ve idari işlerini yürütmelerinin yanı sıra, aynı zamanda davalı.....San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin de muhasebe ve idari işlerini yürüttüklerini, Durum, Bursa ....Noterliği'nin 16.06.2017 tarih 25435 yevmiye sayılı vekaletnameleri, anılan kişilerin SGK kayıtları ve banka kayıtları ile sabittir. Bursa ....Noterliği'nin 16.06.2017 tarih...yevmiye sayılı vekaletnamesi incelendiğinde, davacı şirket ile davalı ... Yetkilisi ...'nin aynı adreste faaliyet gösteren davacı şirket, davalı .... Ltd. Şti. ve dava dışı Tet Proje Tasarım İnşaat Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. adına gayrimenkul alım-satım yetkisi ile birlikte şirketlerin idare yetkisini de içeren vekaletnamenin olduğunu, Davacı şirket ile davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin banka kayıtlarının (...A.Ş., ... A.Ş., .. ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., Fibabank A.Ş., ...A.Ş.,... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ...ı A.Ş., T.Finans Katılım Bankası A.Ş.) celbi halinde görüleceği üzere, anılan şirketlerin kredilerinde bir birlerine kefil olduklarının, birbirlerinin taşınmazları üzerinde diğerinin kredilerinin teminatı olarak ipotek tesis ettiklerinin, birbirlerinin borçlarını tasfiye etmek amacıyla birbirlerinin taşınmazlarını bankalara devrettiklerinin görüleceğini, Yukarıda izah edilen olgular apaçık olarak, davacı şirket ile davalı ... İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin organik bağlarının bulunmasının sabit olmasının ötesinde, aynı kadro ile yönetilen, tek ve aynı şirket olarak hareket eden ve işlem yapan şirket olduğunu, Diğer tüm dava taraflarından ayrı bir tüzel kişiliğe ve ortaklık yapısına sahip müvekkil şirket ile yine taraflardan ayrı bir tüzel kişiliğe ve ortaklığa sahip diğer davalı Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi arasında dava konusu sözleşmenin imzalanmasının muvazaalı olduğu iddiasının, gerçek dışı ve soyut iddia olduğu gibi, haksız ve kötü niyetli kazanç elde etme amaçlı dayanaksız bir iddia olduğunu, davalı Sınırlı Sorumlu ...Yapı Kooperatifi'nin maliki bulunduğu bir arsanın belli bir payını müvekkili şirkete (yükleniciye) devretmesinin, müvekkili şirketin de bunun karşılığında söz konusu arsa üzerine inşa ettiği belli sayıda bağımsız bölümleri arsa sahibine teslim etmesini konu alan iki taraflı dava konusu sözleşmenin imzalanması ve sözleşme hükümleri uyarınca tarafların edimlerini yerine getirmeleri neticesinde mal kaçırma kastıyla muvazaalı sözleşme imzalamaları yada işlem yapmalarının mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirketin kendi öz sermayesi ve ticari faaliyetleri neticesinde elde ettiği gelir ile dava konusu sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmekte olup, bu şartlar altında mal kaçırma kastıyla işlem yapmasının da söz konusu olmadığını, Müvekkili şirketin diğer bir 3.kişi ile yaptığı sözleşmenin ve bu sözleşme ile kazandığı edimlerden oluşan mal varlığının, diğer 4.bir şirket adına tesciline olanak tanıyan bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı takip borçlusu şirket arasında bir tasarruf işleminin de bulunmadığını, yine aynı şekilde müvekkili şirketin, takip borçlusu olarak gözüken....San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin borçlarından sorumlu olduğuna dair bir yargı kararının da bulunmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının vekili aracılığıyla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini savunmuştur. Davalı Sınırlı Sorumlu... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... İnşaat LTD. ŞTİ'den alacaklı olduğunu, borçlu şirket ortağı ...r'in aynı zamanda yüklenici ...A.Ş'nin de ortağı olduğunu, aralarında organik bağ olduğunu, dolayısıyla borçlu şirket ile yüklenici şirketin ayni olduğunu bu durumun arsa sahibi olan müvekkili kooperatif ile ... Tic. A.Ş. arasında yapılan 21/08/2020 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin mal kaçırma kastıyla muvazaalı işlem olarak yapıldığını gösterdiğini iddia ettiğini, muvazaanın, bir hukuki ilişkide tarafların, üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, gerçek iradelerine uygun olmayan, — görünüşte yaptıkları anlaşma olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede arsa maliki olarak, sahip olduğu arsa üzerine kat karşılığında inşaat yaptıran kişi olduğunu, bu sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia eden davacının, sözleşmenin taraflarının gizli iradelerinin de ne olduğunu izah etmek zorunda olduğunu, arsa sahibi olan müvekkilinin davacı şirket ve ortaklarını tanımadığını, Dava dilekçesindeki muvazaa iddiası ile... A.Ş.'nin sözleşmeye uygun olarak inşaatı yaptığı iddiasının çelişkili ve tutarsız olduğunu, Sözleşmenin, taraflarının sözleşmede açıkladıkları iradelerine uygun olarak icra edildiğine göre muvazaa iddiasının asılsız olduğunun ortaya çıktığını, Davacının, ....'in borçlu ... İnşaat Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu için, ...'in ortağı olduğu başka bir şirket olan ....A.Ş.'nin de borçtan sorumlu tutulmasını istediğini, sermaye şirketlerinde, şirket ortağı şirket borcundan şahsen sorumlu tutulmadığı halde, borçlu şirket ortağının ortak olduğu bir başka şirketin borçtan sorumlu tutulması gerektiği iddiasının hiçbir yasal temeli olmadığını, Ayrıca borçlu şirket tarafından, yüklenici ... A.Ş.'ye intikal ettirilen bir malvarlığı olmadığı gibi, borçlu şirket ile yüklenici şirket arasında herhangi bir tasarruf ve işlemin de olmadığını, Adı geçen şirketlerin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış olan ilanları ve Bursa Ticaret ve Sanayi Odası kayıtları incelendiğinde yüklenici...A.Ş.'nin 28/12/1999 tarihinde şahıs ticari işletmesi olarak kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren ve halen inşaat işinde faal olduğunu, 15/05/2017 tarihinde tür değiştirerek A.Ş. olma kararı aldığı, 18/05/2017 tarihinde değişikliğin tescil edilerek, 25 Mayıs 2017 tarihinde ilan edildiğinin görüldüğünü, Kurucu Necati Güler'in bu şirket üzerinde sahip olduğu tüm payını 12/02/2018 tarihinde oğlu Nait Güler'e devrettiğini, bu aile içi bir mesele olup devrin bedelli mi, bedelsiz mi intikal ettirildiğinin davacıyı ilgilendiren bir konu olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında ...A.Ş.'yi ....r'e temsil ettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında...t A.Ş.'yi...r'in temsil ettiğini, borçlu şirketin bu sözleşmeyle bir ilgisi ve sözleşme konusu inşaatın yapımına hiçbir katkısının olmadığını, Dosyaya sunulan belgeler ve Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde borçlu şirketin 28/11/2007 tarihinde davacı şirketin de ortağı olan ... ile ....ortaklığında kurulduğunu, davacı şirketin ortağı ve temsilcisi olan ...'nin halen de borçlu ...LTD. ŞTİ'nin de ortağı ve münferit imza ile yetkili temsilcisi olduğunu, ...'nin davacı şirket adına, yine ortak olduğu diğer şirket olan ... İnşaat LTD. ŞTİ aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığını, icra takip dosyasında alacaklı ve borçlu gösterilen her iki şirketin adreslerinin aynı olduğu, icra dosyasından gönderilen ilamsız ve belgesiz ödeme emrinin adreste kimse bulunmaması sebebi ile muhtara tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, Yukarıda arz edilen sebeplerle davalının vekili aracılığıyla, öncelikle tedbirin kaldırılarak harç ve teminat miktarının tamamlatılmasına, açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini savunmuştur. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER : Dava, Bursa .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, davacının, davalı NGT LTD. Ş.T.İ 'den alacaklı olduğunu, davalı ...A.Ş. İle davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ...A.Ş.' ye düşecek taşınmazların ... .T.D. adına tesciline, olmaz ise haciz ve satış yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla, mevcut haliyle davanın tasarrufun iptali davası olmadığı, tarafların tacir olduğu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER : Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalılar arasında gerçekleşen tapu devirlerinin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla mal kaçırma amacıyla yapıldığını iddia etmekle esasen İİK. 277 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca alacağı oranında haciz ve satış yetkisi istediği, dosyanın taraflarının salt tacir olması uyuşmazlığın ticari bir iş olduğu anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın İİK. 277 vd. maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca çözüme kavuşturulacağı, bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ : Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : 6100 sayılı HMK.23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; Dava, davalılar arasındaki organik bağın tespit edilerek tüzel kişilik perdesinin aralanması yoluyla tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. Genel açıklamalar karşısında görev uyuşmazlığına konu somut olayda; davacı şirket tarafından asıl talep olarak, davalılardan... Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunu, davalı .... A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... A.Ş.' ye düşecek taşınmazların borçlu .... Ltd.Şti. adına tesciline mümkün olmadığı takdirde haciz ve satış yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olmakla,mevcut talep bakımından davanın Yargıtay kararları ve öğretide vücut bulan tüzel kişilik perdesinin aralanması davası olduğu, organik bağın ispatlanması talebi ile tescil talebinde bulunduğu, davalı kooperatif ile diğer davalı ... A.Ş. arasında yapılan Bursa 28. Noterliğinin 21.08.2020 tarih ve 00710 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nedeni ile davanın tasarrufun iptali davası olmadığı, yine tarafların tacir olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla Bursa....Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda davanın Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 30/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. KANUN YOLU : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza