Bölge Adliye Mahkemesi 2025/352 E. 2025/2009 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/352 KARAR NO : 2025/2009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2024 NUMARASI : 2022/1048 Esas, 2024/1597 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2022 tarihinde müvekkilinin sürücülüğünü yaptığı ve kendi adına kayıtlı olan ....plakalı motorsiklet ile sürücülüğünü ....'in yaptığı adına kayıtlı olan .... plakalı otomobilin motorsiklete arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak hayati tehlike geçirecek şekilde maluliyetinin oluştuğunu, otomobil sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, boyun bölgesinden sakat kalma, hayat boyu boynunu tam hareket ettirememe ve bu nedenle sakat kalma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL geçici iş göremezlik, 600,00-TL sürekli iş göremezlik, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatının olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve maluliyet oranın Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiğini beyanla yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyadan aldırılan raporlardaki maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazada davacının müterafik kusuru olduğundan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 19.05.2022 tarihinde Samsun ili Çarşamba ilçesi Ambarköprü mevkiinde davacının kullandığı .... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .... plakalı otomobil arasında meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeniyle eldeki davada geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiştir. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece OMÜ Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'' hükümlerine uygun hazırlanan 13/12/2023 tarihli raporda, davacının sürekli engellilik oranı %18 geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, olay tarihinden itibaren 2 ay bakıcı gereksinimi olduğuna yönelik raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmasında, davalı tarafından sunulan adli tıp uzmanı tek hekim tarafından düzenlenen ve takdiri delil olan uzman görüşünün hükme esas alınan heyet raporunda çelişkiye neden olamayacağına, OMÜ Sağlık ve Uygulama Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli rapor ile kask takılmaması halinde meydana gelen etki ve zarara ilişkin bir saptama yapılmaması, davacının yaralandığı bölgenin kaskın korumadığı, dolayısıyla takılmış olması halinde dahi aynı zararın meydana geleceği illiyet bağının bulunmadığı kanaatine varılarak yerel mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmayarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davalı taraftan alınması gerekli 34.860,77 TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.726,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.134,17 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!