Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3278 E. 2025/3376 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/3278

KARAR NO : 2025/3376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacının “...l” dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığı 26.01.2021 tarihinde tespit edildiği ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, Müvekkil Şirket'in ilgili ekipleri tarafından 25.12.2021 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ...7 seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğinin tespit edildiğini, işbu 26.562,28-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla Müvekkil Şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nde ... Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalı tarafından 4010456263 numaralı tesisata ilişkin dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanması ve akabinde davalı tarafça dağıtım lisansı sahimi müvekkili şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılmaya devam edilmesi nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanaklarının düzenlenmesine sebep olunduğu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline , takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK.67/2 maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;; “Kaçak elektrik kullanımı olduğu iddia edilen dava konusu reklam panolarının yer aldığı ilgili alan, Çekmeköy Belediye Başkanlığı tarafından Müvekkil Şirkete 16/10/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, sunulan kira sözleşmesi uyarınca Müvekkili Şirketin, sözleşme süresinin sona ermesi akabinde ilgili alanları tahliye ettiğini ve o alanlarda bulunan elektrik abonmanlıklarını usulüne uygun olarak sona erdirdiğini, dava konusu edilen reklam panolarının yer aldığı alan da işbu kira sözleşmesinin süresinin bitmesi ile Müvekkil Şirket tarafından tahliye edildiğini ve 25/01/2021 tarihli "Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Formu" ile elektrik abonmanlığın sona erdirildiğini, müvekkili şirketin kiracı olarak kullanmakta olduğu "...L" adresinde bulunan reklam panoları için davacı şirket ile elektrik perakende satış sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme ile Müvekkili Şirketin belirtilen adreste kiracı olarak bulunduğu dönem boyunca eksiksiz olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve her ay elektrik borçlarını düzenli bir şekilde ödediğnii, müvekkili irketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olabilmesi için kaçak elektrik enerjisi tüketim hallerinin somut olayda mevcut olması gerektiğini, Müvekkil Şirketin, reklam panolarının yer aldığı alanları kira süresinin sona ermesine binaen tahliye ettiğini ve panolardaki ... numaralı tesisata ilişkin elektrik enerjisi kullanımını usulüne uygun olarak 25/01/2021 tarihli "Perakende Satış Sözleşmesi Sona Erdirme Formu" ile sonlandırmış olup işbu tarihten sonra elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, dava konusu olayda Müvekkil Şirket, elektrik abonmanlık sözleşmesini ilgili reklam panolarını tahliye etmesine binaen yönetmeliğe ve davacı ile imzalamış olduğu perakende satış sözleşmesine göre usulüne uygun olarak sonlandırdığını, "..." tesisat numaralı perakende satış sözleşmesi sona erdirme formu ile davacının, İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi ...E. Dosyası üzerinden kaçak elektrik kullanımı olduğunu iddia ettiği "..." tesisat numarasının aynı olduğunu, Müvekkil Şirketin perakende satış sözleşmesini sona erdirme formu incelendiğinde 25/01/2021 tarihinde elektrik abonmanlığının sona erdirildiği görülmektedir. Davacı tarafın icra takibine konu ettiği dönem ise 26/01/2021- 25/12/2021 tarihleri arasındadır. Müvekkil Şirketin 25/01/2021 tarihinden itibaren dava konusu alanda hiçbir şekilde elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, Müvekkil Şirket, usulüne uygun olarak elektrik abonmanlık sözleşmesini sona erdirmesine karşın davacı şirket tarafından kötü niyetli olarak bir icra takibi başlatıldığını ve akabinde huzurdaki işbu davanın açıldığını, 25/01/2021 tarihinde hukuka, yönetmeliğe ve sözleşmeye uygun olarak elektrik perakende sözleşmesi sona erdirilmesine rağmen bu tarihten sonraki elektrik kullanımlarının Müvekkil Şirket ile ilişkilendirilmesi ve kaçak elektrik kullanıldığının iddia edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, " kararı verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 27.147,37 TL olup dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine,

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/12/2025