İlk Derece Mahkemesi 2024/839 E. 2025/1094 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/839 Esas KARAR NO: 2025/1094 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2024 KARAR TARİHİ: 25/12/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 13/11/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- sıralarında dava dışı ---- adına kayıtlı olup sürücü --- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- sola dönüş olmayan yerden sola dönmek istediği esnada aracının sol yan kısımları ile müvekkili sürücü ---- plaka sayılı aracı ile---- istikametine seyir halinde iken aracının ön kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazada ----- KTK madde 47/1-c maddesini ihlal etmiş olduğunun tespit edilmiş olduğu, ve % 100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre müvekkili aracında 128.999,31 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğunu, ancak sigorta tarafından karşılanması gereken tutarın 72.018,83 TL olduğunu ,müvekkili aracının onarıldıktan sonra -----yevmiye no.lu satış sözleşmesi ile 200.000,00 TL bedel ile satılmış olduğunu, müvekkili aracında değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,----- nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ...."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "... öncelikle sadece kaza tespit tutanağı ile hüküm kurulamayacağını, bu nedenle ---kanalı ile kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca işleten sorumlusunun müvekkili olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca talep edilen rakamın fahiş olduğunu, ayrıca sigortadan ödeme alınıp alınmadığının incelenmesi gerektiğini...."bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi... "arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Davalı ----- plakalı aracı dava dışı araç malikinden uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralamış ve dava dışı ---- kısa süreli kiraladığı böylece adı geçen davalının araç üzerindeki fiili hakimiyeti ile ekonomik yararlanmasının devam ettiği bu itibarla davaya konu --- otomobilin işleteni olduğu anlaşılan davalının doğan zarardan KTK'nin 85'inci maddesi uyarınca sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında husumet itirazı yerinde görülmemiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.------ Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, ---- Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 27/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalının işleteni olduğu ---- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle---- plakalı araçta 40.000 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği kusur oranı dikkate alındığında değer artırım talebine konu 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile; 40.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin yatırılan 427,60 TL harç ile 667,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.094,60 TL'den düşümü ile geri kalan 1.637,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç, 667,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 203,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.726,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 3.800,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2025