Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2025/2733 E. 2026/170 K.

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 22/01/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : 2 -... VEKİLLERİ : Av.... ... Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin beyanı ve site yönetiminden alınan bilgiye göre taşınmazda tadilat projesi işlemleri yapıldığını ve kat irtifakı sonucunda sözleşmeye konu taşınmazın ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan 15.Blok ...nolu bağımsız bölüm olduğu bilgisi alındığını, davacı şirketin tadilat projesinden ve kat irtifakı işleminden bilgisi bulunmadığından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen tapu kayıtlarına göre dava açıldığını, taşınmazın 2020 yılından bu yana davacı şirketin zilyetliğinde olduğu, davacı şirketin dava konusu taşınmazın satış bedelinin tamamını ödediğini, davacı şirketin mağduriyet yaşamaması ve hak kaybına uğramaması için tapu kayıtlarına teminat olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan arındırılmış ekilde davacı adına tesciline, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Gayrimenkul Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 02/09/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Davaya konu olan hak henüz çekişmeli olduğundan, davacı tarafın sunmuş olduğu deliller çerçevesinde hak sahibi olduğunu yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, Türkiye çapında inşaat sektörünün önde gelen, tanınmış ve itibarlı markalarından biri olan müvekkil Şirket, basiretli bir tacir olarak uzun yıllar boyunca iş hayatını sürdürdüğünü, davacının herhangi bir hak sahipliğinin söz konusu olması halinde bu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına dair bir herhangi bir emare bulunmadığını tedbir talebinin reddi yönünde karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde tesis edilen hüküm usul ve yasaya aykırı olduğunu, sonuç olarak dosya kapsamında davacı hakkının mevcudiyetini sunulan deliller ile yaklaşık olarak dahi ispat edemediğinden, ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından ve teminat miktarının yetersizliğinden bahisle davacının ihtiyati tedbir talebinin hem usul hem de esas yönünden reddi gerektiğini, Mahkemenin 02/09/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili 09/09/2025 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle: Söz konusu maddeden anlaşıldığı üzere aslolan iki tarafın da dinlenilmesinden sonra tedbir hakkında karar verilmesi olup somut olayda bu gerekliliğe uyulmadığı gibi davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat etmesine bile gerek kalmadan derhal tedbir kararı verildiğini, henüz davacının iddialarına ilişkin cevap ve itirazlarını dahi sunamadan, tedbir kararına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararında hiçbir gerekçe yer almadığını, kararın gerekçesinde 6100 sayılı Kanunun maddelerine genel geçer bir şekilde yer verilerek karar tesis edildiğini, HMK.nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkil banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ipoteğin tesis tarihi itibariyle mezkur taşınmazın kaydında, herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkil Bankanın işbu gayrimenkullerin kaydına ilişkin şayet var ise husumetten haberdar olmasının mümkün bulunmadığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyete dayanılarak iktisap edilen ayni haklarının korunması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkil bankanın mülkiyet hakkının ihlal edilmesi neticesini doğurduğunu, bu nedenlerle yaklaşık ispat şartlarını taşımayan ve Anayasa ile güvence altına alınan ölçülülük, gereklilik ve orantılılık ilkeleri aykırı sadece bir tarafın menfaatini gözeten Sayın Mahkemeniz tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 02/09/2025 tarihli ara kararı ile; dava konusu olan "... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde yer alan 15.Blok ... nolu bağımsız bölüm" tapusunun... Dış Ticaret Yönetim Anonim Şirketi adına tescili talepli dava açmış olup, dava konusu taşınmazların 3. kişilere devri halinde meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı gerekçesi ile; "1)-6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 2)-6100 sayılı HMK’nın 84 vd. maddeleri gereğince, dava konusu taşınmazın değeri belli olana kadar şimdilik takdiren 250.000,00 TL (İkiyüzElliBinTürkLirası) tutarında, Mahkememiz veznesine nakdi teminat yatırıldığı veya bu meblağı karşılayan kesin ve süresiz banka teminat mektubu Mahkememize sunulduğu TAKTİRDE; Dava konusu; "... ili ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ...Parselde yer alan 15.Blok ... nolu bağımsız bölüm" sayılı taşınmazın üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," dair karar verilmiş, karara davalı tarafça itiraz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu 18/09/2025 tarihli ara karar ile; her ne kadar tapu iptali ve tescili talepli açılan iş bu davada taşınmaz tapusuna konulan tedbire itiraz edilmiş ise de taşınmaz, uyuşmazlık konusu olup verilen karar da geçici hukuki koruma olduğu, davaya konu taşınmaz yargılama sırasında el değiştirdiği taktirde telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğinden, taşınmaz üzerine uygun bir teminat mukabilinde konulan ihtiyati tedbir, hukuka ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile; "İhtiyati Tedbir kararına karşı yapılan itirazların REDDİNE " dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, henüz davacının iddialarına ilişkin cevap ve itirazlarını dahi sunamadan, tedbir kararına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararında hiçbir gerekçe yer almadığını, kararın gerekçesinde 6100 sayılı Kanunun maddelerine genel geçer bir şekilde yer verilerek karar tesis edildiğini, HMK.nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkil banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere ipoteğin tesis tarihi itibariyle mezkur taşınmazın kaydında, herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkil bankanın işbu gayrimenkullerin kaydına ilişkin şayet var ise husumetten haberdar olmasının mümkün bulunmadığını, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyete dayanılarak iktisap edilen ayni haklarının korunması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkil bankanın mülkiyet hakkının ihlal edilmesi neticesini doğurduğunu, bu nedenlerle yaklaşık ispat şartlarını taşımayan ve Anayasa ile güvence altına alınan ölçülülük, gereklilik ve orantılılık ilkeleri aykırı sadece bir tarafın menfaatini gözeten yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile taşınmazın devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Gayrimenkul Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: İtiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Türkiye çapında inşaat sektörünün önde gelen, tanınmış ve itibarlı markalarından biri olan müvekkil şirket, basiretli bir tacir olarak uzun yıllar boyunca iş hayatını sürdürmekte olup sayısız projeye imza atmış olan müvekkil şirket karşısında davacının herhangi bir hak sahipliğinin söz konusu olması halinde bu hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına veya tamamen imkansız hale geleceğine dair bir herhangi bir emare bulunmadığını, davaya konu olan hak henüz çekişmeli olup, davacı, sunmuş olduğu deliller çerçevesinde hak sahibi olduğunu yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, dava konusu bağımsız bölüm Türkiye'nin en değerli konumlarından biri olan ... ... ilçesinde bulunmakta olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen 250.000 TL’lik teminat bedelinin taşınmazın değeri karşısında oldukça düşük kaldığını, söz konusu tedbir şerhi dolayısıyla projedeki diğer kat malikleri ve müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararların doğmasına neden olacağını, bu nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... Esas sayılı dosyadan, tesis edilen 02.09.2025 tarihli "İhtiyati Tedbir" kararına karşı itirazlarımızın reddine ilişkin 18.09.2025 tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarımızın kabulü'ne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş; tedbire itiraz üzerine, mahkemece duruşma açılarak tedbire itirazların reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nun 389/1. fıkrasına göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanunun 390/3. fıkrasına göre; tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya içeriği, davacının yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz satın aldığı, talep sonucunda tapuda devir ve tescil isteminin bulunduğu, ilk derece mahkemesince tedbir konulan taşınmazın dava konusu olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde bulunan belge suretleri ve deliller değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşan ispatın somut olayda sağlanmış bulunduğu, davacının ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararının bulunduğu, henüz keşif yapılarak taşınmaz değerinin tespit olunmadığı, ilerleyen aşamalarda taşınmaz değeri belirlendiğinde alınan teminat miktarının mahkemece yeniden değerlendirilebileceği, bu nedenle mahkemece belirlenen teminat tutarının talebin niteliği gereği bu aşamada ölçülü olduğu nazara alındığında davalıların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasında verilen 18/09/2025 tarihli ara karara karşı, davalıların istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ... Gayrimenkul Ve Ticaret Anonim Şirketinin istinaf başvurusuna yönelik alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ... Bankası Anonim Şirketinin istinaf başvurusuna yönelik alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.22/01/2026 ... Başkan Üye Üye Katip

Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.